Universitatea Babe - Bolyai Facultatea de Drept

LUCRARE DE LICEN

DREPTUL LA TCERE I PRIVILEGIUL MPOTRIVA PROPRIEI INCRIMINRI

2013
CUPRINS Introducere.....................................................................................................................................4 CAPITOLUL I. Introducere......................................................................................................................................6
Subcapitolul 1.1. Noiune...............................................................................................................................................6 Subcapitolul 1.2. Istoric...............................................................................................................................................10 Subcapitolul 1.3. Raiunea de existen.......................................................................................................................12

CAPITOLUL II Perspectiva Curii Europene a Drepturilor Omului asupra dreptului la tcere i a privilegiului mpotriva propriei incriminri..............................................................................14
Subcapitolul 2.1. Cerina unei acuzaii de natur penal...............................................................................................14 2.1.1. Persoanele ce se pot prevala de dreptul la tcere.................................................................................................15 2.1.2. Noiunea de acuzaie de natur penal.............................................................................................................16 - Testul pentru a verifica aplicabilitatea art. 6.................................................................................................17 Subcapitolul 2.2. Existena dreptului la tcere n materie penal..................................................................................20 - Heaney i McGuinness c. Irlandei.................................................................................................................20 - Serves c. Franei............................................................................................................................................22 - Shannon c. Marii Britanii..............................................................................................................................23 Subcapitolul 2.3. Existena dreptului n materie non penal..........................................................................................25 - Saunders c. Marii Britanii.............................................................................................................................25 - Kansal c. Marii Britanii.................................................................................................................................26 - J.B. c. Elveiei...............................................................................................................................................27

CAPITOLUL III Justificnd dreptul la tcere i privilegiul mpotriva propriei incriminri.............................28

Subcapitolul 3.1. Critica jurisprudenei Curii E.D.O....................................................................................................28 3.1.1. Implicaiile cauzei Funke c. Franei.....................................................................................................................29 - Starea de fapt.................................................................................................................................................29 - Opinia Comisiei.............................................................................................................................................29 - Decizia Curii................................................................................................................................................30 - Concluzii desprinse din cauza Funke............................................................................................................30 - Critica adus cauzei Funke............................................................................................................................31 - Consecinele cauzei Funke............................................................................................................................32

3.1.2. Alte cauze.............................................................................................................................................................33 Subcapitolul 3.2. Ipotezele acoperite de principiu........................................................................................................34 3.2.1. Admisibilitatea probelor ca motiv al existenei principiului.............................................................................34 - Doctrina Fructele copacului otrvit...........................................................................................................35 Noiune............................................................................................................................................................35 Implicaii..........................................................................................................................................................36 3.2.2. Ideea de libertate a individului.............................................................................................................................40 1. Ce declaneaz principiul...........................................................................................................................................40 2. Justificri ale principiului...........................................................................................................................................41 A. Prezumia de nevinovie............................................................................................................................41 B. Protecia persoanei nevinovate...................................................................................................................42 C. Ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana n cauz......................................................43 3.2.3. Continuarea raionamentului celor trei alegeri dificile........................................................................................46 - Incriminarea unei tere persoane...................................................................................................................47

CAPITOLUL IV Limite aduse dreptului la tcere i privilegiului mpotriva propriei incriminri...................48

Subcapitolul 4.1. Concepia C.E.D.O............................................................................................................................48 - Dreptul la tcere nu este un drept absolut, deci permite excepii..................................................................48 Subcapitolul 4.2. Posibilitatea deducerii contrariului din dreptul la tcere Perspectiva Marii Britanii......................49 - Cele patru situaii n care se pot deduce concluzii nefavorabile...................................................................50 Subcapitolul 4.3. Studiu SINGAPORE..........................................................................................................................51 1. Este dreptul la tcere ntr-adevr folosit pentru a nu rspunde la interogri?.............................................52 2. Dac suspecii sunt contieni c din tcerea lor se poate deduce contrariul, vor vorbi?............................52 3. Dac suspecii aleg s tac, aceast tcere le favorizeaz achitarea?..........................................................53

CAPITOLUL V Perspectivele dreptului la tcere i ale privilegiului mpotriva propriei incriminri............55

Subcapitolul 5.1. Posibilitatea folosirii declaraiilor date sub imunitate ntr-un stat ca baz a acuzaiilor ntr-un alt stat..................................................................................................................................................................................55 5.1.1. Soluia Curii........................................................................................................................................................55 5.1.2. Doctrina Aceleiai autoriti statale..................................................................................................................57 1.Origini...........................................................................................................................................................57 2. Jurispruden................................................................................................................................................58 5.1.3. Critic...................................................................................................................................................................58 Subcapitolul 5.2. Admisibilitatea testului ADN............................................................................................................59 Subcapitolul 5.3. Parola de la un calculator...................................................................................................................62

Subcapitolul 5.4. Privilegiul mpotriva propriei incriminri invocat de poliiti...........................................................63

Concluzie.......................................................................................................................................65 Bibliografie....................................................................................................................................67 Introducere Lucrarea, n sens larg, este mprit n trei pri. n prima parte, se analizeaz originile dreptului, respectiv privilegiului, raiunile lui de a fi, precum i cadrul istoric ce a determinat apariia sa. Apoi, n cea de-a doua parte, se face un rezumat al situaiei actuale a dreptului. n cadrul acestei pri se au n vedere parametrii ntre care opereaz dreptul la tcere, respectiv privilegiul mpotriva propriei incriminri, parametrii ce includ domeniul de aplicabilitate, ns i limitele sale. Tot aici se subliniaz carenele dreptului i se ncearc o explicaie a lor, dar se i propun soluii pentru diminuarea acestora. Cea de-a treia parte analizeaz cursul dreptului la tcere n viitor, n lumina dezvoltrii societii i deci a diferitelor realiti ce apar. Aceast parte pornete de la sistemul common law ce are tradiie n analizarea acestui drept i, prin urmare, care se confrunt n concret cu ele. Originile acestui drept, respectiv principiu, se regsesc n sistemul common law, sistemul continental prelundu-l i dezvoltndu-l. Apariia dreptului n cadrul Conv.E.D.O. a prut o alegere fireasc ct timp, aa cum preciza i C.E.D.O., dreptul la tcere era deja consacrat n majoritatea sistemelor de drept. Dar chiar dac coninutul dreptului a fost conturat de Curte n cteva cauze importante, dificultile n abordarea acestuia au nceput s apar. n acest sens se analizeaz cauza Funke c. Franei. Se poate sublinia o discrepan ntre raiunile privilegiului n sistemul common law i cele din sistemul continental. Dac la nceputurile afirmrii privilegiului n sistemul common law acesta era justificat ca fiind legat de prezumia de nevinovie, azi se poate observa o puternic orientare nspre gsirea altor raiuni. Ori, n sistemul de tip continental, privilegiul nc este legat de prezumia de nevinovie i din aceast cauz unele hotrri ale Curii par a fi contradictorii. Tocmai pentru a nltura aceast contradictorialitate trebuie aleas raiunea privilegiului ce i confer o mai mare flexibilitate. ns pentru a putea face acest lucru trebuie vzut care este obiectul proteciei acestuia. n acest sens, dou ar fi ipotezele: admisibilitatea probelor sau ideea de libertate a individului. Prima conduce nspre doctrina fructelor copacului otrvit promovat n sistemul american, iar cea de-a doua duce la ceea ce aceast lucrare a motivat a fi o opiune mai fericit i anume, ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana acuzat. Aceast concepie este considerat a fi una mai potrivit ntruct face legtura nu doar cu 4

admisibilitatea probelor, ci i cu conceptul de presiunea exercitat asupra persoanei n cauz, concepte cu care nsi C.E.D.O. opereaz n motivarea hotrrilor. Prin urmare, se ajunge la crearea unui tot unitar ce nltur carenele conceptului de prezumie de nevinovie, dar ce permite n acelai timp modelarea dreptului. Ipoteza limitrii dreptului la tcere a strnit puternice reacii, dar i temeri. ns lucrarea subliniaz c majoritatea temerilor nu sunt justificate i susine acest lucru pe baza studiului efectuat n Singapore, stat tip common law ce a limitat dreptul la tcere. n continuare lucrarea i propune s analizeze nite domenii cu care sistemul american s-a confruntat. Astfel e testul ADN, vzut ca i prob absolut, dar care i arat limitele, posibilitatea folosirii mrturiilor date sub imunitate ntr-un stat ca fundament al acuzaiilor ntr-un alt stat, posibilitatea invocrii dreptului la tcere de ctre poliiti, dar i parola la un calculator ca ipotez acoperit de privilegiul mpotriva propriei incriminri. Ceea ce toate aceste situaii au n comun este faptul c pun n balan privilegiul mpotriva propriei incriminri cu alte concepte i, ntr-o anumit msur, oblig la sacrificarea unuia n favoarea celuilalt, iar acest lucru nu este neaprat de condamnat ct timp se ncadreaz n caracterul modelabil la dreptului la tcere, menionat anterior. Dei, aparent, lucrarea de fa se concentreaz mai mult pe jurisprudena strin, de fapt ea este n strns legtur cu jurisprudena C.E.D.O. ntruct ncearc s adauge acolo unde jurisprudena C.E.D.O. nu menioneaz nimic i ncearc, de asemenea, s contureze viitorul dreptului la tcere aa cum se pare c se manifest n jurisprudena statelor tip common law pentru c la un moment inevitabil i C.E.D.O. va avea ocazia s se pronune asupra unor asemenea situaii.

CAPITOLUL I INTRODUCERE
Subcapitolul 1.1. Noiune Subcapitolul 1.2. Istoric Subcapitolul 1.3. Raiunea de existen

Subcapitolul 1.1. Noiune n Anglia dezvoltarea dreptului la tcere s-a fcut pe o perioad de sute de ani, fiind constant i direct influenat de continua lupt ntre cele dou sisteme rivale de procedur penal: cel acuzatorial specific instanelor din sistemul common law i cel inchizitorial specific instanelor cu un pronunat caracter ecleziastic. Profesorul Wigmore mparte acest proces n dou pri 1. n prima etap, aproximativ din anii 1200 pn n anii 1600, acuzaii foloseau dreptul la tcere ca un mijloc de aprare atunci cnd erau forai de instanele ecleziastice s depun jurmntul ex officio i s se auto incrimineze. n cea de-a doua etap, ncepnd din anii 1600, persoana acuzat a nceput s-i afirme dreptul la tcere i n faa instanelor de drept comun. Cele dou sisteme menionate se difereniaz prin metoda de investigaie i de judecat. Dac instanele de drept comun nu nelegeau s se bazeze pe obligarea acuzatului de a furniza probe, n sensul vinoviei acestuia, prin mrturie, ci se bazau n mare parte pe probe independente de acesta, sistemul inchizitorial era exact contrariul. O parte important a acestui din urm sistem era nsi mrturia acuzatului. Pn la nceputul secolului al XIII-lea ambele sisteme se bazau pe o judecat compus din depunerea obligatorie a jurmntului i supunerea la chinuri. La nceputul secolului al XIII-lea aceasta metod nu a mai fost utilizat att de des ntruct devenise un concurs de mrturisiri mincinoase. Dei la nceputuri se cerea ca persoana n cauz s aibe cunotine personale despre evenimentul n cauz, aceast cerin nu a ajuns la nici o finalitate aa c alte metode mai misterioase i complicate de jurmnt au fost introduse. Dac persoana ce depunea jurmntul greea, jurmntul era considerat ca viciat i prin aceasta falsitatea celui ce depunea jurmntul era dezvluit. Sentinele date n urma acestor metode erau considerate juste ntruct rezultatul obinut n urma chinurilor la care persoana era supus era vazut ca urmare a justiiei divine. n 1215 aceste metode au fost interzise. Aceasta a obligat ambele sisteme sa caute alte metode de judecat.

John H. Wigmore, Evidence in Trials At Common Law, John T. McNaughton Rev. 1961, pp. 260-270, citat n OReilly, W. Gregory, Right to Silence, The Journal of Criminal Law and Criminology, no. 2, fall 1994, p.407.

Divizarea celor dou sisteme a avut cel mai pronunat caracter la nceputul secolului al XIIIlea ntruct ambele tipuri de instane deineau sfere de jurisdicie n Anglia. Dei majoritatea infraciunilor erau judecate de instanele de drept comun, instanele ecleziastice aveau competene destul de extinse i nu erau limitate doar la ceea ce ar intra n noiunea de domeniul religios. De exemplu, acestea judecau procesele ce aveau ca obiect pcate ale trupului precum adulterul, dar i cele ce priveau mprumuturi, comportamente nepotrivite sau cele privitoare la beie.2 La nceputul secolului al XIV-lea s-a ncercat limitarea competenelor acestor instane asupra oamenilor de rnd la problemele matrimoniale i cele succesorale. n ceea ce privete instanele de drept comun, judecata prin supunerea la chinuri s-a diminuat la nceputul secolului al XIII-lea, fiind nlocuit cu forme incipiente a celei cu jurai. n prima faz a acestora juraii hotrau dac existau suficiente dovezi pentru ca persoana s fie trimis n judecat. Prin aceasta se respecta dreptul stabilit n Magna Carta de a nu fi trimis n judecat fr a fi fost n prealabil acuzat de martori credibili. Pn n secolul al XVI-lea juraii erau persoane din comunitatea local care nu aveau cunotine despre acuzaia adus. n aceast etap juraii nu puteau interoga persoana n cauz i nici nu o puteau obliga s depun jurmnt. Wigmore afirma c n aceste dezvoltri incipiente dreptul la tcere se aplica doar la aceast faza iniial, nu i la judecat3. Juraii decideau doar n cazul n care toi credeau n vinovia celui n cauz. Totui acetia nu hotrau vinovia sau nevinovia acuzatului. Dup abolirea metodei prin chinuri judectorii adesea cereau jurailor s hotrasc vinovia i s dea verdicte. Dar ideea ca aceiai jurai s decid punerea sub acuzare i i vinovia persoanei a fost considerat inechitabil. Prin urmare, dou tipuri de jurai s-au format pentru fiecare etap a procesului. Pn n 1352 acuzatului i s-a recunoscut dreptul de a se ndoi de jurai i de a-i obliga s depun un jurmnt n care s ateste c nu erau predispui la a-l acuza i c vor da o soluie imparial. Noua metod adoptat de sistemul inchizitorial a fost folosirea jurmntul inchizitorial prin care se urmrea obinerea unei mrturisiri de la persoana n cauz care apoi s fie folosit mpotriva ei ca dovad principal. Trecerea ctre metode inchizitoriale a instanelor ecleziastice s-a produs n momentul abolirii metodei prin chinuri i ncercarea de a umple golurile lsate de acesta. Astfel, prima metod ce s-a dezvoltat a fost accusatio n care persoanele care, n mod
2

Leonard W. Levy, Origins of the Fifth Amendament: The Right Against Self-Incrimination , 1986, p. 13-24, citat n OReilly, W. Gregory, Right to Silence, The Journal of Criminal Law and Criminology, no. 2, fall 1994, p. 408. 3 John H Wigmore, Evidence in Ttrials At Common Law, John T. McNaughton Rev. 1961, pg. 271, citat n OReilly, W. Gregory, op. cit., p.409. Se subliniaz de asemenea c sistemul de drept comun, n aceast faz, nu se diferenia

de cel inchizitorial ecleziastic n modalitatea de folosire a mrturiei. Ceea ce era diferit era cine avea dreptul de a cere depunerea jurmntului i modalitatea n care se fcea.

voluntar, acuzau alte persoane i luau asupra lor obligaia de a le dovedi vinovia i riscul ca n cazul n care nu puteau face acest lucru de a fi pedepsii. Cea de-a doua metod a fost denunciatocare se aseamn cu prima cu diferena c n acest caz persoana nu i mai asuma nici o obligaie i nici un risc, aceasta devenind doar un informator al judectarului care preia asupra lui funcia acuzrii. Iar n cea de-a treia metod inquisitio judectorul devine att cel ce acuz, procuror, judector ct i jurat. Procedurile inchizitoriale practic nu stabileau nici o limit n ceea ce privete persoanele ce puteau fi puse sub acuzare. Singurul lucru ce se cerea era ca infamia sau proasta reputaie s fie ataat omului. Absena dovezii n aceast etap nu prezenta un impediment ct timp n urmtoarea etap sistemul se baza pe obinerea mrturiei de la acuzat. Dei s-au ridicat destule obiecii fa de jurmntul de veritate dicenda (de a rspunde la toate ntrebrile cu sinceritate) i fa de sistemul inchizitorial, Anglia nu a trecut la sistemul acuzatorial timp de sute de ani. n 1246 episcopul Lincoln a folosit jurmntul respectiv pentru a cerceta i judeca infraciunile privitoare la viaa sexual. Aceasta a creat o puternic rezisten fa de atitudinea sa nct Henry al III-lea a interzis folosirea jurmntului n toate cazurile, mai puin cele matrimoniale. n urmtorul secol Parlamentul a recunoscut aceast interdicie. n secolul al XVI-lea puternice opoziii au fost fa de jurmnt. Astfel, n 1525 William Tyndale a publicat primul Nou Testament n englez n care condamna folosirea jurmntului i ncuraja opunerea la acesta. n 1528 acesta i-a extins explicaiile considernd c depunerea jurmntului este o violare a continei persoanei. n 1532 John Lambert a fost primul care a declarat c jurmntul e ilegal. n acelai an avocatul Christopher St. Germain a susinut supremaia dreptului comun asupra dreptului canonic i a afirmat c jurmntul fora, n mod inechitabil, acuzatul s mrturiseasc fr o acuzare prealabil i corect i c l supunea pe inocent la un mai mare risc dect pe vinovat. La nceputul secolului al XIV-lea Camera nstelat(The Court of the Star Chamber) s-a dezvoltat ntr-o instituie juridic. n primii si ani ca organism juridic avea proceduri secrete, iar metodele ce puteau fi folosite erau lsate la libera sa apreciere. Metodele includeau folosirea de informatori secrei i se ajungea pn la folosirea torturii. Totui pn n 1580 mult din autoritatea sa s-a diminuat. Dar metodele sistemului inchizitorial folosite de Coroan au ajuns n scurt timp a fi n conflict cu instanele de drept comun. ncepnd cu 1568 judectorul Dyer a admis o cerere de habeas corpus (ceea ce acorda dreptul unei persoane de a aprea n faa unui judector sau a unei instane nainte ca acesta s fie obligat s rmn n nchisoare) i astfel a eliberat un deinut ce era forat 9

s depun jurmntul. Prin acest gest Dyer a fost primul care a justificat obieciile fa de jurmnt prin ceea ce a devenit cunoscut ca: nemo tenetur seipsum prodere sau nimeni nu poate fi forat s produc dovezi mpotriva propriei sale persoane. De asemenea, atunci cnd Puritanul Thomas Cartwright a fost acuzat de infraciuni contra religiei acesta a argumentat faptul c jurmntul invada viaa privat a individului, viola contiina persoanei i era mpotriva tuturor principiilor religioase. Curnd, Magna Carta i common law-ul au devenit principalele justificri ale opoziiei fa de jurmnt. James Morice, avocat respectat i membru al Parlamentului argumenta c jurmntul viola common law-ul prin faptul c prezuma acuzatul ca fiind vinovat i l fora s dovedeasc c acea prezumie era adevrat. Potrivit opozanilor jurmntului Parlamentul a interzis folosirea acestuia n 1534 cnd a abrogat o lege datnd din 1401 ce acorda episcopilor puterea de a folosi tehnici inchizitoriale 4. De asemenea, acetia considerau metodele folosite de Coroan ca fiind contrare principiilor stabilite n Magna Carta i anume ca procedurile penale s se desfoare conform legilor stabilite de Parlament i nu de Coroan. n urma acestor argumente, pn n secolul al XVII-lea lupta n ceea ce privea jurmntului a devenit o lupt ntre Parlament i Coroan, ce s-a finalizat cu o decizie a judectorului Coke n cauza Fuller. Nicholas Fuller, un avocat i un membru al Camerei Comunelor, a avut un compportament agresiv fa de nalta Comisie atunci cnd a cerut admiterea unor plngeri de habeas corpus. n acest caz, Coke a reinut c judectorii au rezolvat aceast problem i chiar dac instanelor ecleziastice au anumite competene acestea nu sunt recunoscute dect prin prisma Parlamentului astfel c instanele de common law pot judeca acolo unde cealalt nu poate. Aplicnd aceste principii, curtea a autorizat nalta Comisie s l pedepseasc pe Fuller doar pentru infraciuni ce in de domeniul ecleziastic, precum erezie, i nu pentru cele ce in de common law. Prin decizii ca aceasta s-a ncetenit ideea c Parlamentul are o putere legislativ, c individul are un drept la beneficiile sistemului tip common law i a evideniat o ostilitate ctre folosirea jurmntului i a procedurilor inchizitoriale. Deciziile date de Coke ameninau cu subminarea procedurilor inchizitoriale ale Coroanei i deci n cele din urm chiar pe nsi regele James. Ca un rspuns acesta din urm l-a eliberat pe Coke din funcia sa n 1616 5. Dar chiar i n ciuda acestui fapt legea a nceput s limiteze domeniul de aplicare a jurmntului i a interogrii inchizitoriale astfel c dreptul la tcere a nceput s se contureze. Camera nstelat putea fora suspecii s depun jurmnt i s fie supui interogatoriului doar n caz de contravenii, acolo unde pierderea
4

Legea din 1401, De Haereteco Comburendo (privitor la ereticii ce trebuiau ari) permitea episcopilor s foloseasc tehnici inchizitorilae pentru a gsi i elimina prin ardere ereticii.

10

Gestul se explic prin faptul c regele considera c puterea sa era suprem i deci includea i pe aceea de a emite legi. Iar prerea lui Coke era c legea e deasupra Regelui.

11

vieii sau a unui membru nu era posibil. Iar nalta Comisie a interzis jurmntul n cazurile penale. Argumentele n ceea ce privete obligarea la depunerea jurmntului se extind. Astfel, se consider c este greit a obliga persoanele s depun mrturie contra propriei persoane ntru-ct aceste proceduri violau demnitatea uman i erau contrare instinctului uman de conservare6. Judecarea lui John Lilburne ajunge s fie un punct important n conflictul dintre Coroan i susintorii sistemului common law. Rezulatul a fost o victorie pentru dreptul la tcere i o nvingere pentru procedurile inchizitoriale. Camera nstelat l-a acuzat pe Lilburne de importarea unor cri care ndemnau la rzvrtire n Anglia. Lilburne a negat acest lucru, a cerut s se confrunte cu acuzatorii lui i a refuzat s depun jurmntul sau s rspund la eventualel ntrebri motivnd c refuzul su e justificat de frica de a nu se auto incrimina. n 1639 Camera nstelat l-a gsit pe Lilburne vinovat de sfidare a curii prin refuzul de a depuna jurmntul i a fost supus unor pedepse corporale. n mometele aplicrii respectivelor pedepse Lilburne a explicat publicului prezent de ce depunerea jurmntului era greit reuind asftel s schimbe un curent de gndire. Astfel, n 1641 Parlamentul a considerat sentina dat n cazul lui Lilburne ca fiind ilegal, a anulat Camera nstelat i nalta Comisie i a interzis folosirea jurmntului n procedurile penale. Dreptul la tcere ncepea s capete tot mai mult ncredere. Adevrata recunoatere a sa s-a produs n 1688 cnd regele James al II-lea a acuzat apte episcopi de sfidarea edictului su prin abolirea toturor legilor mpotriva nonconformitilor. n spe, episcopul Sancroft i-a invocat dreptul la a refuza a spune orice ce ar putea s l incrimineze. Odat eliminate procedurile inchizitoriale, sistemul juridic englez, dar i cel american au trecut ncet i pe o perioad de sute de ani la un sistem acuzatorial permind manifestarea dreptului la tcere. Subcapitolul 1.2. Istoric Odat evideniate originile dreptului la tcere i a privilegiului mpotriva auto-incriminrii i nainte de a trece la localizarea principiului din prisma Conv.E.D.O. ar fi de revizuit jurisprudena Curii Supreme a S.U.A. precum i a Curii Supreme a Canadei. Avnd o mai mare experien n domeniul acesta jurisprudena acestora nu poate dect s prefigureze ceea ce C.E.D.O. va lua n considerare ca linii directoare. n cauza Boyd c. S.U.A. 81 de autoriti guvernamentale implicate ntr-o procedur de confiscare au ncercat s l foreze pe reclamant s predea o factur ce privea nite bunuri
6

Leonard W. Levy, Origins of the Fifth Amendament: The Right Against Self-Incrimination , 1986, p. 263.

12

presupuse a fi fost importate fr plata taxelor vamale. Reclamantul s-a mpotrivit ntruct considera c dac ar face acest lucru ar ajunge n cele din urm s produc dovezi mpotriva sa. Curtea Suprem a S.U.A. a fost de acord cu aceste argumente motivnd c aa cum al Cincelea Amendament interzicea descoperirile obinute n urma forrii jurmntului prii, la fel interzicea i obligarea la producerea crilor i actelor private. n argumentaia Curii, cea din urm ipotez era o alt form de manifestare a extragerii forate i obligatorii a mrturisirii unei persoane. Reflectnd asupra consecinelor acestei hotrri Curtea Supreme n deciziile ulterioare a cutat s diminueze puin aceste efecte. Prima hotrre n acest sens a fost cea n cauza Hale c. Henkel ce privea compatibilitatea legislaiei anti concureniale cu Constituia. Curtea a reinut c dreptul prevzut n al Cincelea Amendament era un drept personal i nu putea fi invocat de persoane juridice. Motivaia pentru cea de-a ultima afirmaie a fost faptul c o persoan juridic nu ar putea invoca Constituia pentru c e creat de stat, cu puteri limitate de legi i dac actele deinute de aceasta nu sunt fcute publice ar determina eecul multor cazuri unde ilegalitatea reieea tocmai din asemenea documente. 7 Ba mai mult, n S.U.A. c. White Curtea Supream, prin intermediul lui Murphy J. a afirmat c: scopul i natura activitilor economice a unei persoane juridice sau a reprezentanilor ei cer ca puterea constituional ce reglementeaz obiectul lor de activitate s fie echivalent de eficient. Marea majoritate a dovezilor svririi unor infraciuni de ctre acestea se gsesc n documentele oficiale ale respectivei organizaii. Dac li s-ar recunoate posibilitatea invocrii privilegiului li s-ar crea un avantaj nejustificat de mare fa de posibilitatea de sancionare a legilor.8 Curtea a mers mai departe fa de Boyd i n cauza Shapiro c. S.U.A. n acest caz reclamantului i s-a cerut s in documente atestnd vnzrile pe tot cursul activitii sale de vnzare de bunuri perisabile i s le prezinte cu ocazia unor eventuale controale. Curtea a reinut c documentele i informaiile cerute de ctre lege pentru binele public deinute de o persoan nu intr sub protecia acordat de al Cincelea Amendament. Majoritatea de 5 la 4 a considerat c exista o suficient legtur ntre activitatea ce o desfura i ordinea public (aici era vorba despre controlul preurilor pe timp de rzboi) astfel nct Guvernul putea s reglementeze sau s interzic respectiva activitate. ntr-o alt cauz, cauza Schmerber, Curtea a reinut c luarea obligatorie a unei mostre de snge de la acuzat pentru a se putea stabili dac conducea sub influena alcoolului nu era acoperit de prevederile la al Cincelea Amendament. Curtea a fcut o distincie ntre probe ce
7

Andrew S. Butler, Funke v. France and the right against self-incrimination: A critical analysis , Criminal Law Forum, Dordecht, 2000, vol.11, Iss.4, p. 461. 8 Ibidem, pp. 461-470.

13

exist independent de voina persoanei n cauz i obligaia de a depune mrturie, doar aceasta din urm fiind acoperit de privilegiu. n continuarea motivrii acestei decizii, Curtea a subliniat i utilitatea acestei proceduri ct timp luarea unor mostre de snge pentru testare este o metod foarte eficient pentru a determina n ce msur o persoan se afl sub influena alcoolului. n ceea ce privete documentele deja existente Curtea a decis c nu intr sub incidena privilegiului mpotriva auto incriminrii. Astfel, n cauza Andersen c. Maryland Curtea a reinut c documentele confiscate conineau declaraii voluntar fcute astfel c confiscarea lor nu presupunea ca reclamantul s spun sau nu ceva. n Doe c. S.U.A., obligarea suspectului s semneze un document prin care s indice bncilor strine s elibereze orice informaii privitoare la eventualele conturi pe care acesta le-ar avea la ele nu contravine privilegiul mpotriva auto incriminrii. Raiunea Curii a fost aceea c orice documente emannd dintr-un asemenea acord ar proveni de la o ter persoan i nu de la prt. Deci orice informaii potenial incriminatoare nu ar fi fost obinute prin obligarea prtului, ci a terei persoane. De asemenea, n jurisprudena Curii Supreme s-a stabilit c privilegiul mpotriva auto incriminrii nu se aplic procedurilor non penale. Astfel s-a subliniat n cauza S.U.A. c. Ward. n conformitate cu legea mediului toate persoanele ce aveau n grij echipamente de forare a petrolului de pe coast aveau obligaia ca n cazul unei scurgeri de petrol s anune agenia federal competent sub sanciunea unei amenzi sau a nchisorii n caz de neraportare. Dei o atare notificare nu ar f putut fi folosit n procedurile penale, ea putea fi folosit ca o dovad c sa produs o violare a legii mediului i astfel s se impun o amend de 500 dolari. Acesta a fost i situaia lui Ward. S-a susinut c respectiva amend era contrar al Cincelea Amendament ntruct informaia a fost dat de cel ce a nclcat legea sub sanciunea amenzii i nu din liber voin. Curtea ns a considerat dou lucruri: natura amenzii a fost considerat ca fiind civil i c al Cincelea Amendament nu se aplic materiei civile. n concluzie, dup cele stabilite n hotrrile deja menionate cele stabilite n cauza Boyd au fost att de limitate nct nu a mai rmas aproape nimic. Subcapitolul 1.3. Raiunea de existen Dreptul la tcere nu este un drept creat de Curtea European a Drepturilor Omului, el avnd o existen de sine stttoare cu mult timp nainte ca Curtea European a Drepturilor Omului s-l afirme, aa cum reiese din prezentarea originilor sale n subcapitolul anterior. Dei nu este prevzut expres n Convenia European a Drepturilor Omului, acest drept a fost considerat ca derivnd din dreptul la un proces echitabil, respectiv prezumia de nevinovie, art. 6. Includerea 14

dreptului n acest articol a prut fireasc pentru c pe plan european multe state i afirmaser deja existena. Dreptul la tcere, n mare, confer posibilitatea de a nu rspunde la ntrebrile cu un pronunat caracter incriminator. Spre deosebire de Curtea Suprem a S.U.A., avantajul Curii Europene a Drepturilor Omului este c, neavnd un text care s-l consacre efectiv, aceasta i-a putut modela limitele principiului n funcie de cazurile ce au fost prezentate n faa sa. Totui, art. 6 limiteaz aplicabilitatea dreptului la tcere la materia penal. Raiunea dreptului la tcere, respectiv al privilegiului trebuie cutat pornind de la obiectul proteciei acestuia. Pe de-o parte se poate avea n vedere admisibilitatea probelor, cu alte cuvinte protejarea naturii voluntare a unei mrturii, ns nu trebuie negat nici cea de-a doua component a sa, adic libertatea individului. Prima are menirea de a separa probele fizice de cele ce provin din contiina persoanei, cea de-a doua apr integritatea persoanei, fiind legat de prezumia de nevinovie, dar i de conceptul celor trei alegeri dificile. Cea mai potrivit interpretare a scopului a acestui drept, deci a menirii lui, e aceea ce le mbin pe ambele, fiind nu doar un drept procedural, dar i unul subiectiv.

15

CAPITOLUL II PERSPECTIVA CURII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI ASUPRA DREPTULUI LA TCERE I A PRIVILEGIULUI MPOTRIVA PROPRIEI INCRIMINRI
Subcapitolul 2.1. Cerina unei acuzaii de natur penal 2.1.1. Persoanele ce se pot prevala de dreptul la tcere 2.1.2. Noiunea de acuzaie de natur penal - Testul pentru a verifica aplicabilitatea art. 6 - Jurispruden Subcapitolul 2.2. Existena dreptului la tcere n materie penal - Heaney i McGuinness c. Irlandei - Serves c. Franei - Shannon c. Marii Britanii Subcapitolul 2.3. Existena dreptului n materie non penal - Saunders c. Marii Britanii - Kansal c. Marii Britanii - J.B. c. Elveiei

Dreptul la tcere, dup cum am artat deja, nu este un drept creat de Curtea European a Drepturilor Omului, el avnd o existen de sine stttoare cu mult timp nainte ca Curtea European a Drepturilor Omului s-l afirme. Dei nu este prevzut expres n Convenia European a Drepturilor Omului, acest drept a fost considerat ca derivnd din dreptul la un proces echitabil, respectiv prezumia de nevinovie, art. 6. Totui, nici Curtea European a Drepturilor Omului nu a oferit o explicaie cu privire la alegerea de a include acest drept n Convenia European a Drepturilor Omului. Aceast alegere a prut fireasc ct timp acest drept era deja consacrat ca principiu general recunoscut n jurisprudena statelor europene. Curtea European a Drepturilor Omului a precizat acest lucru n cauza Funke c. Franei. Conform acesteia obligaia impus lui Funke de a furniza nite documente sub pedeapsa amenzii ncalc dreptul de a nu prezenta dovezi mpotriva propriei persoane, un principiu general recunoscut att n Constituiile statelor semnatare ct i n Pactul Internaional asupra Drepturilor Civile i Politice i n Convenia European. Subcapitolul 2.1. Cerina unei acuzaii de natur penal Accepiunea cea mai larg a dreptului la tcere e c acesta confer posibilitatea de a nu rspunde la ntrebrile cu un pronunat caracter incriminator. Atunci cnd unei persoane i se cere s rspund la ntrebri oficiale ce privesc conduita sa, n ipoteza n care acea conduit poate fi vzut ca o violare a legii penale, legtura ntre respectivele ntrebri i posibilitatea unor 16

rspunsuri incriminatoare este deja fcut. Al Cincelea Amendament al Constituiei S.U.A. subliniaz legtura dintre dreptul la tcere i pericolul unei condamnri de natur penal prin limitarea aplicabiliti dreptului la tcere la materia penal. Dar, Curtea Suprem a S.U.A., n cauza Counselman c. Hitchcock9, a lrgit sfera de aplicabilitate a acestui principiu depind limitele impuse de textul n sine. Astfel, Curtea a folosit un sistem de analiz ce se concentreaz pe finalitatea informaiilor furnizate n mod obligatoriu. Dac acestea pot duce la acuzarea persoanei n cauz ntr-un proces ulterior atunci aceste informaii intr sub sfera de aplicabilitate a dreptului la tcere. n concluzie, potrivit Curii, dreptul la tcere nu se limiteaz la materia penal ct timp ceea ce se dorete a fi furnizat prezint un risc ridicat de a fi potenial incriminator.10 Avantajul Curii Europene a Drepturilor Omului este c neavnd un text care s consacre efectiv dreptul la tcere aceasta i-a putut modela limitele principiului n funcie de cazurile ce au fost prezentate n faa sa. Textul art. 6 (1) din Conv. E.D.O. nu pare, la prima vedere a aduce nici o limitare. Totui, dac l lum n considerare n totalitatea lui atunci se poate observa c se limiteaz la materia penal. 2.1.1. Persoanele ce se pot prevala de dreptul la tcere11 Este general acceptat faptul c o persoan poate refuza, n mod legal, s rspund la ntrebri pe motiv de fric de a nu se auto incrimina chiar dac cadrul n care s-ar manifesta un astfel de refuz ar ndrepti statul s cear un rspuns. n mod normal statul poate obliga doar martorii ntrun proces s rspund la ntrebri relevante sau care nu sunt privilegiate. De la aceast posibilitate sunt exclui inculpaii. Acestora li se permite s nu depun mrturie deloc, dei majoritatea instanelor europene permit luarea n considerare a prezumiilor contrare din tcerea inculpatului12. Se consider c sunt dou posibile explicaii pentru protecia suplimentar acordat inculpailor13. O prim explicaie ar fi faptul c, ct timp ntrebrile ce i sunt puse acestuia au n general ca scop stabilirea vinoviei sau subminarea aprrii lui, riscul unei posibile incriminri este att de evident nct se poate prezuma c acesta exist cu privire la fiecare ntrebare ce i se adreseaz. O
9

Counselman c. Hitchcock, 142 U.S. 547 (1892) gsit pe pagina de web http://supreme.justia.com/us/142/547/case.html. 10 Idem. Curtea face referire la o decizie n cauza People c. Kelly 24 N.Y. 74, 84 n care s-a considerat c principiul stipulat protejeaz doar mpotriva propriei incriminri i nu protejeaz mpotriva consecinelor indirecte i incidentale ce ar putea surveni n urma unei mrturisiri. Fa de acest ideea Curtea a neles s se distaneze considernd c pentru a fi valid textul legii trebuie interpretat n sensul c acord imunitate absolut i fa de o eventual acuzaie ulterioar n ceea ce privete obiectul ntrebrii discutate. 11 Pentru un rezumat al opiniei doctrinei asupra acestui punct a se vedea Franklin Kuty, Ltendue du droit au silence en procdure pnale, Chronique, pp. 325-331. 12 Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd 2007, p. 520. 13 Ibidem, pp. 520-521.

17

a doua ar consta n faptul c inculpaii sunt judecai nu doar dup mrturia lor ci i pe baza dovezilor i a comportamentului lor general. Astfel, prin faptul c li se permite s nu depun mrturie li se asigur o protecie n sensul c, aa cum a spus Curtea Suprem a SUA n cauza Wilson c. S.U.A.14 nervozitatea i timiditatea excesiv n momentul confruntrii cu alii sau n momentul ncercrii explicrii tranzaciilor cu caracter suspect sau a acuzaiiilor aduse inculpatului l pot deruta sau l pot face de ruine la un asemenea nivel nct se ajunge la a amplifica suspiciunile n privina sa n loc la diminuarea lor. Nu orice persoan, indiferent ct e de onest, ar depune mrturie n mod voluntar. n faza urmririi penale, nvinuitul trebuie s fie avertizat n mod corect, adic naintea interogrii lui, de dreptul su la tcere i de posibilitatea ca n cazul n care acesta decide s pstreze tcerea concluzii defavorabile pot fi deduse din aceasta.15 Se subliniaz c n aceast etap acuzaiile ce i se aduc trebuie s ating un anumit prag de seriozitate astfel nct s justifice o explicaie din partea sa. Doar martorilor li se recunoate un veritabil privilegiu mpotriva propriei incriminri. n cauza K c. Austriei16 Comisia a afirmat ntr-un raport 17 c principiul mpotriva mrturisirii contra propriei persoane se afl la baza prezumiei de nevinovie i este unul din elementele ce stau la baza noiunii de proces echitabil. Astfel, obligaia impus unei persoane de a depune mrturie sub jurmnt ntr-o alt cauz dect a sa i n legtur cu fapte ce stau la baza unei acuzaii mpotriva sa este n contradicie cu acest principiu. n cauza Murray c. Marii Britanii18, Curtea face o distincie ntre obligaia de de spune adevrul i numai adevrul i obligaia de a depune mrturie i de a se auto incrimina. 19 Opinia Curii este c obligarea la depunerea jurmntului n momentul n care se depune mrturia nu era ca scop dect garantarea sinceritii celor ce vor fi spuse. Rezult c persoana n cauz are obligaia de a depune jurmntul, dar nu i aceea de a rspunde ntrebrilor incriminatoare.20 2.1.2. Noiunea de acuzaie de natur penal Faptul c unei persoane i se cere s rspund la ntrebri n afara unui proces de natur penal nu nltur posibilitatea ca rspunsurile date s fie folosite mpotriva lui ntr-un proces ulterior chiar dac n aceast situaie nu exist un risc imediat ca aceasta s fie condamnat n urma celor
14 15

Wilson c. S.U.A., 149 U.S. 60, 66 (1893) la http://supreme.justia.com/us/149/60/case.html. Franklin Kuty, Ltendue du droit au silence en procdure pnale, Chronique, p. 313, pct. 9-10. 16 K c. Austriei, App. No. 16002/90. 17 Comisia European a Drepturilor Omului, 13 octombrie 1992, Rev. Trim. Dr. H., 1994. 18 Murray c. Marea Britanie, App. No. 18731/91, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/portal.asp? sessionId=24725388&skin=hudoc-en&action=request 19 Franklin Kuty, op.cit., p. 319. 20 Ibidem.

18

spuse.21 Dar chiar i o astfel de ipotez ar putea antrena dreptul la tcere. Tocmai necesitatea de a crea un echilibru ntre interese concurente a determinat C.E.D.O. s limiteze riscurile la cele de natur penal i s ncerce s creeze nite parametri pentru a putea determina natura penal a unui context ce ar antrena dreptul la tcere. n cauza ztrk c. Republica Federal German prtul, acuzat c a condus neglijent, a trebuit s suporte cheltuielile cu ocazia unui interpret, violndu-se art. 6 (3)(e) din Conv.E.D.O. ce recunotea dreptul unei persoane la asistena gratuit a unui interpret dac acea persoan nu nelege sau nu vorbete limba folosit n instan. Republica Federal German a considerat c aceste dispoziii nu se aplic ntruct ztrk nu fusese acuzat de o infraciune. La acel moment infraciunile rutiere fuseser transformate n contravenii. C.E.D.O. nu a fost convins de argumentul adus i a instituit un test compus din trei pri22 ce, n timp, a devenit testul standard pentru a vedea dac o situaie antreneaz aplicabilitatea art. 6. Astfel, mai nti, se verific dac textul ce face referire la actul ilegal respectiv aparine, potrivit sistemului legal intern al statului prt, dreptului penal. Iar apoi se verific natura actului ilegal, precum i natura i severitatea sanciunii impuse. ntreaga operaiune se face raportndu-se la nelesul art. 6 precum i la legislaia statelor contractante. n spe, R.F.G. a motivat opiunea sa de a decriminaliza acest tip de acte ilegale pentru c nu atingeau un grad suficient de lips de etic nct s antreneze reproul, caracteristic a infraciunilor de natur penal. Astfel, sanciunea se limita la amenzi, nu includea pedeapsa nchisorii i nu se considera a fi o condamnare. ns aceste argumente nu au convins Curtea de inaplicabilitatea art. 6. Aceasta a subliniat c infraciunile au i un caracter preventiv i c majoritatea statelor semnatare considerau conduita respectiv ca fiind o infraciune. Prin urmare, contraveniile rutiere n cauz aveau o natur penal conform art. 6, iar faptul c sanciunile erau minore (cel de-al treilea element-n.a.) nu i puteau rpi caracterul penal. Ceea ce mai este important n aceast cauz e accepiunea dat de Curte noiunii de acuzaie. Astfel, n lumina dispoziiilor art. 6 acuzaia presupune o notificare oficial dat unei persoane, de ctre o autoritate compentent, acuznd-o de a fi comis o infraciune, dei poate n unele situaii s se prezinte sub alte forme, dar ce au caracterul unei acuzaii i afecteaz situaia persoanei n cauz n aceeai manier. Dar i aa cauza ztrk nu ofer nici un criteriu n delimitarea infraciunilor de interdiciile cu caracter nonpenal. n opiniile separate n aceast
21

n jurisprudena american este o cerina ca pericolul unui proces ulterior s fie oarecum conturat. O asemenea cerin s-a ncetenit sub denumirea de doctrina maturitii. A se vedea Michael J. Zydney Mannheimer, Ripeness of Self-Incrimination Clause Disputes, Journal of Criminal Law and Criminology, 2005, pp. 1273-1274, 1285-1323. 22 Franklin Kuty, op. cit., p. 312, pct. 8.

19

cauz23 se aprob chiar ideea promovat de R.F.G. prin care afirma c prin actul statului de a muta respectivul act ilegal din domeniul infraciunilor n cel al contraveniilor face situaia lui ztrk s nu se includ n materie penal i deci se exclude de la art. 6. Acest test cu trei pri a continuat s fie folosit de C.E.D.O. i n alte cauze precum A.P., M.P. i T.P. c. Elveia. C.E.D.O. a reinut c legea elvenian care cerea motenitorilor unei proprieti s plteasc taxele sau amenzile impuse decedatului n urma unei evaziuni fiscale comise de acesta impunea aplicarea art. 6. Legea elveian crea o rspundere solidar ntre motenitori ce se ntindea pn la limita cotei lor din proprietate i care nu lua n considerare vinovia acestora24. n msura n care taxa de evaziune fiscal a fost separat de dreptul la compensaii, aceasta a fost vzut de Curtea Federal Elveian ca avnd caracter penal, dar care putea fi admis lund n considerare faptul c legea prevedea c motenitorii iau locul defunctului prelund astfel toate taxele cu privire la proprietatea n cauz25. Totui, din perspectiva C.E.D.O. natura i severitatea sanciunii pe care o risca nu erau de ignorat 26 i n cazul de fa nu se doreau a fi compensaii financiare pentru prejudiciu ci aveau o natur punitiv i preventiv 27. Iar dac lum n considerare c i nsi Curtea elveian le-a considerat ca avnd natur penal
28

subliniind i dependena lor de gradul de vinovie a persoanei n cauz se poate

concluziona faptul c situaia din cauz aparinea materiei penale i art. 6. Accepiunea larg a actelor ilegale penale a permis Curii s includ n sfera de aplicabilitate a art. 6 procedurile n urma achitrii 29, precum i a celor n urma arestului i a deteniei, dar naintea unei acuzaii oficiale30. n cauza J.B. c. Elveiei, C.E.D.O. a afirmat c un litigiu ce are i componente ce in de materia penal, dar care, n sine, este mai larg, nu trebuie presupus ca fiind exclus de la art.6. Astfel, n opinia Curii criteriile impuse n cauza ztrk cereau ca procedurile n cauz i anume, implicarea unei taxe suplimentare de evaluare i a unei amenzi poteniale pentru evaziune fiscal, sunt supuse art. 6 chiar dac marea parte a problemei n cauz a fost considerat, n mod unanim, ca nefcnd parte din materia penal.
23

ztrk c. R.F.G. A se vedea opinia separat a judectorului Bernhardt gsit la http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=%D6zt %FCrk&sessionid=20333354&skin=hudoc-en. 24 A.P., M.P. i T.P. c. Elveia http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=A.P.%2C%20|%20M.P.%20|%20T.P.%20| %20Switzerland&sessionid=20334161&skin=hudoc-en. 25 Idem, pct 19. 26 Idem, pct 40. 27 Idem, pct 41. 28 Idem, pct 19. 29 Sekanina c. Austria, App. No. 13126/87, 17 Eur. H. R. Rep. 221 (1994).

20

30

Allenet de Ribemont c. Frana, App. No. 15175789, 20 Eur.H.R. Rep. 557 (1995).

21

Distincia ntre procedurile n care se cer informaii potenial incriminatoare i procesul penal ulterior menit s ntreasc obligaia de a furniza acele informaii a fost subliniat n cauza Abas c. Olanda31. n cauz autoritile investigau dac impozabilul i-a mutat reedina n afara rii lucru ce l-ar fi obligat la plata unei taxe pe salar. Printr-o scrisoare, contabilul C.S. a cerut Inspectorului de Taxe Directe s l exonereze pe acesta de la plata taxei respective pe motiv c acesta i mutase reedina pe teritoriul Marii Britanii. Printr-o a doua scrisoare s-a cerut, din nou, scutirea acestuia de la plata taxei ntruct i mutase reedina pe teritoriul Irlandei. n cele din urm Abas a fost condamnat pentru fraud privind plata taxelor pentru nedeclararea corespunztoare a reedinei. Abas a considerat c i-a fost nclcat dreptul la tcere prin faptul c nu a fost informat c potrivit Codului de Procedur Penal Olandez avea posibilitatea s nu divulge asemenea informaii. Curtea a respins aceste argumente considernd c atribuiile Inspectorului de taxe erau doar de investigaie. Scopul acestora era de a nregistra date n scopuri pur fiscale i nu pentru a determina din punct de vedere legal rspunderea penal a persoanei n cauz.32 Abas nu fusese notificat n mod oficial de o acuzaie de natur penal i nici nu era subiectul unor alte msuri ce i-ar fi afectat substanial situaia. Aadar, natura procedurilor nu implicau prevederile art. 633. Iar o opinie contrar a fost considerat de Curte ca intervenind nejustificat de mult n interesul public existent privind activitatea autoritilor fiscale. n concluzie, dac este legal existena unor proceduri de investigaie n afara unui proces penal i dac puterea coercitiv a legii e utilizat n asemenea proceduri, sanciunile pentru nedivulgarea sau pentru o divulgare a unor informaii incorecte sunt permise. Ceea ce este determinant pentru aplicarea art. 6 este natura procedurilor pentru care exist obligaia de a furniza informaii, nu faptul c o autoritate aparinnd materiei penale este folosit pentru a obliga la furnizarea de informaii. Aceasta e adevrat ct timp coninutul informaiilor obinute nu este folosit ntr-un proces penal. Procese penale ce sunt n ateptare sau care sunt anticipate nu ar trebui s fie determinante ct timp informaiile obinute nu sunt folosite n procese penale34. Subcapitolul 2.2. Existena dreptului la tcere n materie penal
Abas c. Olandei, Application No. 27943/95 http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=2&portal=hbkm&action=html&highlight=Abas&sessionid=22825477&skin=hudoc-en. 32 Idem, pct. THE LAW. 33 Totui, dup data de 21 februarie 1989 situaia sa s-a schimbat art. 6 gsindu-i aplicare. La acea dat casa sa din Olanda a fost percheziionat n contextul unei proceduri preliminare de investigaie mpotriva sa. Comisia a considerat c aceast gest i-a afectat substanial situaia i astfel, ncepnd cu aceast dat Abas era ndreptit la protecia asigurat de art.6, para. 1 privind dreptul la aprare. 34 Mark Berger, Europeanizing self-incrimination: the right to remain silent in the European Court of Human Rights, Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006, p. 351.
31

22

De obicei analiza conduitei unei persoane ncepe n etapa derulrii investigaiilor urmare a comiterii unei infraciuni.35 Scopul principal al acestei etape este identificarea suspecilor ce ar putea fi inui responsabili. De aceea tot acest etap prezint tentaia cea mai mare pentru autoriti de a se baza doar pe interogatoriu fcnd din acesta un element esenial n desfurarea activitii lor.36 Persoanei ce i sunt adresate ntrebrile trebuie n acel moment s hotrasc dac rspunde sau nu. C.E.D.O. a subliniat faptul c autoritile trebuie, n aceast etap, s se bazeze pe o cooperare fcut n mod voluntar, eliminnd caracterul coercitiv al procedurilor indiferent de ct de important este rspunsul ce se ateapt. Cteva hotrri ale Curii sunt importante de analizat sub acest aspect. Prima dat cnd Curii i-a fost adresat aceast problem a fost n cauza Heaney i McGuinness c. Irlandei37. Pe 23 octombrie 1990, la aproximativ 4:10 dimineaa, o explozie a avut loc la Armata Britanic la punctul de control al Poliiei Regale din Ulster din districtul Derry ce s-a soldat cu moartea a cinci soldai englezi i un civil i cu rnirea a unor persoane din corpul de armat englez. Trei ore mai trziu un mandat de percheziie a unei case a fost obinut i pus n executare. Ca urmare a acestuia s-au gsit sortimente de mnui, balaclave, epci i alte tipuri de mbrcminte. Cele apte persoane din cas incluznd proprietarul i cei doi reclamani au fost arestai n temeiul seciunii 30 din Legea infraciunilor mpotriva statului din 1939. Cei doi reclamani erau suspectai ca fcnd parte din I.R.A. (Armata Republicii Irlandeze) i avnd legtur cu bombardamentele. Ambii reclamani au fost avertizai de poliie s nu spun nimic i c ceea ce vor spune va fi consemnat n scris i folosit mpotriva lor. Ambii reclamani au refuzat s rspund ntrebrilor adresate. ns, la 25 octombrie 1990, acetia au fost adui la Instana Penal Special din Dublin i au fost acuzai i condamnai pentru participare ca membri la o organizaie ilegal i pentru c nu au reuit s dea explicaii n ceea ce privete aciunile lor 38. n motivarea respingerii apelului reclamanilor, Curtea Suprem Irlandez a motivat nfrngerea dreptului lor la tcere prin faptul c dreptul cetenilor [de a se folosi de dreptul lor constituional la tcere] trebuie s se supun dreptului statului la a se apra. 39 Prezumia de la care a pornit Curtea era c incriminarea refuzului de a rspunde la ntrebri n ceea ce privete
35

Dar privilegiul nu este limitat la material penal, ci acesta exist n orice procedur avnd o natur penal sau nu, fiind ntr-un cadru formal sau nu. Ceea ce se cere este caracterul potenial incriminator. Michael J. Zydney Mannheimer, op.cit., p. 1267. 36 Idem., p. 1268. 37 Heaney and McGuinness c. Irlandei, Application no. 34720/97 (21.12.2000) gsit la http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Heaney %20| %20McGuinness%20|%20Ireland&sessionid=20714784&skin=hudoc-en. 38 Heaney and McGuinness c. Irlandei, Application no. 34720/97 (21.12.2000), THE FACTS, paragrafele 1-11.

23

39

Idem, paragraf 16.

24

domeniul de aplicabilitate al legii din 1939 nu ar face ca orice afirmaii considerate inadmisibile s devin dovezi mpotriva celui acuzat. 40 Opinia Guvernului irlandez a fost aceea c prin structura legii se crea un echilibru necesar ntre interesele individului i cele ale statului din cauza unor probleme de securitate, subliniind gravitatea infraciunii. 41 De asemenea, statul irlandez a contestat aplicarea art.6 ntruct reclamanii nu fuseser acuzai la momentul la care li s-a cerut s rspund la ntrebri.42 Referitor la primul argument, Curtea nu s-a lsat convins de faptul c cerina de informaii i posibilitatea aplicrii sanciunii nchisorii n caz de nerespectare ar putea fi echilibrate de alte msuri de protecie care s diminueze riscul unor mrturii fr baz sau a unor abuzuri de putere pe care legea le implica. Curtea a mai subliniat c structura legii era de aa natur nct fora la abandonarea dreptului la tcere; orice alte mijloace de protecie prevzute de aceasta devenind inutile.43 Astfel, seciunea 52 a legii respective impunea alegerea ntre divulgarea de informaii sau riscul pedepsei nchisorii de pn la 6 luni44, iar o astfel de alegere cretea i mai mult posibilitatea auto incriminrii. Mai departe C.E.D.O. a trecut s analizeze dac nu cumva aceste msuri erau proporionale cu ameninarea fa de ordinea public a terorismului irlandez i fa de problemele de securitate.45 Fcnd referire la cauza Saunders, precum i la cauza Brogan i alii c. Marii Britanii, C.E.D.O. a concluzionat faptul c motive de securitate sau de ordine public nu pot fi invocate pentru a justifica o prevedere legal ce ncalc nsi esena dreptului la tcere i privilegiul contra auto incriminrii a reclamanilor, garantate de art. 6 alin. 1 a Conv.E.D.O.46 n cauza Serves c. Franei47, spre deosebire de cazul precedent, nu exista riscul sanciunii nchisorii n cazul exercitrii dreptului la tcere fa de ntrebrile oficiale adresate. n urma unei cereri din 20 mai 1988 a procurorului fcut la Curtea Militar din Paris s-a nceput o investigaie ce a rezultat ntr-o acuzaie de omor. ns din cauza unor neregulariti att cererea ct i procedurile ulterioare au fost declarate nule.48 O a doua cerere a fost naintat de procuror i bazat parial pe dovezi obinute anterior a dus la o investigaie cu privire la infraciunea de omor.
40 41

Heaney and McGuinness c. Irlandei, RELEVANT CASE LAW, paragraf 27. Idem, paragraf 33. 42 ns C.E.D.O. a precizat, pe baza criteriilor menionate la punctul anterior, c situaia reclamanilor a fost afectat n mod substanial chiar i la acel moment astfel c, acetia au fost acuzai n sensul art.6. Heaney and McGuinness c. Irlandei, THE COURT S ASSESSMENT, paragraf 42. 43 Idem, paragraf 51. 44 Ibidem. 45 Idem, paragrafele 56 57. 46 Idem, paragraf 58. 47 Serves c. Franei, 82/1996/671/893, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Serves%20|%20France&sessionid=20726057&skin=hudoc-

25

en. 48 Idem, The prosecution, paragrafele 17-18.

26

Bazndu-se pe Codul Penal Militar Francez ce prevedea posibilitatea ca judectorul s cheme martori pentru a rspunde la ntrebri, Serves a fost chemat de trei ori s depun jurmnt. De fiecare dat acesta a refuzat i n final judectorul i-a impus o amend de 500 franci francezi, respectiv 2000 FRF i 4000 FRF pentru refuzul su.49 Serves s-a bazat pe o dispoziie a Codului de procedur penal care interzicea judectorului s cheme ca martori persoane mpotriva crora exist dovezi substaniale de vinovie. 50 Ca urmare, Serves a fost acuzat de omor din nou i condamnat la pedeapsa nchisorii de 4 ani.51 Problema esenial n aceast cauz a fost aceea de a ti dac presiunea la care Serves a fost supus a ajuns a fi att de coercitiv nct a fcut ca dreptul lui de a nu se auto incrimina s fie lipsit de efecte.52 C.E.D.O. a respins argumentul adus de Serves cum c acesta nu ar fi avut nici o obligaie s depun jurmntul i s rspund la ntrebri, considernd c acesta putea elimina orice riscuri dac punea n discuie posibilitatea unei auto incriminri i ulterior ar fi refuzat s rspund la ntrebri.53 De asemenea, Curtea nu a considerat jurmntul ca fiind injust ntruct acesta avea menirea de a se asigura c orice afirmaii fcute sunt conforme cu adevrul i nu aceea de a obliga persoanele s produc dovezi. 54 Aadar, amenzile stabilite n sarcina sa nu violau art. 6. n cauza Shannon c. Marii Britanii55 o anchet a fost fcut de ctre un investigator n materia fiscului din cadrul Poliiei Regale din Ulster. Ca urmare a acesteia o serie de documente au fost ridicate. Reclamantul era preedintele respectivului club i astfel i s-a cerut s rspund la o serie de ntrebri.56 Shannon a acceptat, dar doar prima dat. Acuzaiile iniiale viznd fals n registrele contabile i complicitate la fraud ce i-au fost imputate ca urmare a primului interviu nu au mai persistat din cauza ntrzierii.57 Totui, Shannon a fost acuzat i condamnat pentru neprezentarea la cel de-al doilea interviu i pentru c nu a rspuns la ntrebrile adresate. 58 n urma celei dea
49 50

Serves c. Franei, D. The prosecution, paragrafele 20-22. Idem, THE RELEVANT DOMESTIC LAW, paragraf 32. 51 Idem, D. The prosecution, paragraf 29. 52 Idem, A. The first complaint, based on Article 6 1 taken alone, pct. 47. 53 Ibidem. i n jurisprudena american Curtea Suprem a respins un refuz de a rspunde la toate ntrebrile. A se vedea cauza Hughes c. Farrey citat n New York Law Journal, Right Against Self-Incrimination Can Be Asserted To Specific Questions, but Cannot Refuse Deposition , New York: Feb 21, 2006. p. 17. Pentru o discuie privind admisibilitatea ulterioar a unei declaraii fcute sub jurmnt a se vedea Michael J. Zydney Mannheimer, op. cit., pp. 1269-1271. 54 Idem, A. The first complaint, based on Article 6 1 taken alone, pct. 47, Franklin Kuty, op. cit., p. 319. 55 Shannon c. Marii Britanii, Application no. 6563/03, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Shannon%20|%20%22THE%20UNITED %20KINGDOM %22&sessionid=20747490&skin=hudoc-en.

27

56 57

Idem, THE FACTS, paragrafele 9-16. Shannon c. Marii Britanii, THE FACTS paragrafele 10-22. 58 Idem, paragraf 17.

28

doua notificri a investigatorului financiar de a se prezenta, avocaii lui Shannon au cerut garanii scrise n sensul c informaiile ce vor fi date nu vor fi folosite n procese penale ulterioare. infraciuni.60 Curtea a subliniat n aceast cauz faptul c nu se cere ca dovezile potenial incriminatore obinute prin constrngere s fie efectiv folosite n proceduri penale pentru a se aplica principiul mpotriva propriei incriminri.61 De asemenea, Curtea a menionat nc o dat faptul c motive de securitate nu ar putea constitui o justificare pentru violarea art. 6 ntruct orice informaii ar fi dat, din cauza naturii infraciunii, ar fi fost foarte probabil s fie relevante. 62 n cauza de fa legea respectiv permitea investigatorului financiar s transmit orice informaii poliiei i ca acestea s fie folosite ulterior ca dovezi. Dei Curtea a stabilit 63 c situaia lui Shannon era incompatibil cu principiul mpotriva propriei incriminri, aceasta nu a motivat de ce refuzul lui Shannon era justificat fa de refuzul n cauza Serves ct timp argumentele susinute acolo ar fi putut fi aplicabile i n aceast cauz. Ceea ce prin Serves se respingea, prin Shannon se accept ducnd astfel la o lrgire a limitelor principiului mpotriva auto incriminrii. Shannon mai prezint o diferen important pentru nelegerea deciziei Curii. Judectorul Curii de Apel al districtului Belfast a considerat c diferena dintre refuzul de a se prezenta pentru interviu i refuzul de a rspunde la ntrebri specifice era stric de ordin tehnic.64 Ori Curtea European a Drepturilor Omului a considerat aceast diferen ca fiind de o importan major. n cauza Serves Curtea a decis c reclamantul trebuia s se prezinte i s depun jurmnt pentru a putea apoi s se prevaleze de dreptul la tcere, pe cnd n cauza Shannon nu. S-ar prea astfel c Curtea a neles s protejeze i refuzul de a se prezenta n situaii similare. La prima vedere, diferena ntre Shannon i Serves este clar ct timp Shannon era acuzat formal n momentul n care a fost chemat s rspund pe cnd Serves nu era nc reacuzat de omor atunci cnd i s-a cerut s apar n faa judectorului militar. Totui, riscul unei poteniale incriminri era mai mare n cauza Serves dect n cauza Shannon tocmai din cauza faptului c acuzaiile mpotriva sa au fost viciate strict din motive tehnice 65. n final, Shannon a putut refuza
59 60

59

Ca rspuns s-au oferit doar garaniile prevzute de Legea privind ctigurile urmare a unor

Idem, paragraf 12. Pentru detalii a se vedea Idem, RELEVANT DOMESTIC LAW, paragrafele 23-25. 61 Idem, THE LAW, paragraf 34 unde Curtea mai citeaz cauza Funke precum i Heaney i McGuinness. 62 Idem, paragraf 38. 63 Idem, paragraf 41. 64 Shannon c. Marii Britanii, THE FACTS, paragraf 19. 65 Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd 2007, p. 523.

29

s rspund la toate ntrebrile pe cnd Serves ar fi trebuit s depun jurmnt i s se foloseasc de dreptul su la tcere fa de fiecare ntrebare n parte. n concluzie, Heaney i McGuinness, Serves i Shannon prezint mpreun perspectiva Curii asupra art. 6 i par a oferi opiuni diferite. Dac e clar c persoanele pot refuza s rspund la ntrebri potenial incriminatoare, acceptarea unei posibiliti ca acestea s nu se prezinte n faa organului desemnat rmne neclar. De asemenea, toate cele trei cauze subliniaz poziia ferm a Curii de respingere n ceea ce privete posibilitatea motivrii violrii dreptului la tcere de ctre state pe motive de securitate social. Ba mai mult, modelarea dreptului la tcere n funcie de interesul statului ce primeaz asupra celui al individului creeaz premisele dobndirii de informaii cu nclcarea privilegiului mpotriva propriei incriminri. Teoretic, cea mai larg protecie ar fi un sistem ce ar permite refuzul att de a aprea ct i de a rspunde la ntrebri atunci cnd se ivete o situaie ce prezint un grad ridicat de risc de auto incriminare. Dar cum evaluarea gradului riscului e o noiune subiectiv ce ar putea fi fcut cu mult dificultate, concentrarea pe etapa procesual ar putea fi o soluie. ns, riscul ar fi c autoritile ar ezita s acuze formal o persoan pn la terminarea investigaiilor obligatorii.66 O persoan acuzat de comiterea unei infraciuni ar trebui s aibe la dispoziie posibilitatea de a nu aprea i de a nu rspunde la ntrebri privitoare la conduita sa. Iar persoanele care nc nu au fost acuzate ar trebui s aibe posibilitatea s demonstreze c se afl ntr-o situaie comparabil cu a acelora menionai anterior. Dac n faza anterioar formulrii unei acuzaii o persoan e obligat s rspund la ntrebri, iar rspunsul la acele ntrebri i furnizeaz statului informaii incriminatoare cu privire la acea persoan, se consider c i ntr-o atare situaie persoana n cauz ar trebui s se poat prevala de dreptul la tcere. 67 Amnarea acestei posibiliti pn la momentul la care statul ar folosi efectiv respectivele informaii ar crea un dezavantaj pentru persoana n cauz pentru c aceasta se va vedea obligat s reconstruiasc modalitatea n care statul s-a folosit de informaiile respective. Ori dreptul la tcere ar trebui pus n discuie n momentul n care ntrebrile sunt puse.68 Subcapitolul 2.3. Existena dreptului n materie non penal

66 67

Idem, p. 524. Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd 2007, pp 524-525. 68 Idem, p. 525.

30

Situaiile n care producerea de informaii este obligatorie, ns nerespectarea acestei obligaii se sancioneaz cu impunera unei amenzi pot fi considerate ca aparinnd domeniului non-penal. Totui, n anumite situaii neplata amenzii se poate transforma n nchisoare. n cauza Saunders c. Marii Britanii69 s-a discutat problema folosirii constrngerii n forarea unei persoane s rspund la ntrebri ntr-o investigaie oficial riscnd astfel s se incrimineze, dar neinnd de materia penal. Saunders a fost una din persoanele identificate de procurori ca fiind unul din posibilii acuzai de fraud privind aciunile. Activitile desfurate de acesta au fcut obiectul unei anchete de natur administrativ i Saunders a fost chemat n vederea lurii unui interogatoriu. Instanele britanice au considerat c, potrivit legislaiei relevante, acesta avea obligaia de a se prezenta i de a rspunde chiar i acelor ntrebri cu un puternic caracter potenial incriminator. Ba mai mult, respectivele informaii puteau fi folosite ulterior ntr-un proces penal mpotriva sa.70 Curtea a considerat c a existat o violare a art. 6, ns n ceea ce privete argumentaia; aceasta s-a concentrat mai mult pe faptul c respectivele informaii au fost folosite ntr-un proces ulterior. Curtea a precizat c copiile dup rspunsurile sale, fie ele direct incriminatoare sau nu, au fost folosite ntr-o manier n care s l incrimineze pe reclamant. 71 Curtea nu a luat n considerare nici interesul public invocat, nici faptul c legea societilor din 1985 ar prezenta suficiente protecii.72 Acesta fiind punctul de plecare al Curii, s-ar prea c ancheta administrativ n sine, ce implica folosirea puterii de constrngere pentru obinerea de informaii, nu ar fi contrar art. 6. De aici a rezultat i opinia contrar a judectorului Morenilla ce a subliniat c era suficient s se ia n considerare faptul c declaraia lui Saunders a fost luat prin constrngere i a ajutat la formarea dosarului mpotriva lui pentru a putea invoca dreptul la tcere.73 Ducnd ideea mai departe, judectorul Walsh a menionat faptul c dreptul la o protecie mpotriva unei proprii incriminri forate nu presupune o simpl posibilitate de a nu depune mrturie n instan, ci trebuie s se aplice la toate organismele mputernicite prin lege cu puteri inchizitoriale. Dezvluiri obligatorii sunt cerute i n ceea ce privete falimentul. n cauza Kansal c. Marii Britanii74, Kansal a fost supus unui interogatoriu obligatoriu i ulterior a fost condamnat,
69

Saunders c. Marii Britanii, Application no. 19187/91 disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Saunders&sessionid=20785729&skin=hudoc-en. 70 Idem, THE FACTS, C. The criminal proceedings, paragraf 28. 71 Idem, The Court s Assessment, paragraf 72. 72 Idem, paragrafele 74, 75. 73 Saunders c. Marii Britanii, Application no. 19187/91, Concurring opinion of Judge Morenilla. 74 Kansal c. Marii Britanii, Application no. 21413/02 disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Kansal&sessionid=20791133&skin=hudoc-en.

31

condamnarea sa bazndu-se parial pe rspunsurile date de acesta ntrebrilor adresate de administratorului ce se ocupa de procedura falimentului. 75 Cauza de fa a fost considerat de guvernul englez ca fiind similar cauzei Saunders. ns, n cauza Kansal, condamnarea sa a fost suspendat de Camera Lorzilor pe motive legate de retroactivitate.76 Dup ce s-a stabilit similaritatea cu cauza Saunders n sensul c afirmaiile reclamantului fcute n faa inspectorilor de la Departamentului de Comer, folosind fora de constrngere, au fost folosite mpotriva sa n proces, lucru ce viola art. 6 din Convenie, Curtea a considerat c i n ipoteza de fa o procedur similar a fost folosit i deci a gsit o violare a art.6.77 Prin urmare, n materie non-penal, cele dou cauze extind limitele dreptului la tcere. Libertatea ncorporat n art. 6 nu se limiteaz la obinerea de informaii prin folosirea forei de constngere ntr-un proces penal pentru ca ulterior acele informaii s asigure condamnarea persoanei n cauz. Aceast libertate include, de asemenea, i protejarea fa de obligaia de a dezvlui informaii i n alte contexte n care acest lucru e obligatoriu pentru ca ulterior acestea s fie folosite ntr-un proces penal.78 Prin urmare, dreptul la tcere nu se limiteaz la cadrul unui proces penal, ieind din sfera acestuia. Un punct de vedere contrar, ce nu ar proteja i informaiile obinute n afara procesului penal, ar presupune c statul ar putea iniia un proces civil cu scopul de a obine informaii pe care apoi s le foloseasc ntr-un proces penal. 79 Ceea ce att Saunders ct i Kansal nu pun n discuie este ce se ntmpl n situaia n care informaii obinute n afara procesului penal sunt folosite n scopuri ce nu in de procesul penal. Asemenea ipoteze au fost rezolvate de la caz la caz de ctre Curte. Spre exemplu, n cauza J.B. c. Elveiei80 Curtea a precizat c autoritile ncercau s-l oblige pe reclamant s pun la dispoziia acestora documente care le-ar fi furnizat informaii privind venitul su permind astfel o evaluare a taxelor pltite de acesta. 81 n prezenta situaie divulgarea de informaii ar fi putut duce la descoperireea de venituri neraportate i ar fi putut duce, ntr-o atare situaie, la comiterea unei infraciuni. Prezentul caz a fost considerat de Curte c se difereniaz de situaiile n care ceea ce este obligatoriu de furnizat sunt mostre de snge sau urin, de exemplu, ntruct respectivele mostre au o existen de independent de persoana n
75 76

Kansal c. Marii Britanii, THE FACTS, paragrafele 12 13. Idem, paragraf 17. 77 Idem, THE LAW, paragraf 29. 78 Mark Berger, Europeanizing self-incrimination: the right to remain silent in the European Court of Human Rights , Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006, p. 362. 79 Ibidem. 80 J.B. c. Elveie, Application no. 31827/96, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=J.B.%20|%20Switzerland&sessionid=20828607&skin=hudocen.

32

81

J.B. c. Elveiei, THE LAW, paragraf 66.

33

cauz i astfel nu poate fi folosit fora de coerciie pentru a le obine. 82 Asftel, exista n spe o violare a art.6. n Allen c. Marii Britanii83 a existat o situaie similar. i aici oficialii ce se ocupau cu taxele s-au folosit de puterea acordat de funcie pentru a cere furnizarea de informaii de natur financiar, n spe anunarea de ctre reclamant a bunurilor sale i a datoriilor sale. Ceea ce J.B. i Allen au n comun e faptul c persoana n cauz risca s fie sancionat n cazul n care nu ar fi furnizat informaii relevante din punct de vedere fiscal. Dac n J.B. refuzul a persistat i, mai mult, a fost i sancionat, n Allen informaia ce s-a furnizat nu a fost corect. C.E.D.O. a subliniat distincia i a afirmat c privilegiul mpotriva propriei incriminri nu poate fi interpretat n sensul c acord imunitate general aciunilor motivate de dorina de a eluda investigaiile desfurate de autoritile ce colecteaz taxele. 84 Raiunea e aceea c privilegiul nu acoper ipoteza n care cel n cauz alege s comit infraciunea de mrturie mincinoas. De asemenea, Curtea a recunoscut faptul c privilegiul nu interzice prin sine nsui folosirea puterilor de constrngere atunci cnd ceea ce se cere este furnizarea de informaii privind problemele de natur financiar.85

82 83

Idem, paragraf 68. Allen c. Marii Britanii, App. Nos. 31145/96 i 35580/97. 84 Idem, The Law. 85 Ibidem.

34

CAPITOLUL III JUSTIFICND DREPTUL LA TCERE I PRIVILEGIUL MPOTRIVA PROPRIEI INCRIMINRI

Subcapitolul 3.1. Critica jurisprudenei Curii E.D.O. 3.1.1. Implicaiile cauzei Funke c. Franei - Starea de fapt - Opinia Comisiei - Decizia Curii - Concluzii desprinse din cauza Funke - Critica adus cauzei Funke - Consecinele cauzei Funke 3.1.2. Alte cauze Subcapitolul 3.2. Ipotezele acoperite de principiu 3.2.1. Admisibilitatea probelor ca motiv al existenei principiului - Doctrina Fructele copacului otrvit Noiune Implicaii 3.2.2. Ideea de libertate a individului 1. Ce declaneaz principiul 2. Justificri ale principiului A. Prezumia de nevinovie B. Protecia persoanei nevinovate C. Ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana n cauz 3.2.3. Continuarea raionamentului celor trei alegeri dificile - Incriminarea unei tere persoane

Acest capitol reprezint esena prezentei lucrri i are n vedere faptul c aplicarea dreptului la tcere a fost fcut ntr-un mod prea aleatoriu neavnd un raionament care s creeze o legtur ntre deciziile date de Curte n diverse cauze. Prin urmare, capitolul III se axeaz pe gsirea unei justificri principiului, justificare care s creeze o legtur ntre cauze i care pe viitor s permit aplicarea principiului n continuare. Subcapitolul 3.1. Critica jurisprudenei Curii E.D.O. Jurisprudena C.E.D.O. subliniaz c documentele ce exist independent de persoana n cauz nu sunt protejate de art. 6. n lumina acestor afirmaii devine de neneles de ce documentele din cauza Funke au fost totui considerate ca fiind protejate de art. 6. n schimb, n cauzele dup Saunders obligarea furnizrii de documente a fost considerat ca violnd art. 6.

3.1.1. Implicaiile cauzei Funke c. Franei86

86

Funke c. Franei, Application no. 10828/84, disponibil pe http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp? item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Funke&sessionid=20983379&skin=hudoc-en.

35

Starea de fapt Ofierii de vam francezi au desfurat o anchet la casa lui Funke cu scopul de a obine informaii cu privire la bunurile deinute de acesta n strintate. n timpul desfurrii acesteia, dl. Funke a recunoscut c are sau c a avut mai multe conturi bancare n strintate inute pentru motive personale i profesionale.87 Apoi, i s-a cerut s furnizeze declaraii referitoare la aceste conturi precum i detalii cu privire la portfoliile de aciuni deinute n Germania. 88 La momentul respectiv dl. Funke a fost de acord cu furnizarea acestora, ns ulterior s-a rzgndit. Potrivit Codului Vamal Francez, nefurnizarea documentelor n momentul n care acestea sunt cerute putea atrage sanciunea nchisorii pe o perioad de la 10 zile pn la o lun, precum i o amend de la 400 FF la 2000 FF. n plus, nerespectarea unei hotrri judectoreti prin care se d efect hotrrii administrative prin care se solicit furnizarea documentelor atrgea o amend ce curgea zilnic pn n momentul furnizrii documentelor cerute.89 Ca urmare, dl. Funke a fost condamnat de o instan aparinnd organelor poliiei la plata unei amenzi i la plata amenzii ce curgea zilnic. Nici o procedur avnd o natur penal nu a fost nceput mpotriva sa pentru nclcarea legii vamale. n faa Curii, dl. Funke a susinut c dispoziiile Codului ce i cereau s furnizeze documente potenial incriminatoare sub pedeapsa nchisorii i a amenzii erau contrare art. 6(1) sub aspectul garantrii dreptului la un proces echitabil. Acesta a continuat susinnd c dei un atare drept nu este explicit menionat n Convenie, dreptul la un proces echitabil trebuie interpretat n sensul c l-ar include.90 Opinia Comisiei Comisia a respins pretenia reclamantului referitoare la aplicabilitatea art. 6(1), dar a admis faptul c art. 6 se aplic ntruct domeniul vamal era vzut ca fcnd parte din domeniul penal, potrivit dreptului material francez, iar amenzile impuse reclamantului erau impuse tocmai pentru nerespectarea dispoziiilor codului. Comisia, innd cont de faptul c reclamantul era ndreptit la respectarea principiilor fundamentale ce guverneaz derularea procedurilor penale n sens larg91 a subliniat faptul c nu poate s ignore caracterul special al investigaiilor avnd o natur economic i financiar.92 Asemenea investigaii ating interesele economice vitale ale unei ri93, Comisia subliniind importana respectrii taxelor pentru echilibrul economic al unui stat,
87 88

Funke c. Franei, THE FACTS, paragraf 7. Idem, paragraf 9. 89 Idem, paragraf 13. 90 Idem, AS TO THE LAW, I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 PARAS. 1 AND 2 (art. 6-1, art. 62), paragraf ele 38-46. 91 Idem, Raportul Comisiei din 8 octombrie 1991, paragraf 61. 92 Funke c. Franei, Raportul Comisiei din 8 octombrie 1991, paragraf 63. 93 Ibidem.

36

echilibrului dintre interesele individului i cele ale comunitii, dificultatea respectrii legilor privind taxele, precum i faptul c puterile de coerciie acordate aveau rolul de a asigura respectarea dispoziiilor legale i nu cel de a gsi dovezi, iar ordinele de a furniza documente presupuneau c statul nu putea recurge la metode mai restrictive n asigurarea respectrii legilor.94 Decizia Curii Curtea a respins opinia Comisiei reinnd c ofierii de vam au asigurat condamnarea dl. Funke pentru a putea obine respectivele documente despre care se credea c exist, ns de care nu erau siguri. Fiind n imposibilitatea de a le procura altfel sau nedorind s fac acest lucru, acetia au ncercat s l oblige pe reclamant s furnizeze el nsui documentele respective ce puteau s l incrimineze. Trsturile speciale ale legii vamale nu pot justifica o nclcare a dreptului unei persoane la tcere, persoan acuzat de svrirea unei infraciuni, n sensul art. 6. Prin urmare, a existat o violare a art. 6(1).95 Concluzii desprinse din cauza Funke n primul rnd, privilegiul mpotriva propriei incriminri se refer nu doar la afirmaiile fcute oral, ci i la documente scrise 96. Acest lucru rezult din faptul c lui Funke nu i s-a cerut s depun mrturie n faa autoritilor vamale, acestea concentrndu-se pe gsirea respectivelor documente. n al doilea rnd, privilegiul e atras de dezvluirea sub constrngere a existenei sau a locaiei unor documente pre existente. n cazul lui Funke nu i s-a cerut acestuia s furnizeze documente care s l incrimineze ci mai degrab s furnizeze documente ce existau deja, deci, cu alte cuvinte, dovezi ce existau deja.97 Apoi, privilegiul se aplic i n faza simplelor investigaii, nu doar a urmririi penale sau a judecii. S-a argumentat98 c aplicarea art. 6 la o faza att de incipient a investigaiilor golete de coninut conceptul de acuzaie de natur penal i se subliniaz faptul c n alte cauze art. 6 s-a aplicat doar dac exista o acuzaie de natur penal destul de substanial ce deriva dintr-un incident ce a avut loc anterior procesului n sine. Pe acest motiv cauza Funke e criticat i se argumenteaz c dreptul la tcere trebuie neles n sensul c acesta e corolarul negativ al
94 95

Idem, paragrafele 64-65. Idem, AS TO THE LAW, I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 PARAS. 1 AND 2 (art. 6-1, art. 62), paragraf 44. 96 Stefan N. Frommel, (1994, January). The European Court of Human Rights and the right of the accused to remain silent: Can it be invoked by taxpayers? British Tax Review,(6), 598. 97 Opinie regsit n lucrarea I. Dennis, Instrumental Protection, Human Right or Funstional Necessiy? Reassessing the privilege against self-incrimination, 54 C.L.R. 342, 1995, pp. 371-372 citat n Andrew S. Butler, op.cit., p. 462. 98 S.H. Naismith, Self incrimination Fairness or Freedom?, EHRLR Issue 3, Sweet & Maxwell Ltd, 1997, pp.

37

230231.

38

dreptului la liber exprimare.99 Obligaia impus lui Funke a venit pe fondul existenei unor suspiciuni cu privire la nclcarea legii vamale. Chiar dac Funke nu a fost oficial acuzat privilegiul funciona i n aceast ipotez. Privilegiul mpotriva propriei incriminri se aplic indiferent dac persoanele crora li s-a impus sanciunea amenzii o pltesc sau nu. Funke nu a cooperat cu autoritile i a fost pedepsit pentru acest lucru. Ba mai mult, acest privilegiu nu poate fi nclcat pe considerente ce in de natura legislaiei ce prevede sanciunea amenzii. Critica adus cauzei Funke S-a subliniat c rezultatul cauzei Funke e c acest principiu reduce n mod radical sursele de dovezi sigure mpotiva acuzatului, chiar dac privilegiul mpotriva propriei incriminri e un principiu cheie pentru dreptul la un proces echitabil. 100 n susinerea acestei idei sunt menionate patru motive. n primul rnd, Curtea nu a acordat atenie raiunii existenei acestui principiu. Dei sunt multe, oricare din acestea ar fi justificat ntr-o oarecare msur ideile din cauza Funke. Fr ns a alege un fundament pe care s cldeasc principiul s-a ajuns la aplicarea unui principiu vag la situaii de fapt cu implicaii destul de largi.101 n al doilea rnd, Curtea nu a avut n vedere situaiile crora li se va aplica rezultatul din cauza Funke. Se subliniaz faptul c tocmai aceste situaii au fost avute n vedere de profesorul Trechsel n momentul n care a respins argumentul rezumat n sintagma o regul pentru toate situaiiile ale reprezentantului comisiei, Soyer. Soyer a argumentat 102 c n vederea aplicrii art.6 nu se poate face diferen ntre situaii de natur penal i cele de natur semi penal sau aproximativ penal. Fa de acest punct de vedere profesorul Trechsel a obiectat argumentnd faptul c n momentul n care se vorbete de noiunea de principiu se pune automat problema excepiilor existente i n acest caz ntrebarea care se pune este dac exist vreun motiv pentru a accepta o excepie de la principiu.103 n al treilea rnd, Curtea nu a avut n vedere dreptul comparat, trimiterile la acesta fiind foarte puine, dei jurisprudena statelor semnatare ale Conveiei n acest domeniu e larg.

99

n acelai sens a se vedea Beatrice Taevernier, La prsomption dinnocence et la mdiatisation de la justice: une cohabitation prcaire, Revue de droit penal et de criminologie, vol. 85, no. 1, ianuarie 2005, pp. 33 85. 100 Andrew S. Butler, op.cit., p. 467. 101 Idem, p. 468. 102 Citat n Idem, p. 463. 103 Citat n Andrew S. Butler, op.cit., p. 463

39

n al patrulea rnd, Curtea nu a aplicat un tratament difereniat dreptului la tcere i privilegiului mpotriva propriei incriminri, modalitate n care a tratat art. 8.104 Consecinele cauzei Funke S-a susinut c art. 6 se aplic i n faza anterioar judecii, bazndu-se pe interpretarea autonom dat noiunii de acuzaie. Astfel, art. 6 se aplic i n faza arestului 105, precum i n momentul acuzrii de ctre organele poliiei 106, idee regsit n sistemele tip common law. Potrivit Conv.E.D.O., art. 6 este declanat n momentul n care situaia reclamantului este substanial afectat de procedurile desfurate contra sa107 i se poate aplica i n faza anterioar unui proces dac nerespectarea respectivelor proceduri pot influena natura echitabil a respectivului proces. n opoziie, n cauza Funke nici o procedur nu a fost desfurat mpotriva sa pentru nerespectarea Codului vamal i acesta se afla doar n faza investigaiilor. Deci chiar dac Funke ar lrgi limitele principiului innd cont de faptul c exist numeroase proceduri cu mult anterioare unui proces ce pot afecta substanial situaia unei persoane prin tipul de informaii ce pot fi obinute prin intermediul lor, cauza Funke face ca cercetrile inopinate s fie lipsite de orice efect dat fiind faptul c orice s-ar gsi n urma lor nu ar putea fi folosit n proceduri ulterioare.108 Art. 6 este aplicabil att persoanelor fizice ct i celor juridice. Dup cum s-a subliniat
109

domeniul economic i cel al infraciunilor ce pot fi comise de persoanele juridice este unul ce

prezint implicaii mari. Marea parte a dovezilor n ceea ce privete comiterea de infraciuni de ctre acestea rezid n documentele deinute de nsi respectivele entiti. Acordndu-le prerogativa privilegiului mpotriva propriei incriminri face ca investigaiile derulate mpotriva acestora s devin mai dificile dect sunt deja, iar sarcina acuzrii s devin inechitabil de grea.110 Cauza Funke mai prezint importan i n ceea ce privete percheziia i confiscarea. Dac autoritilor competente le este negat posibilitatea obinerii de dovezi incriminatoare de la suspect prin intermediul cererilor fcute n sensul acesta, deci n situaia impunerii unei obligaii
104 105

Idem., p. 468. X. c. Marii Britanii, Application no. 7215/75. 106 X. c. Irlandei, Application no. 9429/81. 107 Deweer c. Belgiei, Application no. 6903/75. 108 Andrew S. Butler, op.cit., p. 464. 109 C. Tollefson, "Ideologies Clashing: Corporations, Criminal Law and the Regulatory Offence," (1991) 29 Osgoode Hall Law Journal 705, disponibil pe http://books.google.ro/books? id=eg0QfCHIT6EC&pg=PA296&lpg=PA296&dq=%22Ideologies+Clashing: +Corporations, +Criminal+Law+and+the+Regulatory+Offence, %22+(1991)+29+Osgoode+Hall+Law+Journal+705.&source=bl&ots=rfrJ1oausx&sig=3UWTvMd0ACcNDZni0H 1 9O8asNzQ&hl=ro&ei=lzXGSbvODdCosAbkmOjdCw&sa=X&oi=book_result&resnum=3&ct=result#PPA296,M1.

40

110

Andrew S. Butler, op.cit., p. 464; Bernard Bouloc, Prsomption dinnocence et droit pnal des affaires, Rev. Sc. Crim., iulie-septembrie 1995, pp. 465-473.

41

de cooperare, atunci acestea vor apela mai mult la tehnicile de percheziie i confiscare atunci cnd este posibil.111 Iar dup cum s-a subliniat, de ctre Curtea Suprem a Canadei n cauza Thomson Newspapers c. Canadei, este evident c o prerogativ ce permite percheziia i confiscarea documentelor este de departe mai invaziv dect simpla prerogativ de a cere furnizarea de documente.112 n concluzie, s-a apreciat c Funke este o cauz cu numeroase erori, c art. 6 impune dreptul la un proces echitabil, nu la un proces unilateral, precum i faptul c art. 6 nu poate s restrng proceduri necesare i rezonabile n vederea aplicrii legii. 3.1.2. Alte cauze Dup cum am menionat deja, n cauzele dup Saunders obligarea furnizrii de documente a fost considerat ca violnd art.6. n cauza J.B. c. Elveiei113 art. 6 a fost considerat ca fiind nclcat n momentul n care acestuia i s-a cerut s furnizeze documente n timpul unei proceduri ce viza evaziunea fiscal. n schimb, n cauza King c. Marii Britanii114 reclamantul a fost ameninat cu impunerea plii unei amenzi pentru cazul n care acesta nu furniza informaii autoritilor fiscale. S-a considerat ns c aceasta nu viola art. 6 pentru c orice sanciune ce i sar fi impus nu ar fi fost ca urmare a unui refuz de a coopera cu autoritile ci pentru c din cauza refuzului su nu i se puteau calcula cuantumul datoriilor sale. Asemntor s-a decis i n cauza Weh c. Austriei115. n cauza respectiv lui Weh i s-a cerut s identifice oferul mainii sale la un moment dat la care maina a fost vzut ca depind limita legal de vitez. Weh l-a identificat pe C.K., domiciliind n S.U.A., Universitatea din Texas ca fiind oferul. Acesta a fost ulterior amendat pentru furnizarea de informaii incomplete. C.E.D.O. a considerat c nu a existat o violare a art.6 ntruct privilegiul mpotriva propriei incriminri nu interzice prin sine nsui folosirea puterilor de constrngere pentru obinerea de informaii n afara unui context de natur penal. Iar, n spe, lui Weh i s-a cerut doar s precizeze numele persoanei respective ceea ce prin sine nu e de natur s-l incrimineze. Discrepanele ntre cele decise n cauzele Funke i J.B. i cauza Saunders sunt de natur s creeze dificulti n a nelege modalitatea de aplicare a principiului i ofer un indiciu cu privire la raiunea privilegiului. Prin urmare, pn a ajunge la gsirea raiunii lui este necesar a stabili ce
111 112

Andrew S. Butler, op.cit., p. 464. Thomson Newspaper c. Canadei, 1990, 1 S.C.R. 425, disponibil pe http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1990/1990rcs1-425/1990rcs1-425.html. 113 JB c. Elveiei, Application no. 31827/96. 114 King c. Marii Britanii, Application no. 13881/02. 115 Weh c. Austria, Application no. 38544/97.

42

protejeaz acest principiu. n mare, privilegiul poate acoperi dou ipoteze: sau admisibilitatea probelor sau ideea de libertate a individului, ipoteze ce vor fi tratate n continuare. Subcapitolul 3.2. Ipotezele acoperite de principiu 3.2.1. Admisibilitatea probelor ca motiv al existenei principiului Aceast ipotez este considerat a fi scopul privilegiului mpotriva propriei incriminri nu doar n concepia C.E.D.O.116, dar i n jurisprudena S.U.A. i a fost dezvoltat prin intermediul al Cincelea Amendament din Constituie care prevede c nici o persoan(...)nu va fi obligat ntr-un proces penal s devin martor mpotriva propriei persoane(...). Acest drept s-a ncetenit sub denumirea de drepturile Miranda117. Asemeni jurisprudenei C.E.D.O. ce vizeaz art. 6 i drepturile incorporate n acest concept de drepturile Miranda sunt considerate a fi garanii privind aprarea drepturilor acuzailor. Totui, Curtea Suprem a recunoscut faptul c funcia sa principal este de a asigura admisibilitatea probelor, de a rezolva natura voluntar sau nu a unei interogri din partea i n favoarea statului 118. Mai ales c, n principal, statul e cel care suport sarcina de a demonstra faptul c neinvocarea de ctre un suspect a drepturilor sale constituionale e fcut n mod voluntar. Aceast idee a mai fost susinut i atunci cnd s-a fcut diferena ntre libertatea fizic i cea psihic, deci ntre susineri orale i mostre fizice.119 Diferena dintre ele rezid n faptul c mostrele fizice pot fi obinute folosind fora, acestea necernd cooperarea suspectului. n acest context s-a afirmat faptul c privilegiul mpotriva propriei incriminri are n vedere anumite modaliti de obinere a informaiilor ce necesit cooperarea persoanei n cauz i nu tipul informaiilor n cauz, fie ele orale sau mostre fizice.120

116

Mark Berger, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled Self-Incrimination: Some Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R., Issue 1, p. 38. 117 Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436, No. 759 Argued: February 28-March 1, 1966, Decided: June 13, 1966. Pentru textul integral a se vedea http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0384_0436_ZS.html . Cauza a fost considerat ca fiind una din cele mai importante decizii ale secolului XX. Aceasta a revoluionat procedura interogrilor i a fcut parte din reforma sistemului federal n general. Pentru mai multe detalii, a se vedea Ronald J. Allen, Mirandas Hollow Core, Essays, Northwestern University Law Review, 2006, vol. 100, no. 1. Pentru un punct de vedere contrar n sensul c aceast cauz este un eec substanial a se vedea George C. Thomas III, Mirandas Illusion: Telling Stories in the Police interrogation Room, Texas Law Review, martie 2003, pp. 1092 1120; William T Pizzi, Morris B Hoffman, Taking Mirandas Pulse, Vanderbilt Law Review, 2005. 118 Daniel S. Nooter, Is Missouri v. Sibert Practicable? Supreme Court dances a two-step around Miranda, The American Criminal Law Review, Summer 2005, vol. 42, p. 1096; Ronald J. Allen, op.cit., p. 75. 119 Mike Redmayne, Rethinking the Privilege Against Self-Incrimination, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 27, no. 2 (2007), p. 215. 120 Mike Redmayne, op.cit., p. 215.

43

Recent Curtea Suprem a decis c vrsta minorului, dar i experiena acestuia cu condiia ca minorul s fie n stare de liberate, nu oblig organele de cercetare penal s i citeasc drepturile.121 Doctrina Fructele copacului otrvit Noiune nainte de a merge mai departe n analiza acestei ipoteze e necesar s ne oprim asupra a ceea a fost numit ulterior doctrina fructelor copacului otrvit i a crei scop e acela de a mpiedica comportamentul ilegal al ofierilor, al poliitilor i, ceea ce ne intereseaz n acest context, pune n discuie problema caracterului voluntar al mrturiilor. Aa cum s-a spus inculpatul e liber pentru c poliistul a greit.122 Problema a fost pus pentru prima dat n cauza Wong Sun c. S.U.A.123. n spe, reclamanii au fost condamnai pentru faptul c au transportat n cunotiin de cauz i au ascuns heroin importat ilegal, acte ce nclcau prevederile Codului Statelor Unite, titlul 21 ce privete alimentele i drogurile, paragraful 174, de ctre o Curtea dintr-un District Federal fr prezena unui juriu. Dei Curtea de Apel a decis c arestul ambilor reclamani fr un mandat de arestare era ilegal ntruct nu se baza pe ceea ce al Patrulea Amendament nelegea prin cauz probabil i nici pe ceea ce Legea privind controlul narcoticelor din anul 1956 nelegea prin motive rezonabile, aceasta a confirmat condamnrile lor, totui admind ca probe, mpotriva obieciilor acestora, a declaraiilor orale fcute de reclamantul Toy n dormitorul su la momentul arestului, a heroinei furnizate autoritilor de ctre o ter persoan, dar bazndu-se pe declaraiile reclamanilor, precum i a declaraiilor nesemnate fcute de fiecare reclamant la cteva zile dup arest. Curtea de Apel a considerat c acestea nu erau fructele unei arestri ilegale i de aceea au fost acceptate ca probe. 124 Cu 5 voturi la 4 Curtea Suprem a casat hotrrea Curii de apel i a trimis cauza napoi spre rejudecare. Implicaii Regula ce se desprinde din aceast cauz e aceea potrivit creia orice dovezi ce rezult dintr-o percheziie ilegal nu pot fi admise n instan indiferent ct de mare ar fi legtura dintre acestea. Cu alte cuvinte, dac statul nu poate demonstra clar faptul c dovezile ulterioare au fost descoperite fr legtur cu primele dovezi, cele ilegale, atunci dovezile ulterioare trebuie excluse, fiind considerate ca fructe ale copacului otrvit. Aceast excludere are menirea de a se asigura c uznd de puterile ce le-au fost conferite i nclcnd legea, organele poliiei nu ajung
121

Pentru mai multe detalii a se vedea cauza Yarborough c. Alvarado n CRIME CONTROL DIGEST, Justices Say Age and Inexperience are not Factors for Invoking Miranda, 4 iunie 2004, pp. 1-2. 122 Dru Stevenson, Entrapment and the Problem of Deterring Police Misconduct, Bepress, 2004, p. 93. 123 Wong Sun c. United States, 371 U.S. 471 (1963) gsit la http://supreme.justia.com/us/371/471/case.html. 124 Wong Sun c. United States, 371 U.S. 471 (1963), Syllabus.

44

s dein o poziie superioar fa de acuzat dect cea pe care ar deine-o respectnd legea. 125 O alt soluie practic, dar criticat este achitarea suspecilor ntr-o astfel de situaie.126 Distincia subliniat anterior ntre scopul acestei doctrine de a mpiedica comportamentul ilegal al ofierilor, al poliitilor i caracterul voluntar al mrturiilor a fost subliniat n cauza Missouri c. Sibert127. n aceast cauz judectorii au fost de acord cu faptul c modul de interogare promovat de stat ce implica citirea drepturilor Miranda ulterior unei mrturisiri i anterior unei a doua, viola drepturile acuzatului. 128 ns, acetia nu au fost de acord n ceea ce privete motivarea hotrrii. Acuzata a susinut faptul c o mrturie obinut ca urmare a folosirii acestei tehnici de ctre poliiti era, n esen, involuntar chiar dac dreptul su la tcere i-a fost pus n vedere i chiar dac a existat o renunare la acest drept. Curtea, n majoritate, a fost de acord c, dei, din punct de vedere tehnic acesteia i-a fost citit dreptul la tcere i a renunat la acesta, totui i lipsea posibilitatea legal de a nelege acest drept i n consecin de a i-l exercita. S-a reinut faptul c, ca urmare a unei etape a interogrii lipsite de orice avertizare privind dreptul su de a tcea i o a doua fcut cu aceast avertizare, dar subsecvent primeia nu a mai rmas nimic din declaraia ei fr caracter incriminator. Autorii opiniilor separate au subliniat diferena dintre doctrina la care am fcut referire anterior i natura voluntar a unei mrturii; acetia au recunoscut c o confuzie ntre cele dou este uor de fcut. Doctrina (fructelor copacului otrvit) analizeaz factorii ca: durata de timp dintre dou interogri, schimbul locaiei pe durata interogrii etc, din cauz c acetia sunt relevani n determinarea echilibrului dintre caracterul preventiv al sanciunilor i procedura costisitoare a excluderii probelor. Majoritatea din aceast cauz a considerat aceti factori din perspectiva elementului psihologic, dac suspecta a fost informat n mod efectiv de drepturile sale.129 Aceast ncercare de a face diferena dintre cele dou rezult din ncercarea cauzei Seibert de a rezolva un conflict deja existent n jurisprudena Curii Supreme i anume acela dintre cauzele Elstad i Dickerson.
125 126

Nix c. Williams, 467 U. S. 431 (1984) Held, pct a), disponibil pe http://supreme.justia.com/us/467/431/case.html. Pentru critica acestei opiuni a se vedea Dru Stevenson, op.cit., p. 93. 127 Missouri c. Sibert, 542 U.S. 600 , disponibil pe http://supreme.justia.com/us/542/600/case.html. A se vedea i cauza SUA c. Patane, 542 U.S. 630 (2004).; CRIME CONTROL DIGEST, Supreme Court Tightens Miranda Rules by Barring Questions before Warning, 2 iulie 2004, vol. 38, nr. 26, pp. 1-2; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Justices Say Custodial Questions are Illegal, 6 iulie 2004, pp. 3-4. 128 Pentru aceleai motive THE ECONOMIST, United States: But Starting When?The Right to Silence, London, 26 aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321, p. 47; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Voluntary Remark is Exempt from Miranda, 6 iulie 2004, Academic Reasearch Library, p. 4; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Possesion of Warrant Mandates

45

Miranda, 18 februarie 2004, p. 5. 129 Citat preluat din Daniel S. Nooter, op.cit., p. 1098.

46

n cauza Elstad130 Curtea a fcut o diferen n ceea ce privete violri ale drepturilor Miranda131 strict la un nivel tehnic i violri concrete ale principiului instituit n al Cincelea Amendament. Practic, ceea ce se include n Miranda are o mai mare aplicabilitate dect ceea ce e protejat prin al Cincelea Amendament. Obligaia impus de Miranda i anume de a informa de dreptul la tcere nu este o obligaie ce e acoperit ea nsi de Constituie, dar e o obligaie vzut mai mult ca o modalitate, un mijloc de a se asigura o protecie mpotriva unei obligaii de autoincriminare. Cerina existenei unei avertizri, n sensul celor prevzute de Miranda nu face altceva dect s aplice n mod concret i s asigure aplicarea al celui de-al Cincelea Amendament.132 Aa cum s-a explicat n cauzele Quarles i Tucker, o violare a celor prevzute de Miranda e o violare avnd o natur procedural i difer de o violare a celui de-al Patrulea Amendament ce presupune, n mod tradiional, o larg aplicare a doctrinei fructelor. Scopul regulii de excludere prevzut n cel de-al Patrulea Amendament e aceea de a mpiedica percheziiile ilegale indiferent de ct de puternic e caracterul probator al fructelor acesteia. 133 Ori n raport cu al Cincelea Amendament, poate exista o violarea a drepturilor prevzute de Miranda chiar dac nu ar exista o violare a celui de-al Cincelea Amendament. 134 Ceea ce se interzice prin al Cincelea Amendament e folosirea mrturiilor obinute prin constrngere ca punct de susinere a unei acuzaii.135 Lipsa citirii drepturilor prevzute de Miranda creeaz o prezumie de obligativitate, de constrngere. n consecin, mrturiile fcute fr administrarea drepturilor Miranda pot fi, n sensul celui de-al Cincelea Amendament, voluntare, dar trebuie excluse ca probe n temeiul drepturilor Miranda.136 n Elstad s-a considerat c poliia nu a forat prima mrturie nclcndu-i drepturile constituionale chiar dac nu i-au fost citite drepturile potrivit Miranda. Mai mult, Curte nu a considerat ca fruct declaraia sa ulterioar citirii drepturilor Miranda. Curtea a respins i
130

Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), pentru detalii asupra strii de fapt a se vedea http://supreme.justia.com/us/470/298/case.html. 131 Pentru o analiz a scopurilor drepturilor Miranda a se vedea Sara Ciarelli, Pre-arrest Silence: Minding that Gap Between Fourth Amendament Stops and Fifth Amendament Custody, Journal of Criminal Law and Criminology, 2003, pp. 657-659. 132 Opinia Curii n cauzele Michigan c. Tucker 417 U. S. 433, 417 U. S. 444 (1974) , Edwards c. Arizona 451 U. S. 477, 451 U. S. 492 (1981). S-a argumentat c simpla aplicare a regulilor sistemului tip common law fr a se ine cont de drepturile constituionale (raportul drepturile Miranda - al Cincelea Amendament-n.a.) sfideaz regula precedentului stabilit de Curtea Suprem. Pentru o analiz din perspective drepturilor constituionale a se vedea Joel Flaxman, Proximate Cause in Constitutional Torts: Holding Interrogators Liable for Fifth Amendament Violations at Trial, Michigan Law Review, mai 2007. 133 Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), citat la punctul 307. 134 Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), citat la punctul 307; JUVENILE JUSTICE DIGEST, Voluntary Remark is Exempt from Miranda, 6 iulie 2004, Academic Reasearch Library, p. 4.

47

135

Sara Ciarelli, op.cit., pp. 672-679. Oregon c. Elstad, 470 U. S. 298 (1985), citat la punctual 308; THE ECONOMIST, United States: But Starting When?The Right to Silence,London, 26 aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321, p. 47.
136

48

argumentul potrivit cruia prima mrturisire i-a eliminat orice posibilitate de a nelege i de a-i exercita drepturile. Curtea a argumentat c, atribuind efectelor psihologice ale recunoaterilor voluntar fcute, fr o prealabil avertizare, implicaii constituionale, ar nsemna practic mpiedicarea poliiei de la obinerea unei cooperri n cunotiin a suspectului chiar i atunci cnd puterea de coerciie la care face referire al Cincelea Amendament nu a fost un element n decizia de folosire sau nu a drepturilor sale. n concluzie, s-a decis c declaraiile fcute de Elstad, fr a fi fost avertizat n prealabil, au fost fcute de fapt n mod voluntar n ciuda prezumiei de involuntaritate ce ar fi rezultat din lipsa citirii drepturilor Miranda. n contradicie cu cauza Elstad a fost cauza Dickerson c. S.U.A137. Problema principal ce s-a pus n aceast cauz a fost aceea dac dreptul coninut n Miranda este o simpl regul creat sub puterea Curii i deci care putea fi abrogat de Congres printr-o legislaie anterioar sau este, de fapt, o regul avnd o pronunat natur constituional ce nu ar putea fi schimbat dect printr-o schimbare a Constituiei nsi.138 n aceast cauz Curtea a respins distincia fcut anterior ntre fora de constrngere prezumat i cea concret. Instana din cauza aceasta a argumentat faptul c fora de constrngere inerent oricrei interogri ce se desfoar n timp ce persoana e reinut terge linia dintre declaraiile fcute n mod voluntar i cele involuntare crendu-se astfel un risc destul de mare c drepturile suspectului, drepturi prevzute n al Cincelea Amendament vor fi nclcate. Prin urmare, dac Elstad argumenteaz n favoarea unui studiu de la caz la caz pentru a determina natura voluntar sau nu a unei declaraii, Dickerson argumenteaz n contra acestei idei.139 Seibert ajunge astfel s fie o decizie ce pune n discuie ambele ipoteze. Majoritatea din cauza Seibert a acceptat viziunea din Dickerson n sensul c obiectul proteciei celui de-al Cincelea Amendament ar fi inutil dac nu ar fi ntrit de asigurarea c suspecii sunt informai de drepturile lor constituionale. Iar o absen a acestor informri ar crea un risc inacceptabil de mare ca interogrile involuntare s nu poat fi descoperite. 140 Interesant e opinia judectorului

137 138

Dickerson c. S.U.A. 530 U.S. 428 (2000) gsit la http://supreme.justia.com/us/530/428/case.html. Idem, punctual 437; Susan R. Klein, No Time for Silence, Texas Law Review, aprilie 2003, p. 1139; Pentru argumente ce susin faptul c este o regul avnd o natur constituional a se vedea Victoria Newnham Matthews, Miranda Rule is a Constitutional Rule: Dickerson v. United States, American Journal of Criminal Law, 2000, pp. 421-425. 139 Pentru opinia conform creia Curtea din cauza Dickerson trebuia s interpreteze Miranda ca o regul avnd o natur profilactic menit s protejeze i rezolve plngerile ntemeiate pe al Cincelea Amendament a se vedea Susan R Klein, Identifying and (Re)formulating prophylactic rules, safe harbors and incidental rights in constitutional criminal procedure, Michigan Law Review, martie 2001; Idem, Mirandas Exceptions in a post-Dickerson World, Journal of Criminal Law and Criminology, 2001. 140 Daniel S. Nooter, op.cit., p. 1102.

49

Kennedy141. Potrivit acestuia, dei de acord cu majoritatea, subliniaz totui c aceasta s-a concentrat pe starea de spirit a suspectului142. n opinia sa, acesta schimb punctul de plecare spre starea de spirit a celui ce conduce interogatoriul. Temeiul afirmaiilor sale este acela c tehnica de interogare folosit n Missouri are ca scop eludarea celor prevzute n Miranda c. Arizona. Acesta citeaz cauzele Harris c. New York, 401 U. S. 222 (1971), New York c. Quarles, 467 U. S. 649 (1984) i S.U.A. c. Patane pentru a susine ideea conform creia admisibilitatea dovezilor e permis atunci cnd ar servi unor obiective mai importante i cnd nu se compromite nsui fundamentul celor prevzute de Miranda.143 n lumina acestor precedente, scopul caracterului restrictiv, n privina admisibilitii probelor, depinde de interesele legitime din cauz i mai depinde i de ntrebarea dac admiterea dovezilor n respectivele condiii ar mpiedica mplinirea obiectivelor stabilite n Miranda.144 n ceea ce privete sarcina probei, s-a considerat c cele stabilite n cauza Seibert ar trebui s capete forma unei cauze justificative. 145 Astfel, acuzatului iar reveni sarcina de a demonstra c exist o suspiciune rezonabil c aplicarea legii s-ar fi fcut cu intenia de a submina eficacitatea avertizrilor Miranda. Dup ce s-a dovedit acest lucru, sarcina probei revine statului, care, la rndul su, trebuie s demonstreze c respectiva intenie nu a existat.146 Deci, n momentul n care suspectul afirm c nu i-au fost citite drepturile Miranda intenionat, n sarcina poliistului respectiv se creeaz o suspiciune ce poate fi nlturat prin dovezile furnizate de acesta. Teoretic, n felul acesta s-ar apra i interesele vizate de Miranda i exprimate i n cauza Seibert, dar s-ar crea i o obligaie mai contient de a citi respectivele drepturi. S-a mai sugerat147 c i claritatea textului, textul la care face referire Miranda poate fi gsit sub 560 de modele, dar i concizia trebuie asigurate pentru a limita numrul cazurilor n care suspecii afirm c i cunosc drepturile, iar apoi invoc necunoaterea lor.148 3.2.2. Ideea de libertate a individului
141

S-a susinut c respectivele cauze invocate de acesta nu i justific poziia. Pentru mai multe detalii a se vedea Daniel S. Nooter, op.cit., pp. 1105-1111. 142 Missouri c. Sibert, 542 U.S. 600, opinia concurent a judectorului Kennedy disponibil pe http://supreme.justia.com/us/542/600/case.html. 143 Idem, paragraful al doilea. Oricum cele prevzute n ceea ce am numit drepturile Miranda sunt considerate a avea o existen limitat ct timp i se aduc constant reforme ce o trunchiaz substanial. A se vedea Susan R. Klein, No Time for Silence, Texas Law Review, aprilie 2003. 144 Ibidem. 145 Daniel S. Nooter, op.cit., p. 1113. 146 Daniel S. Nooter, op.cit., pp. 1112-1115. 147 Richard Rogers, Kimberly S. Harrison, Daniel W. Shuman, Kenneth W. Sewell, Lisa L. Hazelwood, An Analysis of Miranda and Waivers: Comprehension and Coverage, Law and Human Behaviour, 2007, Springer, pp. 178-191. Iar pentru efectul citirii drepturilor asupra persoanelor retardate a se vedea Morgan Cloud, George B Shepherd, Alison Nodvin Barkoff, Justin V Shur, Words Without Meaning: the Constitution, Confessions and Mentally Retarded Suspects, The University of Chicago Law Review, 2002. 148 A se vedea cauza SUA c.Patane, THE ECONOMIST, United States: But Starting When?The Right to Silence,

50

London, 26 aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321, p. 47.

51

1. Ce declaneaz principiul S-a afirmat c exist constrngerea doar dac unele alegeri sunt libere i altele nu. 149 Constrngerea e recunoscut de legea penal ntruct premisa de libertate a voinei de la care pleac e schimbat.150 Spre exemplu, X este cel ce i asum responsabilitatea pentru conduita sa n majoritatea cazurilor, n sensul c aceasta i poate fi imputat, dar acest lucru nu mai e valabil dac n cauz nu a existat voina sa ci cea a unei alte persoane dup care voina lui X s-a modelat. Acesta e cazul n care X comite o infraciune i recunoate acest lucru sub ameninarea pedepsei cu moartea. Aadar, n aceast situaie premisa unei liberti de voine alterate va cere ca conduita de mai sus s i fie imputat celui ce a exercitat presiunea nu celui ce a acionat ca urmare a acelei presiuni. Astfel, stabilind dac alegerea lui X de a mrturisi i aparine ntradevr lui sau, de fapt, statului, este esenial n cercetarea existenei sau nu a constrngerii.151 Constrngere, ca noiune, impune existena unei cerine. Cerina ar fi mai uor de definit ca i concept i deci i de aplicat ntruct constrngere implic, prin ea nsi, un anumit nivel de presiune exercitat. Ori tocmai acest nivel a fost greu de delimitat. n cauza King c. Marii Britanii152 s-a considerat c, ct timp amenda se limita la o sum de 300 (pentru c nu a furnizat informaii autoritilor fiscale), art. 6 nu a fost violat. Ori n cauza J.B. c. Elveiei o amend de 700 a fost considerat ca depind pragul de coerciie admis. Evident c se ridic ntrebarea unde e pragul de delimitare ntre cele dou? Ce se are n vedere n momentul stabilirii acestui prag? Conteaz persoana i situaia ei financiar? Pentru a rspunde la aceste ntrebri s-a sugerat aplicarea a unei teorii a eticii coerciiei n defavoarea unei analize a pragului acesteia. c exercitarea unei fore de constrngere atrage aplicarea privilegiului
153

Dar

toate acestea nu justific de ce statul ar avea prerogativa de a exercita o astfel de presiune. E clar mpotriva propriei incriminri. Dar privilegiul e atras i de ipoteza n care suspectul este pus ntr-o situaie ce i impune divulgarea de informaii potenial incriminatoare. Infraciunea de sfidare a curii reprezint cel mai bine aceast concepie. Chiar dac nu are un caracter punitiv n cel mai puternic sens al cuvntului, se poate spune totui c creeaz o obligaie. Distincia are relevan i n ceea ce

149

Libertatea este mai mult dect intuiia c am fi putut avea o alt conduit. O libertate subiectiv nu nseamn c ea chiar exist. Ronald J. Allen, op.cit., p. 79. 150 George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, Aristotles Paradox and the Self-Incrimination Puzzle, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2, 1991, Northwestern University, School of Law, p. 249. 151 Ibidem; Ronald J. Allen, op.cit., pp. 75, 77. 152 153 King c. Marii Britanii, 2004, STC 911. Mike Redmayne, op.cit., p. 216.

40

privete dreptul la tcere i privilegiul mpotriva auto incriminrii unde primul e neles ca interzicnd deducerea contrariului din lipsa suspectului de a rspunde ntrebrilor.154 2. Justificri ale principiului A. Prezumia de nevinovie n mod tradiional, s-a considerat c dreptul la tcere i privilegiul mpotriva auto incriminrii deriv din prezumia de nevinovie. 155 Ceea ce cauzele Murray i Funke au n comun e ideea c ntr-o cauz penal argumentele invocate de partea ce acuz se bazeaz pe probe obinute fr a se fi folosit constrngerea sau fr exercitarea unei presiuni, nclcndu-se astfel voina persoanei n cauz.156 Privit n acest sens, privilegiul mpotriva auto incriminrii e vzut a fi strns legat de prezumia de nevinovie.157 Practic, procesul penal e vzut ca o mbinare a principiului prezumiei de nevinovie cu regulile privind sarcina probei. 158 O critic adus prezumiei de nevinovie este c aceasta este mult diminuat ct timp se cere ca mpotriva inculpatului s existe indicii grave de culpabilitate. Principiul este considerat a fi unul bolnav i se sugereaz c ceea ce este nevoie este un schimb de mentalitate.159 Prezumiei de nevinovie i pot fi date dou interpretri prin prisma sistemului de drept prin care o privim, cel de tip common law sau cel continental. Dac o privim prin intermediul la primul, atunci ceea ce se cere prin aceasta e ca statul s i susin i argumenteze cauza dincolo de orice ndoial. S-a considerat, ns, c n acest caz nu exist nici o legtur ntre cele dou. 160 Chiar dac n urma exercitrii presiunii, sarcina statului de a i susine cauza devina mai uoar, nu se poate pune semn de egalitate ntre msurile ce au ca scop uurarea sarcinii statului i msurile ce i uureaz sarcina, dar ce au o natur problematic pentru c conceptul de dincolo de orice ndoial rezonabil rmne acelai. Nicieri nu se cere ca sarcina statului s devin i mai dificil. Dac, n schimb, privim prezumia de nevinovie prin intermediul sistemului continental, atunci avem n vedere nelesul conform cruia n ochii statului orice persoan trebuie s fie tratat ca nevinovat pn cnd exist motive suficient de serioase de a crede contrariul. Aceast concepie se reflect i n ceea ce privete C.E.D.O. Ideea e c starea de
154 155

Idem p. 217. Conceptul prezumiei de nevinovie nu este gsit doar n sistemul continental; i n sistemul american se regsete i prezint trsturi similare: Barton L. Ingraham, The Right of Silence, The Presumption of Innocence, The Burden of Proof and a Modest Proposal: A Reply to OReilly, Essays, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 86, No. 2, Northwestern University, 1996, pp. 562-565. 156 Mark Berger, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled Self-Incrimination: Some Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R., Issue 1, p. 38. 157 Louis-Edmond Pettiti, Droit du silence(?), Documentao e Direito Comparado, nos. 75/76, 1998. 158 Ibidem. 159 Wilfrid Jeandidier, La prsomption d innocence ou le poids des mots, Science Criminelle et droit pnal compar, tudes, Varits at Documents, pp. 49-52. 160 Mike Redmayne, op.cit., p. 218.

41

detenie sau arestul l pune pe suspect ntr-o poziie vulnerabil fa de stat, ce ar fi tentat s recurg la mijloace coercitive. ns prezumia de nevinovie poate fi vzut i ca oblignd statul s i construiasc un dosar total independent de participarea suspectului. Participarea suspectului e neleas ca o cooperare activ pentru a nu nltura i alte modaliti de participare precum amprentele sale, complet necesare. ns se subliniaz faptul c absena obligaiei de a coopera nu trebuie confundat cu cerina ca statul s i demonstreze cauza dincolo de orice ndoial rezonabil dect dac ultima e vzut ca o modalitate de a ngreuna sarcina statului.161 Analiznd cele de mai sus se poate observa c valorile incorporate n prezumia de nevinovie nu se intersecteaz neaprat cu cele ale dreptului la tcere i privilegiul mpotriva auto incriminrii. i de aici a rezultat i dificultatea C.E.D.O. de a-i justifica propriile hotrri. B. Protecia persoanei nevinovate Am menionat mai sus c vulnerabilitatea persoanei atunci cnd aceasta e n arest fa de conduita autoritilor este avut n vedere atunci cnd vorbim despre dovezile pe care trebuie s se bazeze statul n momentul n care i susine afirmaiile. Acest punct de vedere a fost adoptat i de C.E.D.O. Prin acest privilegiu se creeaz o barier n favoarea suspectului mpotriva constrngerilor ilegale. Practic, aici este vorba de ceea ce am menionat mai sus n contextul analizei doctrinei fructelor copacului otrvit n sensul caracterului voluntar sau nu a unei declaraii fcute sub presiune. S-a argumentat c acest punct de vedere nu ar putea fi o justificare pentru raiunea principiului ntruct toate aceste temeri pot fi nlturate prin alte modaliti precum acordarea de asisten juridic suspecilor, nregistrarea interviurilor, dar i identificarea suspecilor cei mai vulnerabili.162 Putem deduce deci c privilegiul nu se concentreaz neaprat pe aprarea celui nevinovat, dar nici nu constituie o protejare a persoanei vinovate aa cum s-a susinut pentru c dreptul la tcere mai are o component important i anume interesul persoanei vinovate de a tcea, n mod raional.163 C. Ideea celor trei alegeri dificile cu care se confrunt persoana n cauz Un al treilea punct de vedere este cel ce susine faptul c nu este natural s i se cear acuzatului s aleag ntre a fi sancionat pentru refuzul su de a coopera, s furnizeze autoritilor informaii incriminatoare sau s mint i s rite s fie condamnat pentru aceasta.
161 162

Idem, p. 219. Mike Redmayne, op.cit., p. 220. 163 Tcnd se evit nvinuirea persoanelor nevinovate, iar singurul risc ce se asum este acela ca persoana s fie achitat pe baza tcerii ei. Pentru mai multe detalii a se vedea Daniel J. Seidmann, Alex Stein, The Right to Silence Helps the Innocent: A Game-Theoretic Analzsis of the Fifth Amendament Privilege, 114 Harvard Law Review 430 (2000).

42

Ideea a fost evocat n cauza Weh c. Austria164 de opinia separat a judectorilor Lorenzen, Levits i Hajiyev. Pe 21 martie 1995 Autoritatea Districtului Bregenz i-a solicitat reclamantului s s plteasc 800 schilingi austrieci ntruct pe 5 martie 1995 oferul mainii nregistrat pe numele reclamantului depise limita de vitez legal n ora, limit de 50 km/h, cu 21 km/h. Reclamantul nu a pltit i, ca urmare, ordinul de plat a devenit invalid. ns Autoritatea Districtului Bregenz a pornit aciunea penal mpotriva unor autori necunoscui i reclamantului i s-a cerut s dezvluie pe oferul mainii la respectivul moment. ntruct acesta a fost considerat a fi furnizat informaii incorecte, reclamantul a fost condamnat la plata unei amenzi de 900 schilingi austrieci.165 Curtea a considerat c art. 6 nu a fost violat pentru c nimic nu a indicat c situaia reclamantului a fost afectat substanial i deci nu se poate considera n cauz c reclamantul a fost acuzat n sensul art. 6. De asemenea, Curtea a considerat c, informaiile ce i s-au cerut i-au fost cerute n calitatea sa de proprietar al mainii. Ba mai mult, acestuia i s-a cerut o informaie ce viza o problem de fapt, n spe cine era oferul mainii, fr ca aceast informaie s aib caracter incriminator. Curtea a mai reinut c reclamantul nu a refuzat s furnizeze informaia cerut, ci s-a exonerat identificd o a treia persoan ca fiind oferul mainii.166 Opinia separat a judectorilor Lorenzen, Levits i Hajiyev a considerat c a existat o violare a art.6 din mai multe motive. n primul rnd, nu s-a considerat a exista o diferen ntre prezentul caz i situaiile n care obligaia existent n sarcina persoanelor acuzate de a furniza informaii era urmat de o sanciune ntruct cerina de a furniza respectiva informaie nu era dect o etap preliminar procedurilor penale propriu zise. Deci se poate conchide c acesta a fost totui acuzat n sensul art. 6, iar faptul c ulterior aceste proceduri nu au mai fost derulate nu i schimb statutul de victim. ns al doilea argument este cel ce ne intereseaz. Atunci cnd Curtea analizeaz posibilitatea existenei unei presiuni pentru a se obine informaii, aceast verific dac acuzatul nu a avut nici o alt opiune dect aceea de a renuna la dreptul su la tcere, riscnd s se autoincrimineze sau s i exercite dreptul su la tcere i s rite s fie sancionat pentru aceasta. Dei se recunoate c n spe reclamantul nu a fost sancionat pentru c a ales s tac, nu se exclude posibilitatea ca acesta s fi ales s tac tocmai pentru a nu se incrimina ntruct din starea de fapt nu rezult c el nu ar fi putut fi chiar oferul mainii la acea dat 167. Se respinge deci susinerea guvernului conform creia reclamatul nefiind oferul nu putea s se incrimineze.
164 165

Weh c. Austria, Application no. 38544/97, 2004. Idem, THE FACTS, paragrafele 11-13; Starea de fapt e mai lung, ns m voi opri aici cu prezentarea ei ntruct la acest moment att ne intereseaz. 166 Idem, THE LAW, paragrafele 54-55. 167 Weh c. Austria Opinia separat a judectorilor Lorenzen, Levits i Hajiyev, paragraful 2.

43

Se subliniaz faptul c a nu spune nimic i a spune ceva, dar distorsionat nu sunt neaprat dou lucruri diferite. Iar o diferen nu poate fi gsit nici ntre a nu spune i a fi sancionat i a spune i a risca o auto incriminare. Toate aceste situaii nu se difereniaz ntruct, n concret, nu exist nici o posibilitate de a alege, consecinele fiind similare. Un astfel de stil de gndire nu face altceva dect s aib ca finalitate supunerea suspectului n cauz n situaia de a decide cine va rspunde. De la nceput trebuie menionat c nu doar persoanele vinovate se confrunt cu acest alegere. Cauza Weh susine acest argument ntruct Weh, presupunnd c nu el ar fi fost cel ce conducea maina la respectiva dat, ar fi nsemnat s i incrimineze un prieten sau cel puin o cunotin. Un alt exemplu ce poate fi dat pentru a nelege conceptul se poate extrage din Legea privind terorismul din anul 2000 din Marea Britanie. Potrivit acesteia se cere ca orice persoan ce suspecteaz o alt persoan de a avea legturi cu organizaii teroriste s ntiineze de ndat poliia. S-a sublinit c practic ce face aceast dispoziie este s creeze o obligaie de a incrimina o ter persoan.168 Ceea ce este problematic n acest context este faptul c nu se ine seama deloc de relaiile afective existente n fiecare cauz. 169 Afirmaiile lui Arthur Miller sugereaz concepia ce susine cele de mai sus. Acestuia i s-a cerut s divulge nume, ns Miller a refuzat spunnd c nu face acest lucru din dorina de a proteja tere persoane ct din dorina de a se proteja pe sine, n sensul c i apr noiune de sine. 170 Ce nseamn noiunea de sine? Conceptul aparine mai mult sistemului de common law i nu este suficient de mult accentuat n sistemul continental. Dar a fi contient de sine ca persoan, ca om, ca individ este n strns legtur cu liberul arbitru pentru c liberul arbitru este cel ce confer calitatea de om, deci ofer noiunii identitii de sine un coninut. n cauza Bram c. Statelor Unite, detectivul a afirmat c un alt suspect l-a vzut pe Bram ca fiind autorul crimei. Curtea a hotrt c nu se poate presupune c rspunsul lui Bram n faa detectivului ar fi fost voluntar fcut (dup o astfel de prim afirmaie) i c, n mod necesar, trebuie s fi fost rezultatul manifestrii asupra psihicului a fricii sau speranei, sau poate a amndurora.171 Se recunoate deci faptul c dreptul la tcere i privilegiul mpotriva auto incriminrii nu mai pot fi justificate doar pe raiuni de siguran a probelor. De fapt, Wigmore sugera c aceast conotaie a principiului a intrat n declin din secolul al XIX lea. Cauza
168
169

172

Mike Redmayne, op.cit., p. 222. C acest lucru este aa a se vedea ca exemplu articolul Bomb suspect's relatives remanded in custody (9 mai 2003) din ziarul The Guardian, http://www.guardian.co.uk/uk/2003/may/09/terrorism.israel. 170 Citat din Mike Redmayne, op.cit., p. 222. 171 George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, Aristotles Paradox and the Self-Incrimination Puzzle, The Journal

44

of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2, 1991, Northwestern University, School of Law, p. 254. 172 Wigmore on Evidence citat n George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, op.cit., p. 255.

45

Bram pune accent pe efectul interogrilor asupra psihicului persoanei n cauz, iar acest lucru pare uor de neles ct timp, cum spunea Robert Gerstein, ceea ce ne face unici este contiina cea mai nluntric i deci care este i cea mai sigur, prin urmare se susine c fiecare persoan ar trebui s dein controlul asupra declaraiilor pe care alege s le fac.173 Ideea celor menionate mai sus a fost reinut i n cadrul C.E.D.O. chiar dac n final motivarea s-a fcut pe art.6, deci implicit pe prezumia de nevinovie. Astfel, n cauza Serves, opinia separat a judectorilor Pekkanen, Wildhaber i Makarczyk au considerat c ar fi existat o violare a art. 6. Acetia au considerat c dac Serves ar fi acceptat s depun jurmntul, atunci prin acest gest acesta s-ar fi obligat la a spune adevrul i numai adevrul. Ba mai mult, o dat cu depunerea jurmntului acesta ar fi simit c este obligat s vorbeasc. Ideea e c a i se cere lui Serves s depun jurmntul i doar apoi s refuze s rspund la ntrebrile potenial incriminatoare nu poate fi considerat a fi o alegere, o opiune n adevratul sens al cuvntului. Astfel, cei trei judectori pun dou probleme: prima se axeaz pe efectul asupra psihicului suspectului174, n Serves efectul ar fi fost sentimentul de obligaie de a vorbi, i cea de-a doua vizeaz lipsa unei opiuni neutre ct timp naintea depunerii jurmntului nu s-a prevzut nimic n legtur cu posibilitatea de a rspunde doar la anumite ntrebri. Prin urmare, n cauza Serves vzut prin intermediul prezumiei de nevinovie ca viznd admisibilitatea probelor nu exist o violare a art. 6, dar dac aceai cauz se analizeaz prin intermediul teoriei celor trei alegeri dificile atunci dreptul la tcere, respectiv privilegiul mpotriva auto incriminrii este violat. n cauza Saunders, de asemenea opinia separat a judectorului Morenilla c ceea ce a fost greit n aceast cauz a fost faptul c Saunders a fost obligat s aleag ntre a furniza informaii incriminatoare sau a fi pedepsit pentru tcerea sa. Deci doctrina celor trei alegeri dificile nu pune accentul pe faptul c respectivele informaii furnizate au fost folosite ntr-un proces ulterior sau nu, ci pe efectul asupra psihicului individului. Aceeai a fost ipoteza i n cauza Weh, dar i n cauza Rieg c . Austriei175. Discuia n cele dou cauze a mai pus o problem destul de important. Existena unui privilegiu mpotriva propriei incriminri a fost dicutabil ct timp nici unul dintre cei doi reclamani nu a afirmat c ar fi fost oferul vehiculului la momentul respectiv. Iar acuzarea lor nu a venit pe fondul tcerii, deci exercitrii dreptului la tcere ct pe fondul furnizrii de informaii greite sau incomplete. Un ultim aspect de difereniere este faptul c acetia au fost i mai mult limitai dect n cauzele precedente ntruct au avut de ales ntre a
173

Gerstein, Privacy and Self-Incrimination, 80 ETHICS 87, 92, 1970 citat n George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, op.cit., p. 256. 174 ns o concentrare prea mare asupra psihicului unei personae n determinarea motivelor alegerii suspectului este considerat a fi un regres. Ronald J. Allen, op.cit., p. 77.

46

175

Rieg c . Austriei, Aplication no. 63207/00 (2005).

47

tcea, a fi sancionai pentru aceast tcere sau a arta pe oferul vehiculului la acel moment. Soluia din Rieg se bazeaz n foarte mare parte pe soluia din Weh. Dar aici prezint importan opinia separat a judectorilor Hajiyev i Jebens ce a fost n mare parte aceeai cu cea din cauza Weh. Presiunea din partea autoritilor se poate manifesta i n sensul impunerii unei alegeri att de dificile ce ajunge s suprime orice urm a privilegiului mpotriva propriei incriminri. n cauza Heaney i McGuinness C.E.D.O. a subliniat faptul c paragraful 52 din Legea 1939 chiar de ar fi fost aplicat n spiritul legii nu ar fi putut nltura alegerea pe care o impunea acest paragraf: fie furnizarea informaiilor cerute, fie o potenial pedeaps cu nchisoarea de pn la 6 luni.176 De asemenea, n cauza Quinn c. Irlandei177 C.E.D.O. a considerat c opiunile prezentate lui Quinn i anume, de a tcea, de a suferi o potenial pedeaps de 6 luni n nchisoare sau de a renuna la dreptul su la tcere.178 Chiar dac Curtea a argumentat n continuare faptul c aceast presiune a dus la negarea dreptului la tcere al acuzailor, raionamentul pe care l expune pornete de la ideea celor trei alegeri dificile ce finalmente duc la anularea, respectiv nlocuirea voinei celui n cauz. 3.2.3. Continuarea raionamentului celor trei alegeri dificile Dac acceptm c privilegiul mpotriva propriei incriminri are rolul de a proteja sentimentul de integritate personal cu tot ce presupune aceasta atunci dou concluzii 179 pot fi extrase de aici. Prima este c urmnd raionamentul expus mai sus trebuie concluzionat c privilegiul acoper i ipoteza n care ceea ce se cere nu este incriminarea propriei persoane, ci a unei tere persoane. Ideea este c anumite angajamente sau obligaii pot fi att de legate de simul de sine nct suspendarea acestora sau compromiterea lor poate fi destul de tulburtoare pentru persoana n cauz.180 Totui dac acceptm ideea de angajamente sau de obligaii atunci ajungem inevitabil la a evalua motivele fiecrei persoane de a refuza s colaboreze. Dac soilor i rudelor apropiate le este permis s refuze a mrturisi mpotriva suspectului, martorilor le este de obicei cerut s motiveze refuzul lor.181 Limitarea privilegiului la persoanele mai sus menionate se explic prin
176 177

Heaney i McGuinness c. Irlandei, Application no. 34720/97(2000), paragraful 51. Quinn c. Irlandei, Application no. 36887/97(2001). 178 Idem, paragraful 54. 179 Cea de-a doua, necesitatea existenei unui mecanism de distanare fa de stat, va fi trat n capitolul V n cadrul doctrinei aceleiai autoriti statale. 180 Joel J. Kupperman, Character, Oxford University Press US, 1995, p. 11 disponibil pe http://books.google.ro/books?id=baRD0eIj-WUC&dq=J.+Kupperman, +Character&printsec=frontcover&source=bl&ots=mByylQv4du&sig=xRDglADybtyCEg4KGLGkGE9v_vE&hl=en &ei=xQziSbzdMciGsAaOl_nVCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPA11,M1. 181 Spre exemplu, cauza R c. Boyes (1861) citat din Jeremy Gans, Andrew Palmer, Australian Principles of Evidence, Routledge Cavendish, 2004, p. 106 disponibil pe http://books.google.ro/books? id=ojmNfyDpgWYC&pg=PR23&lpg=PR23&dq=R+v. +Boyes+1861%2B+full+text&source=bl&ots=G9AACEWEo5&sig=V_TtRg3_8TaCso4f9BRIAfJHGz0&hl=en&ei

48

faptul c demonstrarea existenei unei legturi afective ntre dou persoane sau demonstrarea existenei convingerii respectivei persoane a faptului c infraciunea a fost, de fapt, justificat poate fi o procedur nu doar dificil, dar i destul de invaziv ct timp presupune, pe lng alte elemente, i analizarea de ctre stat a motivelor sau relaiilor existente ntre dou persoane.182 n continuarea, trebuie neles de ce se ncalc noiune de sentimentul de integritate personal. Orice divulgare a unor informaii presupune un anumit sacrificiu chiar dac noiunea nu trebuie neleas n sensul ei cel mai extrem. Ori dac se accept c acest sacrificiu exist n cazul ipotezei n care privilegiul acoper propria incriminare, atunci trebuie acceptat c acesta, pe aceleai considerente, acoper i ipoteza n care ceea ce se cere este incriminarea unei tere persoane. Se recunoate statului prerogativa de a impune i cerine obligatorii ce trebuie urmate, dar riscul de auto incriminare sau cerina a incrimina o ter persoan este considerat a fi un sacrificiu mult mai mare dect alte cerine obligatorii impuse tuturor.183

=UxHiSZewNtyPsAbL4aHWCA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1#PPA119,M1 . 182 Mike Redmayne, op.cit., pp. 223-224.

49

183

Idem, p. 224.

50

CAPITOLUL IV LIMITE ADUSE DREPTULUI LA TCERE I PRIVILEGIULUI MPOTRIVA PROPRIEI INCRIMINRI

Subcapitolul 4.1. Concepia C.E.D.O. - Dreptul la tcere nu este un drept absolut, deci permite excepii Subcapitolul 4.2. Posibilitatea deducerii contrariului din dreptul la tcere Perspectiva Marii Britanii - Cele patru situaii n care se pot deduce concluzii nefavorabile Subcapitolul 4.3. Studiu SINGAPORE 1. Este dreptul la tcere ntr-adevr folosit pentru a nu rspunde la interogri? 2. Dac suspecii sunt contieni c din tcerea lor se poate deduce contrariul, vor vorbi? 3. Dac suspecii aleg s tac, aceast tcere le favorizeaz achitarea?

Dreptului la tcere i privilegiului mpotriva propriei incriminri i s-au adus numeroase obiecii i critici aa cum reiese din capitolele anterioare. De aceea s-a ncercat justificarea lui pe alte temeiuri dect pe cel al prezumiei de nevinovie. Dar de multe ori excepiile aduse principiului au fost criticate ca limitndu-l excesiv. S-a argumentat faptul c limitnd dreptul la tcere se ncalc un drept fundamental. Prezentul capitol analizeaz un sistem de drept, aparinnd sistemului tip common law, ce a limitat dreptul la tcere i verific temeinicia temerilor exprimate. Subcapitolul 4.1. Concepia C.E.D.O. C.E.D.O., aa cum am artat deja, nu a creat ea nsi un drept la tcere i nici mcar nu l-a ncorporat n Conv.E.D.O. Dreptul la tcere era deja recunoscut n majoritatea sistemelor de drept astfel nct a prut natural recunoaterea acestuia i n cadrul Conv.E.D.O. ca ncorporndu-se n art. 6 i derivnd din dreptul la tcere. Dar nefiind expres prevzut n aceasta a avut ca i consecin modelarea acestuia. Curtea ncearc s l defineasc i s i stabileasc limitele nu ntro manier prestabilit, ci de la caz la caz. Scopul Curii a fost crearea unui drept ce s permit fiecrei persoane s se opun ncercrilor statului de a obine informaii uznd de atributul coercitiv inerent acestuia.184 Dar acest mijloc pe care Curtea l pune la dispoziia persoanelor nu s-a pretins niciodat a fi absolut, ci depinde de contextul n care informaia e cerut.

184

Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd, 2007, p. 515.

51

Dac excepiile aduse principiului sunt permise, atunci mai rmne de stabilit circumstanele n care dreptul la tcere se manifest. Curtea s-a concentrat pe elemente ca natura presiunii exercitat de autoriti, natura informaiei cerute, precum i consecinele ce decurge din nerespectarea legii interne, pentru a stabili acest lucru.185 De aceea, Curtea a recunoscut faptul c acest drept nu este unul absolut i c depinde de ntreg contextul pentru a decide aplicabilitatea lui ntruct trebuie meninut balana ntre interesul statului i cel al individului.186 Subcapitolul 4.2. Posibilitatea deducerii contrariului din dreptul la tcere Perspectiva Marii Britanii n Marea Britanie pn n 1994 se prevedea c atunci cnd este ntrebat, lipsa unei persoane acuzate de a meniona ceva pe care ulterior i bazeaz aprarea nu poate sta la baza unei prezumii c explicaia ulterior oferit nu este adevrat ntruct acuzatul are un drept la tcere. ntotdeauna s-a considerat c exist un interes public n a identifica, acuza, respectiv judeca i condamna o persoan ce a comis o infraciune, iar acest interes a fost considerat a fi suficient pentru a cere martorilor s depun mrturie n ciuda opoziiei lor. Astfel, privilegiul e vzut ca o opiune a nu rspunde, nu o interzicere a anchetei.187 ns n 1994 Parlamentul Britanic a acceptat propunerea primului ministru John Major de a limita dreptul la tcere. Astfel, Criminal Justice and Public Order Act 1994188 permite judectorilor i jurailor s deduc contrariul din tcerea suspectului. Scopul declarat al acestei legi este s se ajung la un control al infracionalitii, fornd suspecii s mrturiseasc, iar mrturisind s se asigure condamnarea lor. Critica adus acestei legi nu este de neglijat. Dou mari consecine ar trebui avute n vedere. n primul rnd, aceast lege ar putea favoriza mrturisirile false n cazul suspecilor mai slabi sau condamnrile greite n cazul celor care, dei nevinovai nu pot oferi o explicaie pentru comportamentul lor sau devin confuzi. n al doilea rnd, limitarea dreptului la tcere ar duce la o schimbare a naturii sistemului de la unul acuzatorial, concentrat pe proba cu martori, i mai ales, probe extrinseci, la unul inchizitorial, ce are ca obiectiv interogarea suspecilor ca modalitate de dobndire a probelor. 189 S-a mai spus i
185

Mark Berger, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd 2007, p. 515. 186 Idem, p. 517. A se vedea i motivarea n cauza Allen c. Marii Britanii ,(2002) n care se precizeaz i faptul c privilegiul nu interzice prin sine nsui folosirea puterilor de constrngere(). 187 Spre exemplu, a se vedea S.U.A c. Mandujano, 425 U.S. 564 (1976), O'Connell c. S.U.A, 253 U.S. 142 (1920), disponibile pe http://supreme.justia.com. 188 Criminal Justice and Public Order Act 1994, Partea a III, reprezint o continuare a restriciilor privind dreptul la tcere precum cele impuse Irlandei de Nord n 1988. Textul Legii din 1994 e disponibil pe http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1994/ukpga_19940033_en_1.

189

Gregory W. OReilly, op.cit., pp. 404-405.

faptul c limitnd dreptul la tcere se las posibilitatea forrii informaiilor de la suspeci. i, potrivit studiilor fcute de psihologi, sub presiunea unui interogatoriu excesiv orice persoan, indiferent ct de inteligent i lucid, poate fi fcut s spun lucruri ce nu sunt adevrate.190 Aceast lege prezint patru situaii n care se poate deduce contrariul din tcerea suspectului. Prima dintre ele le permite atunci cnd fiind ntrebat, o persoan nu menioneaz ceva pe care ulterior i bazeaz aprarea i, dac, potrivit circumstanelor cauzei, ar fi fost rezonabil s i se cear s dezvluie respectivele informaii.191 Scopul acestei dispoziii legale a fost acela de a stopa folosirea de ctre teroriti a ceea ce se numete aprare tip ambuscad(ambush defensen.a.), concept ce desemneaz situaia n care persoane suspectate ca aparinnd unor organizaii teroriste nu divulg nimic pe timpul interogrilor, iar toate detaliile privind aprarea de care neleg s se foloseasc sunt pstrate pn la judecat. Consecina principal este c organele de cercetare penal sunt mpiedicate s i pregteasc un dosar complet, bine fondat ce s poat infirma cele susinute de inculpat.192 A doua ipotez e cea ce permite deducerea contrariului, atunci cnd acest lucru apare potrivit, cnd suspectul nu depune mrturie n cadrul unei judeci.193 De multe ori s-a considerat c tcnd, suspectul n cauz, dei vinovat, poate s nu fie condamnat. Ori aceast dispoziie ar avea menirea de a opri acest tip de situaii fiindc permite ca relatrile suspecilor s fie verificate prin intermediul procedurii de cross examination ce presupune faptul c martorul e interogat de partea opus celei ce i-a solicitat s depun mrturie cu scopul de a verifica veridicitatea susinerilor acesteia. Prin aceast dispoziie se mai schimb i o alt regul stabilit n Marea Britanie, dar existent i n alte sisteme de drept. n Marea Britanie dreptul de a tcea ntr-un proces era acordat acuzatului nc din secolul al XIX-lea. Prin aceast dispoziie legal regula se schimb ntruct potrivit Raportului Comisiei Regale faptul c un acuzat nu spune nimic nseamn c nu exist nici o dovad ce provine de la acuzat care s submineze, s contrazic sau s explice probele aduse n faa dvs (a jurailor-n.a.). Totui trebuie s decidei, pe baza probelor prezentate vinovia sau nevinovia acuzatului. De aici rezult c jurailor le este permis s deduc contrariul din tcerea acuzatului. Aici se include i prezumia c nu exist nici o explicaie n ceea ce privete dovezile aduse contra acuzatului i nici c acesta ar fi vinovat.194
190 191

THE ECONOMIST, Right to Silence: Judgment Day, London, 14 mai 1994, vol. 331, Iss. 7863, pp. 64-65. Criminal Justice and Public Order Act 1994, pct. 34. 192 Gregory W. OReilly, op.cit, p. 427; Mark Berger, Reforming Confession Law British Style: A Decade of Experience with Adverse Inferences from Silence, Columbia Human Rights Law Review, 2000, pp. 267-292. 193 Criminal Justice and Public Order Act 1994, Partea a III, paragraful 35, pct. 2; Mark Berger, op.cit., pp. 267-292.

194

Gregory W. OReilly, op.cit., p. 429; Mark Berger, Reforming Confession Law British Style: A Decade of Experience with Adverse Inferences from Silence, Columbia Human Rights Law Review, 2000, pp. 267-292.

Cea de-a treia ipotez permite prezumiile contrare din tcerea acuzatului fa de ntrebrile adresate lui de ctre organele de cercetare penal atunci cnd este arestat. Aceast ipotez vizeaz situaia n care acuzatul atunci cnd este arestat are n posesie obiecte sau substane suspecte, sau atunci cnd semne suspecte sunt gsite pe corpul acuzatului sau pe hainele acestuia. Acest paragraf presupune ca acuzatul s rspund ntrebrilor adresate dac organele de cercetare penal consider, n mod rezonabil, c prezena respectivului element este urmare a participrii acuzatului la infraciune.195 Cea de-a patra este nu doar similar cu cea anterioar, dar este i consecina logic a acesteia. Astfel, a patra ipotez permite deducerile contrare din lipsa acuzatului de a-i explica prezena ntr-un anumit loc sau la o anumit or, de obicei perioada n care s-a comis infraciunea de care este suspectat. Condiia cerut la cea de-a treia ipotez se regsete i aici i anume existena unei legturi ntre prezena acuzatului ntr-un anumit loc i participarea sa la o anumit infraciune, o legtur direct deci ntre loc i infraciune cu elementul comun amndurora, prezena acuzatului. Subcapitolul 4.3. Studiu SINGAPORE n octombrie 1993 secretarul de stat Michael Howard, n cadrul Conferinei Partidului Conservator, a anunat decizia guvernului britanic de a limita dreptul la tcere, decizie ce fcea parte dintr-o serie de alte decizii ce aveau ca scop reforma n domeniul penal. Prin aceast propunere s-a redeschis de fapt o dezbatere ce a avut loc nc din 1972. n acel an, Comitetul pentru Adaptarea i Modificarea Dreptului Penal 196 a emis un raport n care se sugera c ar trebui s fie posibil s se deduc contrariul din tcerea acuzatului n situaiile de aprare tip ambuscad.197 n 1976 Republica Singapore a fost prima ce a adoptat recomandrile CLRC i acestea au fost incorporate n Codul de Procedur Penal. Sperana era c acest gest va ncuraja suspecii s colaboreze cu autoritile n rezolvarea cazurilor, i, mai ales, reducerea cazurilor n care organele de cercetare penal considerau c vinovaii scpau nepedepsii tocmai pentru c alegeau s tac. Anterior, Singapore cunotea un sistem similar Marii Britanii. Astfel, suspecilor li se punea n vedere faptul c nu aveau o obligaie de a vorbi. ns dup adoptarea recomandrilor acestora li se atrage atenia c din tcerea lor se poate deduce i contrariul. Aparent fr legtur, cele dou sisteme, cel din Singapore i cel din Marea Britanie prezint aceleai trsturi n ceea ce privete dreptul la tcere. Astfel, sistemul de drept din Singapore
195 196

Gregory W. OReilly, op.cit., p. 430. Criminal Law Revision Comittee (CLRC). 197 Gregory W. OReilly, op.cit., p. 423.

limitndu-l poate oferi o perspectiv asupra consecinelor unui astfel de gest i poate rspunde la ntrebrile ce au fost doar discutate la nivel doctrinar n alte sisteme de drept, dar mai ales temerilor existente. Pentru a nu dezvolta prea mult subiectul voi trata principalele ipoteze sub form de ntrebri punctuale. 1. Este dreptul la tcere ntr-adevr folosit pentru a nu rspunde la interogri? Aa cum am menionat deja susintorii limitrii dreptului la tcere au arg umentat faptul c acesta mpiedic desfurarea investigaiilor. n sprijinul acestei susineri s-au invocat mai multe studii efectuate de ctre Ministerul de Interne. Unul dintre acestea efectuat n 1987 i unul din 1988 au concluzionat c 23%, respectiv 12,3% dintre suspeci se folosesc de acest drept. 198 Totui, aceste teste sunt discutabile ntruct, aa cum s-a subliniat, studiile au examinat interogatorii individuale i nu toate interogatoriile la care a fost supus o persoan. Consecina principal este c refuzul aceleiai persoane apare de attea ori de cte ori a fost exprimat, crescnd numrul celor ce au ales s tac. Ori un studiu corect ar fi trebuit s rein un singur refuz pentru c provenea de la aceeai persoan. O alt critic ce poate fi adus este c nu se spune nimic dac cei interogai au pstrat tcerea i pe durata interogrilor. Aa fiind, studiile ulterioare, ce au eliminat aceste componente discutabile, au concluzionat ns c marea majoritate a suspecilor rspund ntrebrilor adresate i un numr destul de mare chiar mrturisesc. Astfel, n studiul efectuat de Barry Mitchell din 1978 peste 70% au ales s recunoasc cele imputate i un numr de 14% au fcut afirmaii incriminatoare i doar 4.3% au ales s tac.199 n concluzie, nu se poate afirma c dreptul la tcere este folosit att de des nct s se mpiedice sau mcar s se ngreuneze activitatea organelor de cercetare penal n aflarea adevrului. 2. Dac suspecii sunt contieni c din tcerea lor se poate deduce contrariul, vor vorbi? Ideea susintorilor era c vorbind, suspecii ar ajuta ca ancheta s se desfoare mai repede, iar investigatorii s descopere adevrul. Ceea ce se urmrete, pe lng faptul c investigatorilor li se permite folosirea de tehnici de interogare cu mai mare presiune, este suprimarea tehnicii de aprare tip ambuscad. Practic se consider c se creeaz o uoar panic n mintea suspectului, iar acesta va alege s vorbeasc. Dar studiile arat c avantajul de care se tem interogatorii este folosit n foarte puine cazuri, mai exact doar un procent de 5,4% a apelat la tehnica mai sus menionat.

198 199

Gregory W. OReilly, op.cit, p. 431. Idem p. 433; George C Thomas III, Stories about Miranda, Michigan Law Review, 2004, pp. 1975-1993.

n ceea ce privete Singapore, chiar i dup limitarea dreptului la tcere numrul celor ce aleg s colaboreze cu poliia nu a crescut semnificativ. n studiul fcut de Yeo, ulterior limitrii dreptului cele 58 de persoane subieci ai studiului au ales s colaboreze, dar 93,4% dintre acetia au fcut acelai lucru i nainte. Ceea ce a crescut a fost numrul negrilor.200 Deci nu doar c cifra celor ce aleg s colaboreze nu crete, dar cea a celor care neag da. Ori soluia e logic ct timp motivele ce stau la baza deciziei fiecrui suspect de a vorbi sau nu nu se schimb n marea lor majoritate dac dreptul la tcere e limitat sau nu. 3. Dac suspecii aleg s tac, aceast tcere le favorizeaz achitarea? Marea fric i principalul argument al celor ce au susinut limitarea dreptului la tcere a fost acesta. Dar numrul celor care au fost efectiv achitai de judector sau de ctre un juriu e relativ mic. Studiul din Singapore arat c un procent de 5% dintre suspeci au fost achitai n urma unei judeci, dar un numr i mai mic au fost achitai pentru c au ales s tac. 201 Din 25 de suspeci achitai de jurai, 17 au ales s i dezvluie strategia de aprare anterior judecii i doar trei au dezvluit-o pentru prima dat n instan. 202 Prin urmare nici aceast ipotez nu poate fi luat n considerare ca argument pentru limitarea dreptului la tcere. n concluzie, toate argumentele aduse n favoare limitrii dreptului la tcere nu se susin, iar situaia din Singapore confirm acest lucru. i atunci dac limitnd dreptul la tcere nu se schimb semnificativ nimic rmne ntrebarea dac mai exist vreo alt consecin a acestei limitri ce merit a fi luat n considerare? S-a atras atenia asupra faptului c permiterea limitrii dreptului la tcere, chiar dac n prezent nu pare a avea o influen semnificativ, n timp va duce la eliminarea dreptului la tcere ca noiune.203 Aceasta se datoreaz faptului c, trecnd sarcina probei asupra acuzatului i deci uurnd sarcina procurorului se trece de la un sistem acuzatorial la unul inchizitorial i se anuleaz prezumia de nevinovie. n cauza Griffin c. California204 Curtea Suprem a Statelor Unite a recunoscut c limitarea dreptului la tcere este o sanciune impus de instane pentru exercitarea unui drept

200

Gregory W. OReilly, op.cit., p. 436; George C Thomas III, Stories about Miranda, Michigan Law Review, 2004, p. 1972. 201 Gregory W. OReilly, op.cit., p. 437. 202 Idem, p. 438; George C Thomas III, op.cit., pp. 1972-1975. 203 Gregory W. OReilly, op.cit., p. 444. 204 Griffin c. California, 380 U.S. 609 (1965), disponibil pe http://supreme.justia.com/us/380/609/case.html.

constituional. Ea trunchiaz att de mult privilegiul nct opiunea de a-l folosi devine mult prea costisitoare.205 Sarcina probei impune ca procurorul s conving juraii de vinovia acuzatului, n sistemul de tip common law. Prezumia de nevinovie permite acuzatului s aibe o atitudine pasiv pn n momentul n care acuzarea a furnizat dovezi i a nceput s conving de susinerile sale.
206

Limitarea dreptului la tcere presupune forarea suspectului s vorbeasc pe timpul interogrilor i construirea argumentelor acuzriii pe ceea ce suspectul a furnizat anterior. Se subliniaz c un astfel de tratament al suspecilor seamn cu mrturia pro confesso potrivit creia suspecii ce alegeau s tac erau tratai ca i cum ar fi recunoscut. Iar argumentul c cei inoceni nu au nimic de ascuns seamn izbitor de mult cu argumentele aduse n favoarea mrturiei pro confesso.207 Urmtoarea consecin rezult din prima i anume sarcina probei ce revine statului va fi mult diminuat ct timp dup ce, pe baza celor afirmate de suspect, statul i-a putut construi argumentaia, chiar dac nu e dincolo de orice ndoial rezonabil, sarcina probei revine tot acuzatului pentru c el la acest moment are de demonstrat c cele susinute de stat nu sunt adevrate. Ori se ajunge ca acuzatul s trebuiasc s i infirme propriile sale argumente. Iar dac i se cere acest lucru nseamn c el trebuie i s i explice conduita sau prezena sa la un anumit moment sau loc, violndu-se astfel prezumia de nevinovie. Iar dac ducem ideea mai departe constatm c, practic, se va ajunge la forarea suspectului s mrturiseasc nc din timpul interogrilor, iar interogatoriul ca metod de obinere a mrturisirilor este trstura principal a sistemului inchizitorial. Ba mai mult, suspecii ce refuzau s se incrimineze erau sau tratai ca i cnd ar fi mrturisit sau nchii. 208 Deci limitarea dreptului la tcere furnizeaz o nou metod organelor de cercetare penal de a obine admiteri de vinovie. Ori sistemul acuzatorial las sarcina probei n seama statului i i impune acestuia obligaia de a demonstra vinovia unei persoane nainte de a fi lipsit de libertate.

CAPITOLUL V

205 206

Idem, pct. 614. Taylor c. Kentucky, 436 U.S. 478 (1978), pct. 483, subnota 12, disponibil pe http://supreme.justia.com/us/380/609/case.html.

207 208

Gregory W. OReilly, op.cit., p. 445. Idem, p. 447.

PERSPECTIVELE DREPTULUI LA TCERE I ALE PRIVILEGIULUI MPOTRIVA PROPRIEI INCRIMINRI

Subcapitolul 5.1. Posibilitatea folosirii declaraiilor date sub imunitate ntr-un stat ca baz a acuzaiilor ntr-un alt stat 5.1.1. Soluia Curii 5.1.2. Doctrina Aceleiai autoriti statale 1. Origini 2. Jurispruden 5.1.3. Critic Subcapitolul 5.2. Admisibilitatea testului ADN Subcapitolul 5.3. Parola de la un calculator Subcapitolul 5.4. Privilegiul mpotriva propriei incriminri invocat de poliiti

Aa cum am artat deja dreptul la tcere nu este un drept creat prin Conv.E.D.O., ci este un drept ce aparine de sistemele de tip common law. Tradiional, dreptul la tcere a fost asociat cu posibilitatea de a nu colabora cu organele de cercetare penal, de a nu furniza informaii potenial incriminatoare. n principiu cauzele discutate n faa C.E.D.O. se concentreaz pe aceast tem. Totui, dac inem cont de faptul c o mai mare practic n acest domeniu o reprezint jurisprudena instanelor din common law pare firesc ca atunci cnd analizm viitorul dreptului la tcere s urmrim aceste perspective. Subcapitolul 5.1. Posibilitatea folosirii declaraiilor date sub imunitate ntr-un stat ca baz a acuzaiilor ntr-un alt stat O problem ce a aprut n faa Curii Supreme din S.U.A. a fost aceea de a ti ce se ntmpl n situaia n care o mrturie dat doar pentru c s-a acordat imunitate este folosit ntr-un alt stat ca punct de pornire pentru acuzaii. 5.1.1. Soluia Curii Curtea Suprem i-a exprimat punctul de vedere n cauza S.U.A. c. Balsys209 unde a considerat c un martor nu poate invoca al Cincelea Amendament n ceea ce privete o investigaie a Departamentului de Justiie ce privea activitile desfurate de acesta pe durata celui de-al Doilea Rzboi Mondial chiar cnd acesta se temea, n mod rezonabil, c ceea ce el va declara l va putea incrimina potrivit legilor unei ri strine. Cu 7 voturi la 2 Curtea a hotrt c privilegiul mpotriva propriei incriminri coninut n al Cincelea Amendament se aplic sau cnd autoritatea statal ce exercit presiunea asupra martorului s mrturiseasc e aceeai cu cea ce va folosi
209

S.U.A. c. Balsys 524 U.S. 666, disponibil pe http://supreme.justia.com/us/524/666/case.html.

mrturia martorului mpotriva sa, sau cnd autoritatea statal ce exercit presiunea i cea ce dorete s foloseasc mrturia sunt ambele legate de al Cincelea Amendament. Curtea a subliniat regula aceleiai autoriti statale, regul ce a fost stabilit mai nti n cauza Murphy c. Waterfront Commission210. Curtea a verificat n primul rnd coninutul noiunii de orice caz penal i a concluzionat c orice caz penal se limiteaz la cele ncepute de guvernul american ct timp privilegiul trebuie interpretat n contextul celorlalte garanii asigurate, iar aceste garanii nu pot fi efective dect dac statul american le poate controla ori n situaia unui proces strin statul american nu ar putea asigura nici o protecie. Pn la aceast cauz nu s-a mai pus problema unui potenial proces ntr-un alt stat ca motiv pentru invocarea privilegiului. n cauza S.U.A. c. Saline Bank of Virginia 211 s-a atins, totui, o problem similar: dac jurisdicia unui stat federal poate fora un martor s mrturiseasc pentru ca apoi acea mrturie s fie folosit mpotriva sa ntr-o jurisdicie a unui alt stat federal. n aceast cauz, guvernul american a acionat n instan Banca Saline i pe civa dintre acionarii ei cu scopul de a recupera nite depozite bancare. Curtea Suprem a considerat c acuzaii puteau refuza s rspund ntrebrilor puse de statul federal atunci cnd acetia considerau c rspunsurile date ar duce la incriminarea lor potrivit legilor din Virginia.212 O alt problem ce a fost atins a fost n cauza Bram c. S.U.A.213 n care s-a pus problema dac al Cincelea Amendament mpiedica folosirea unei mrturii incriminatoare a unui martor ntr-un stat, dar dac respectiva mrturie a fost obinut prin presiune de ctre autoriti strine. Reclamantul, n aceast cauz, a fost acuzat c ar fi omort mai multe persoane n ape maritime neutre. Acesta a fost interogat de autoritile canadiene n Nova Scotia. Autoritile l-au forat s mrturiseasc, dezbrcndu-l i spunndu-i c l implicase deja un coleg i pe el aa c ar fi mai bine s spun adevrul n legtur cu participarea sa. Curtea a stabilit c, date fiind circumstanele n care mrturisirea sa a fost obinut, nu se poate spune c aceasta a fost voluntar, ci forat. n aceste condiii, al Cincelea Amendament interzice guvernului s foloseasc aceast mrturie ca dovad mpotriva acuzatului.214 Dar n aceast cauza Curtea s-a axat pe gradul de presiune la care a fost supus acuzatul i nu pe criteriul jurisdiciei.
210 211

Murphy c. WATERFRONT COMM'N, 378 U. S. 52 (1964). S.U.A c. Saline Bank of Virginia, 26 U.S. 1 Pet. 100 100 (1828), disponibil pe http://supreme.justia.com/us/26/100/case.html A se vedea i Ballman c. Fagin, 200 U.S. 186(1906).. 212 Asupra acestei idei au existat mai multe opinii. Unele afirmau c raiunea Curii s-ar limita strict la dreptul la tcere potrivit legilor din Virginia, altele au considerat c implicit se face referire la privilegiul incorporat n al Cincelea Amendament. A se vedea Steven J. Winger, Denying Fifth Amendament Protections to Witnesses Facing Foreign Prosecutions: Self Incrimination Discrimination?, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 89, no. 3, Northwestern University, p. 1098. 213 Bram c. United States , 168 U.S. 532 (1897). 214 Bram c. S.U.A. , 168 U.S. 532 (1897), pct. 565.

5.1.2. Doctrina Aceleiai autoriti statale 1. Origini nsui privilegiul mpotriva propriei incriminri pornete de la legtura existent ntre om i stat. Astfel, Thomas Hobbes spunea n 1651 c oamenii au libertatea de a nu se supune suveranitii statului atunci cnd acesta ar cere uciderea sau rnirea propriei persoane.
215

Prin urmare, dac un om este interogat de stat sau autoritile acestuia cu privire la o infraciune comis de acesta atunci acest om, fr a i se asigura imunitate (assurance of Pardon), nu poate fi obligat s mrturiseasc ntruct nici un om (...) nu poate fi obligat (...) s se acuze pe el nsui. Practic, ceea ce Hobbes sugereaz e o separare a individului de stat, concepie ce se regsete i azi. Importana rezid n faptul c ntr-un proces penal puterea statului este semnificativ i chiar controversat, astfel c mecanismul de distanare devine un element extrem de util.216 Cu alte cuvinte, dac, potrivit concepiei de azi, cel puin teoretic, statul i individul sunt egali atunci statul trebuie s respecte alegerea individului de a nu mrturisi.217 La aceeai concluzie se ajunge i dac mergem pe concepia clasic a derivrii privilegiului din prezumia de nevinovie. Prezumia de nevinovie creeaz un drept subiectiv public caracteristic raporturilor juridice ntre stat i individ, acesta fiind considerat efectul vertical al prezumiei, dar vizeaz i raporturile ntre persoane, deci raporturile de drept privat, acesta fiind efectul orizontal. n discuia privind elementul material al prezumiei de nevinovie exist dou concepii. Prima, cea defensiv, subliniaz faptul c prezumia are ca scop protejarea individului mpotriva excesului de putere, ca element inerent statului, garantndu-i o sfer de libertate ce nu i poate fi luat de stat.218 Aceast concepie reflect proporionalitatea ca i cerin a msurilor de constrngere. Cea de-a doua concepie este cea care reflect prerogativa acordat de a influena cursul i finalitatea procedurilor. Prima concepie e cea ce se reflect n sistemul francez i cel german.219 2. Jurispruden

215

Thomas Hobbes, Leviathan ch. 21citat n George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, Aristotles Paradox and the Self-Incrimination Puzzle, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2, 1991, Northwestern University, School of Law, p. 251. 216 Mike Redmayne, Rethinking the Privilege Against Self-Incrimination, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 27, no. 2 (2007), p. 226 Se subliniaz faptul c distanarea de stat devine dificil dac persana n auz alege s divulge informaiile n mod sfidtor. 217 George C. Thomas III i Marshall D. Bilder, op.cit., p. 257. 218 219 Herv Henrion, La Presomption Dinnocence, Un DROIT ...? Comparaison Franco Allemande, R.I.D.C. Herv Henrion, op.cit., p. 1047.

57

4/2005, p.1047.

219

Herv Henrion, op.cit., p. 1047.

58

La nceput jurisprudena Curii220 sugera c privilegiul apra acuzatul de obligaia de a se auto incrimina doar atunci cnd autoritatea de stat ce urmrea s exercite presiune asupra mrturiei sale era aceeai cu cea care dorea s l acuze bazndu-se pe mrturia sa. Ulterior, Curtea a respins argumentele din cauzele anterioare, afirmnd c privilegiul coninut n al Cincelea Amendament este aprat mpotriva oricrei trunchieri de ctre al Paisprezecelea Amendament.221 Curtea a continuat n sensul c aceast recunoatere afirm faptul c sistemul american penal este unul acuzatorial i nu unul inchizitorial i c privilegiul mpotriva propriei incriminri este fundamental pentru aceasta. Mai departe, n cauza Murphy c. Waterfront Commission s-a respins regula aceleiai autoriti i s-a afirmat faptul c al Cincelea Amendament apr martorul mpotriva unui eventual proces penal fundamentat pe mrturia incriminatoare a acestuia, eliminnd astfel posibilitatea folosirii respectivei mrturii ntr-un alt stat. 5.1.3. Critic Cauza S.U.A. c. Balsys a fost considerat a fi fost greit decis fiindc a interpretat greit cele decise n cauza Murphy. n cauza Balsys, Curtea a interpretat cauza Murphy nu ca respingnd regula aceleiai suveraniti, ci ca o recunoatere a autoritii statale i cea federale ca o singur autoritate ce nu poate fi tratat separat. 222 Chiar dac nu a respins cele din Murphy, n cauza Balsys Curtea le-a dat o nou interpretare pe care Murphy a respins-o. Murphy a avut la baz recunoaterea unor scopuri de ordin istoric ce au stat la baza privilegiului, precum i negarea doctrinei aceleiai autoriti. Se argumenteaz c o interpretare corect a cauzei Murphy ar fi nsemnat punctul de vedere conform cruia garaniile mpotriva propriei incriminri ncorporate n al Cincelea Amendament aveau ca scop cauzele n care pericolul unui proces penal ulterior venea din partea unor jurisdicii strine.223 Ori Curtea nu a inut cont de argumentele i motivele privilegiului mpotriva propriei incriminri atunci cnd i-a refuzat lui Balsys s invoce privilegiul. Se susine c principalul scop al privilegiului este s mpiedice statul s l pun pe acuzat n faa unei triple alegeri dificile. Deci nu se ncearc mpiedicarea abuzului statului, ci i aprarea drepturilor individului ce in de demnitatea sa. Ori cauza Balsys nu face dect s limiteze interpretarea privilegiului. Ce mai este de subliniat este faptul c, spre deosebire de afirmaiile Curii, al Cincelea Amendament nu permite ca n faa privilegiul martorului s
220

A se vedea Jack c. Kansas, 199 U.S. 371 (1905), Hale c. Henkel ,201 U.S. 43(1906), S.U.A. c. Murdock, 284 U.S. 141 (1931), Feldman c. S.U.A., 322 U.S. 487(1944), Knapp c. Schweitzer, 357 U.S. 371(1958) disponibile pe http://supreme.justia.com. 221 Malloy c. Hogan, 378 U.S. 1 (1964). 222 Steven J. Winger, op.cit., pp. 1129-1130. 223 Idem, pp. 1129-1139.

58

primeze interesul statului de a obine mrturia sa, atunci cnd martorului nu i se poate acorda imunitate. Dintr-un alt punct de vedere 224 s-a argumentat faptul c Curtea Suprem nu a inut cont doar de scopurile privilegiului, de precedentul existent n acest domeniu, de condiiile n care se aplic legile internaionale n ziua de azi i a crescut exagerat de mult costurile interne o dat cu extinderea privilegiului n anumite cauze. Se argumenteaz n continuare c privilegiul ar trebui s se aplice pentru a mpiedica abuzul statului, dar doar n acele situaii n care martorul poate demonstra existena real i substanial a pericolului unui proces penal strin i dac S.U.A. ar avea un rol important nu doar n faza de investigaii a infraciunii, dar i n cea a judecrii ei. Acest punct de vedere pune accentul pe cooperarea internaional i pe interesele S.U.A., dar i pe o potenial nclcare a acestora prin extinderea privilegiului. Subcapitolul 5.2. Admisibilitatea testului ADN Testului ADN i s-au adus o serie de critici. Prima dintre ele vizeaz faptul c acesta ar oferi mai multe informaii despre persoana n cauz dect este necesar pentru identificarea ei, iar aceste informaii au o natur extrem de privat ct timp este vorba despre materialul genetic.
225

doua critic ine de incompatibilitatea acestuia cu principiul conform cruia nimeni nu e inut s aduc probe mpotriva propriei persoane. Iar cea de-a treia vizeaz excluderea acesteia prin prisma prezumiei de nevinovie.226 n dreptul danez exist posibilitatea unui examen in corpore dac exist bnuieli serioase cu privire la vinovia sa n ceea ce privete o infraciune a crei sanciune este o pedeaps privativ de libertate de 28 de luni sau mai mult. Acest lucru este posibil ntruct este o etap absolut necesar anchetei preliminare. Dar chiar dac dreptul danez nu prevede nimic n legtur cu testul ADN, se consider c mostrele fizice luate ar putea servi i la efectuarea unui test ADN.
227

Dreptul german cunoate posibilitatea efecturii unui examen in corpore neinnd cont de infraciunea svrit. Acesta e autorizat de ctre judector, la sesizarea procurorului. Dreptul german permite o mai larg gam de posibiliti prin care acest drept se poate manifesta; de aceea
224

Erin Kelly Regan, United States v. Balsys: Denying a suspected war criminal the privilege against selfincrimination, St. John's Law Review, Spring 1999, pp. 5-7. 225 Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, Le Test ADN et la procedure Pnale en Europe, tudes, Varits et Documents, p. 684, Mark Berger, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled SelfIncrimination: Some Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R., Issue 1, p. 25; Aceeai este situaia i n cazul NTLD (Neurotechnological Lie Detector). A se vedea Sarah E. Stoller, Paul Root Wolpe, Emerging Neurotechnologies for Lie Detection and the Fifth Amendament, American Journal of Law and Medicine, 2007, p. 364.

59

226 227

Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, op.cit., pp. 25-26. Idem., p. 685.

60

s-a pus problema dac i testul ADN poate fi inclus aici, iar rspunsul a fost c este posibil.
228

Scopul testului se rezum strict la comparaia ntre mostre i se limiteaz la ADN non funcional. Dreptul irlandez limiteaz destul de mult testul ADN: la infraciuni destul de serioase i doar la mostre de urin, snge sau saliv. Ce au n comun aceste sisteme este faptul c testul ADN trebuie s fie indispensabil anchetei sau trebuie s aibe o influen semnificativ asupra acesteia. n jurisprudena Curii Supreme a S.U.A. au fost adoptate o serie de cerine pentru admisibilitatea testului. Astfel, n cauza Frye c. S.U.A.229 s-a stabilit c probele ce provin dintr-o tehnic stiinific nou pot fi prezentate n faa jurailor doar dac instana a stabilit nti c respectiva tehnic a dobndit o recunoatere, o acceptare general n domeniul de care aparine. n Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.230 s-a cerut s existe o legtur valid din punct de vedere tiinific cu ancheta ce se desfoar, legtur ce devine o precondiie a admisibilitii ei. Altfel, ar putea fi respins ca neavnd o legtur suficient de clar cu faptele n discuie. Problema cea mai dificil ce este pus n discuie de testul ADN este dificultatea cu care se face diferena ntre amprentele ADN care se potrivesc i cele care nu se potrivesc. Problema s-a pus pentru prima dat n cauza People c. Castro. Coorporaia Lifecodes a declarat existena unei potriviri ntre mostrele de snge ale victimei unui omor i pata de snge descoperit pe ceasul acuzatului. ns experii de partea acuzatului au criticat procedura folosit de Lifecodes din mai multe motive, n principal fiind subliniat faptul c aceasta i-a fundamentat concluziile pe date ambigue, mai ales c a luat n considerare doar benzile ce l incriminau pe acuzat, dar i faptul c nu a inut cont de discrepanele existente ntre benzi, dei depeau limitele admise.
231

Discuia

n aceast cauz nu a fost aceea c sngele de pe ceas nu se potrivete cu cel al lui Castro, ci dac acea mostr de snge se potrivea cu a victimei. Curtea a respins rezultatul testului ADN. 232 Sa subliniat c din cauza criticilor aduse se impune gsirea unui criteriu pentru stabilirea potrivirii obiectiv. Statul c. Jobe a evideniat un potenial astfel de criteriu n verificarea rezultatelor de ctre un specialist secund, precum i o a treia verificare oferit de calculator. Dar rezultatul e neltor ntruct rezultatul final, deci i cel oferit de calculator, depinde de cum au fost marcate
228

Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, op.cit., p. 686. ns prin raportul unei comisii a Bundestagului s-au prevzut o serie de garanii mpotriva abuzului. 229 Frye c. S.U.A. 293 F. 1013(1923). 230 DAUBERT ET UX., INDIVIDUALLY AND AS GUARDIANS AD LITEM FOR DAUBERT, ET AL. v. MERRELL DOW PHARMACEUTICALS, INC. 509 U.S. 579, disponibil pe http://supreme.justia.com/us/509/579/case.html. 231 William C. Thompson, Evaluating the Admissibility of New Genetic Identification Tests: Lessons From the DNA War, The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 84, no. 1, 1993, p. 43. 232 Aceeai problem s-a ridicat i n cauza People c. Keene 591 N.Y.S.2d 733(1992), S.U.A. c. Yee 134

61

F.R.D.161(1990).

62

benzile, deci tot de specialist.233 Soluia ce ar fi cea mai potrivit este cea propus de Castro i anume organizarea unei edine anterior judecii ce s pun n discuie strict caracterul corect al procedurilor urmate n cauza respectiv, n special dac acestea au dus la respectivul rezultat n mod corect sau au fost viciate deci i rezultatul poate fi considerat viciat. De obicei, testul ADN prezint o mare credibilitate dac ansele de coinciden ntre mostre sunt mici, iar factori ca structura populaiei au o influen extrem de mare. Prin urmare ceea ce este esenial este ca baza de date prin intermediul creia se fac potrivirile trebuie s reflecte real aceast structur altfel rezultatul poate fi confuz. n general, laboratoarele prezum c populaia de referin relevant este aceea din care i acuzatul face parte, de aceea rata de potrivire a profilelor poate diferi.234 n concluzie, chiar dac s-ar asigura garaniile235 mpotriva abuzului propuse ca: informarea n scris a orei la care se va face testul i a laboratorului ce l va efectua, prezena pe timpul efecturii testului de ctre expert, informarea n scris asupra rezultatului, posibilitatea unei contra expertize etc, dar i garaniile de ordin procedural: ca ordinul s nu poat fi emis dect de judector, s fie motivat, precizarea infraciunilor prealabil efecturii testului, etc. Testul ADN, n sine, prezint multe deficiene astfel c, n ciuda opiniei generale c ar fi proba absolut, acesta nu trebuie nici pe departe considerat aa, putnd da natere unor erori suficient de grave, procedurile implicate de acesta, dar i rezultatele putnd varia de la un laborator la altul fiindc fiecare are setul de criterii pentru determinarea erorii diferit.236 O situaie similar testului ADN o reprezint i Neurotechnological Lie Detection(NTLD), varianta mult avansat a poligrafului. S-a subliniat faptul c innd cont c doctrina nu s-a hotrt asupra raiunii privilegiului mpotriva propriei incriminri, NTLD care practic extrage informaia direct din creier va accentua aceast confuzie. 237 Fr a intra n detalii problema principal care se pune este dac NTLD este asimilat probelor fizice sau celor testimoniale ce sunt aprate de al Cincelea Amendament. Aceast tehnic poate fi abordat n dou modaliti. Prima pune accent pe controlul pe care suspectul l are asupra rezultatului testului i pe credibilitatea mrturiei i care nu ar fi protejat de al Cincelea Amendament. Cea de-a doua, ns, accentueaz natura comunicativ a testului i a puternicului caracter invaziv al procedurii i se ncadreaz n scopul
233

William C. Thompson, Evaluating the Admissibility of New Genetic Identification Tests: Lessons From the DNA War, The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 84, no. 1, 1993, pp. 5455. 234 Idem, pp. 82-87. 235 Peter J.P. Tak, Gertrud A. Van Eikema Hommes, op.cit., p. 690. 236 Nu doar c testul ADN nu este concludenta, dar deseori nici nu poate fi folosit. A se vedea George C. Thomas III,

63

Mirandas Illusion: Telling Stories in the Police interrogation Room, Texas Law Review, martie 2003, p. 1117. 237 Sarah E. Stoller, Paul Root Wolpe, op.cit., p. 365.

64

amendamentului. Ca i soluie se propune abandonarea distinciei ntre probe fizice i cele testimoniale.238 Subcapitolul 5.3. Parola de la un calculator Primul caz din jurisprudena S.U.A. n care s-a pus problema includerii parolei unui calculator n garaniile celui de-al Cincelea Amendament este S.U.A. c. Boucher. Sebastian Boucher a trecut din Canada n Vermont. Ofierii de vam au gsit un laptop pe scaunul din spate a mainii sale pe care Boucher l-a identificat ca fiind al su. n acesta s-au gsit mai multe fiiere ce fceau referire la pornografia cu copii. Boucher le-a spus ofierilor c el i descrcase pornografie pentru aduli i fr s i dea seama a scos i aa ceva, dar, atunci cnd a realizat coninutul fiierelor, le-a ters. Ofierii au nchis laptopul, i l-au confiscat i l-au arestat. Dar, ulterior, cnd l-au deschis i au ncercat s verifice coninutul su au descoperit c acestea erau aprate de programul Pretty Good Privacy ce necesita o parol pentru a putea accesa fiierele. Acuzatul a fost somat s furnizeze parola. Ofierii au recunoascut c fr aceast parola vor fi nevoii s foloseasc un program ce ghicete parole, dar ntregul proces ar putea dura ani. Acuzatul a argumentat c o astfel de cerin i ncalc dreptul prevzut de al Cincelea Amendament. Curtea a considerat c trecerea unei parole n calculator este un gest ce presupune c implicit se comunic fapte. Introducerea parolei de ctre acuzat ar presupune c acesta recunoate c cunoate parola i c are un control asupra fiierelor respective. Procedura este echivalentul a-l ntreba direct dac cunoate parola de la laptop. Iar dac acesta o cunoate ntr-adevr acuzatul sar vedea pus fa n fa cu dilema interzis: s se incrimineze, s mint sub jurmnt sau s se gseasc acuzat de sfidare a curii. Comparnd situaia din prezentul caz cu situaia n care n loc de parol este vorba de o cheie s-a considerat c o combinaie comunic coninutul gndirii; cheia nu face acest lucru i atunci aceasta nu este o mrturie, o declaraie. Parola, asemeni combinaiei, se afl n mintea suspectului i pentru aceste lucru are natura unei mrturii, a unei declaraii i este departe de a fi atins cu o somaie. Dac acuzatul cunoate parola aceasta exist doar n mintea sa. Repoducerea sa nu poate fi fcut dect prin viu grai i prin aceasta se difereniaz de alte dovezi materiale ce ar avea valoare testimonial. Forarea acuzatului s dezvluie parola l oblig pe acesta s i dezvluie coninutul minii sale i deci s se incrimineze. mpotriva acestei decizii Departamentul de Justiie a declarat apel la U.S. District Court din Vermont.
238

Sarah E. Stoller, Paul Root Wolpe, op.cit., pp. 365-375.

65

ns mpotriva acestei soluii s-a exprimat i un alt punct de vedere su i i-a i demonstrat c exercit control asupra lui.

239

potrivit cruia

Boucher a renunat la privilegiu ntruct a cooperat cu poliia i a recunoscut c laptopul este al

Subcapitolul 5.4. Privilegiul mpotriva propriei incriminri invocat de poliiti Una din interpretrile privilegiului mpotriva propriei incriminri este i aceea c are rolul de a fora autoritile s gseasc dovezi ct mai solide prin propriile eforturi i c, dei, cu mare pruden, limitri ale principiului sunt posibile. Un caz interesant240 poate sublinia acest lucru. Doi cpitani de poliie din Chicago au fost desemnai s investigheze o ucidere n grup care a fost rezultatul unor activiti organizate cu jocuri de noroc. Ambii cpitani fuseser sancionai disciplinar cu puin timp nainte de aceast sarcin pentru c existena jocurilor de noroc era o practic des ntlnit n seciile aflate sub comanda lor. n privina investigaiilor fcute de acetia, dar i a dovezilor gsite s-au ridicat suspiciuni de a fi fost falsificate intenionat. Fiind chemai s rspund fa de investigaiile conduse, acetia au refuzat pe motiv de a nu se incrimina. Ulterior au fost concediai i au introdus apel. Curtea de apel din Illinois a stabilit c, dei ca ceteni acetia aveau un drept de a nu mrturisi, o dat ce au refuzat acest lucru i-au pierdut dreptul de a rmne poliiti. Concedierea persoanelor ce fac parte din serviciul public i care declin s rspund la eventualele ntrebri este vzut ca o posibilitate de a limita abuzurile de privilegiul mpotriva propriei incriminri fr a sacrifica privilegiul n cauz. 241 n cauza Mc Auliffe c. City of New Bedford, judectorul Oliver Wendell Holmes sublinia c nimeni nu are un drept constituional de a fi poliist. Concedierea a fost argumentat ca fiind o soluie fie pe motivul existenei unui risc de securitate, fie pe argumentul c publicul are dreptul de a cere un mai mare grad de cetenie din partea unei persoane ce reprezint interesul public i este i reprezentant al statului.242 O alt soluie, paralel cu prima, se poate argumenta pe acordarea imunitii fa de un eventual proces penal suspecilor ce invoc privilegiul, iar ulterior acordrii ei s li se cear s spun tot ce tiu despre alte persoane ce se ocup cu activiti similare. 243 Practic se pun n
239

Opinia profesorului Orin Kerr, de la Universitatea George Washington, D.C. citat n Correy E. Stephenson, Magistrate Judge in Vermont rules in Cyber Self-Incrimination Case, Lawyers USA, Boston, 25 Feb. 2008. 240 Drury c. Hurley, 339 Ill. App. 33, 88, N.E. 2d 728, 402 Ill. 243, 83 N.E. 2d 575 (1949). 241 David Fellman, Defendants Rights Today, Univ of Wisconsin Press, 1977, p. 333. 242 Fred E. Inbau, Should we Abolish the Constitutional Privilege against Self-Incrimination? , The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 89, no. 4, 1999, p. 1389. 243 Fred E. Inbau, op.cit., p. 1389. Pentru un punct de veder contrar a se vedea Mark Berger, Compelled SelfReporting and the Principle Against Compelled Self-Incrimination: Some Comparative Aspects, 2006 E.H.R.L.R., Issue 1, pp. 34-35.

66

balan cele dou interese existente ntr-o atare situaie, iar dac domin cel al descoperirii i condamnrii infractorilor destul de periculoi, atunci se face un schimb cu risc mai diminuat. Singura cerin n acest caz este ca imunitatea s fie complet. Astfel, nu i se poate doar garanta c ceea ce va spune nu va fi folosit mpotriva sa ntr-un proces penal ulterior, ci i faptul c nu va fi acuzat nici pentru eventualele infraciuni pe care le va recunoate n timp ce mrturisete. principala ntrebare: este mai util condamnarea persoanei n cauz sau mrturia ei?245
244

i aceast metod e vzut tot ca o posibilitate pentru combaterea abuzului de privilegiu i pune

244

Fred E. Inbau, op.cit., p. 1390. David Fellman, Defendants Rights Today, Univ. of Wisconsin Press, 1977, p. 333. Aceste dou modaliti de contracarare a abuzului au fost justificate de faptul c deseori infractorii se folosesc de dreptul la tcere i sunt achitai. Pentru opinia conform creia dreptul la tcere nc protejeaz persoanele nevinovate a se vedea Fred E. Inbau, op.cit. p. 1390.
245

67

Concluzie ntruct societatea este ntr-o continu evoluie marcat prin descoperiri n toate domeniile ce fac ca fiecare an ce trece s par desuet, nici dreptul la tcere nu este o prezen static. i nici nu poate fi, ct timp raiunile ce stau la baza lui sunt bine fundamentate. Doar aa acest drept nu se va stinge, ci se va modela pe toate situaiile ce pot aprea. Prezenta lucrare a comparat dreptul la tcere din perspectiva C.E.D.O., dar i din aceea a statelor tip common law. Principala critic a cauzei Funke a fost aceea c rezultatul ei reduce n mod radical sursele de dovezi sigure mpotiva acuzatului. Mai departe, dac n Serves Curtea a considerat c acesta avea o obligaie de a depune jurmntul i doar ulterior avea posibilitatea de a refuza s rspund la ntrebri, n Shannon aceasta a considerat c neprezentarea la interviu i sancionarea acestui fapt sunt incompatibile cu dreptul la tcere, dei cauzele erau ntr-o situaie comparabil. Acestea, corelate cu Heaney i McGuinness, stabilesc c persoanele pot refuza s rspund la ntrebri potenial incriminatoare, ns acceptarea unei posibiliti ca acestea s nu se prezinte n faa organului desemnat rmne neclar. nceputul lucrrii s-a concentrat pe elementele confuze ale dreptului la tcere i privilegiului mpotriva propriei incriminri. Astfel c, pentru a crea o legtur ntre cauze s-a ncercat gsirea unei justificri potrivite privilegiului. Dintre ipotezele menionate n doctrin, conceptul celor trei alegeri dificile pare a fi cea mai potrivit variant ntruct creeaz o legtur ntre admisibilitatea probelor i ideea de libertate a individului. nglobnd prezumia de nevinovie, raportul dintre cele dou concepte devine unul de la ntreg la parte. Dac este acceptat, ideea celor trei alegeri dificile atunci aceasta are ca i consecine impunerea respectului pentru integritatea personal, interzicerea incriminrii i a unei tere persoane, dar i respectarea mecanismului de distanare ntre individ i stat atunci cnd statul se afl pe poziia cea mai dominant, favorabil conduitei abuzive. Conceptul celor trei alegeri dificile nu este un concept pur doctrinar. C.E.D.O. face referire la inechitatea obligrii unui suspect s aleag ntre o serie de poteniale infraciuni, de gradul de presiune la care a fost supus etc, noiunile fiind incluse n conceptul menionat anterior, iar n opiniile separate precum n cauza Weh se face chiar referire direct la acesta. Conceptul este mult mai clar dezvoltat n jurisprudena american sau cea englez i faptul c ncepe s fie menionat i n cadrul opiniilor separate a judectorilor de la C.E.D.O. nseamn c acesta cunoate o dezvoltare rapid. Ideea celor trei alegeri dificile are avantajul unei mari flexibiliti ce permite acoperirea nu doar a aspectelor procedurale puse de dreptul la tcere, dar i a celor de fond. Nici C.E.D.O. i nici sistemul american i cel englez nu au afirmat c ar fi un drept absolut, aa c limitarea lui a fost o ipotez ce a fost pus n discuie. Potrivit studiului Singapore, situaia 68

anterioar limitrii dreptului la tcere i cea posterioar nu difer mult, temerile expuse avnd mai mult o natur doctrinar. Ceea ce nu este de neglijat este consecina acesteia pe termen lung, i anume trecerea de la un sistem acuzatorial la unul inchizitorial ntruct sarcina probei este trecut asupra inculpatului, iar tcerea sa este tratat similar mrturiei pro confesso. Nu numai limitarea dreptului la tcere a fost discutat, ci i sacrificarea acestuia sau crearea unor arme ce s permit mpiedicarea abuzului de acest drept, precum acceptarea mrturiilor date sub imunitate. Ideea este c trebuie pus n balan dou interese existente n aceast ipotez: primul e cel al statului de a acuza i condamna persoana n cauz, iar al doilea e acuzarea i condamnarea altor persoane mai importante, dar despre care prima persoan are informaii. Statul trebuie s se hotrasc ce consider c este mai important pentru interesele sale: condamnarea persoanei n cauz sau mrturia ei. Prin urmare, noiunea dreptului la tcere trebuie neleas ntr-o abordare mai larg ntruct realitile cu care se confrunt sunt diferite. Abordarea sa trebuie s fie ampl i s aibe raiuni solide pentru a putea rspunde la ntrebri ca: procedura Neurotechnological Lie Detection este asimilat probelor fizice sau celor testimoniale ce sunt aprate de al Cincelea Amendament?, introducerea parolei ntr-un calculator este o situaie comparabil cu cea a unei combinaii sau a unei chei pentru a putea ti dac este sau nu acoperit de al Cincelea Amendament?

69

BIBLIOGRAFIE 1. Allen, Ronald J., Mirandas Hollow Core, Essays, Northwestern University Law Review, vol. 100, no. 1, 2006 2. Berger, Mark, Compelled Self-Reporting and the Principle Against Compelled SelfIncrimination: Some Comparative Aspects, E.H.R.L.R., Issue 1, 2006 3. Berger, Mark, Europeanizing self-incrimination: the right to remain silent in the European Court of Human Rights, Columbia Journal of European Law, vol. 12, 2006 4. Berger, Mark, Reforming Confession Law British Style: A Decade of Experience with Adverse Inferences from Silence, Columbia Human Rights Law Review, 2000 5. Berger, Mark, Self Incrimination and the European Court of Human Rights, E.H.R.L.R., Issue 5, 2007, Sweet & Maxwell Ltd 2007 6. Bouloc, Bernard, Prsomption dinnocence et droit pnal des affaires, Rev. Sc. Crim., iulie-septembrie 1995 7. Butler, S. Andrew, Funke v. France and the Right against Self-Incrimination: A critical Analysis,Criminal Law Forum. Dordecht,vol.11,Iss.4, 2000 8. Ciarelli, Sara, Pre-arrest Silence: Minding that Gap Between Fourth Amendament Stops and Fifth Amendament Custody, Journal of Criminal Law and Criminology, 2003 9. Cloud, Morgan; Shepherd, george B.; Barkoff, Nodvin, Alison; Shur, Justin V., Words Without Meaning: the Constitution, Confessions and Mentally Retarded Suspects, The University of Chicago Law Review, 2002 10. Dennis, I., Instrumental Protection, Human Right or Funstional Necessiy?Reassessing the privilege against self-incrimination, 54 C.L.R. 342, 1995 11. Fellman, David, Defendants Rights Today, Univ of Wisconsin Press, 1977 12. Flaxman, Joel, Proximate Cause in Constitutional Torts: Holding Interrogators Liable for Fifth Amendament Violations at Trial, Michigan Law Review, May 2007 13. Frommel, Stefan N., The European Court of Human Rights and the right of the accused to remain silent: Can it be invoked by taxpayers?, British Tax Review,(6), 598, January, 1994 14. Gans, Jeremy; Palmer, Andrew, Australian Principles of Evidence, Routledge Cavendish, 2004 15. Gerstein, Privacy and Self-Incrimination, 80 ETHICS 87, 92, 1970 70

16. Henrion, Herv, La Presomption DInnocence, Un DROIT ...? Comparaison Franco Allemande, Revue Internationale de Droit Compar 4/2005 17. Inbau, Fred E., Should We Abolish the Constitutional Privilege against SelfIncrimination?, The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 89, no. 4, 1999 18. Ingraham, Barton L., The Right of Silence, The Presumption of Innocence, The Burden of Proof and a Modest Proposal: A Reply to OReilly, Essays, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 86, No. 2, Northwestern University, 1996 19. Jeandidier, Wilfrid, La prsomption d innocence ou le poids des mots, Science Criminelle et droit pnal compar, tudes, Varits at Documents 20. Klein, Susan R., Identifying and (Re)formulating prophylactic rules, safe harbors and incidental rights in constitutional criminal procedure, Michigan Law Review, March 2001 21. Klein, Susan R, Mirandas Exceptions in a post-Dickerson World, Journal of Criminal Law and Criminology, 2001 22. Klein, Susan R., No Time for Silence, Texas Law Review, April 2003 23. Kupperman, Joel J., Character, Oxford University Press US, 1995 24. Kuty, Franklin, Ltendue du droit au silence en procdure pnale, Chronique 25. Levy, Leonard W., Origins of the Fifth Amendament: The Right Against Self- Incrimination, 1986 26. Mannheimer, Michael J. Zydney, Ripeness of self-Incrimination Clause Disputes, Journal of Criminal Law and Criminology, 2005 27. Matthews, Newnham, Victoria, Miranda Rule is a Constitutional Rule: Dickerson v. United States, American Journal of Criminal Law, 2000 28. Naismith, S. H., Self incrimination Fairness or Freedom?, EHRLR Issue 3, Sweet & Maxwell Ltd, 1997 29. New York Law Journal, Right Against Self-Incrimination Can Be Asserted To Specific Questions, but Cannot Refuse Deposition, New York: Feb 21, 2006. 30. Nooter, Daniel S., Is Missouri v. Sibert Practicable? Supreme Court dances a two-step around Miranda, The American Criminal Law Review, vol. 42, Summer 2005 31. OReilly, W. Gregory, Right to Silence, The Journal of Criminal Law and Criminology, nr. 2, fall 1994 71

32. Pettiti, Louis-Edmond, Droit du silence(?), Documentao e Direito Comparado, nos. 75/76, 1998 33. Pizzi, William T; Hoffman, Morris B,Taking Mirandas Pulse, Vanderbilt Law Review, 2005 34. Raportul Comisiei Europeane a Drepturilor Omului, 13 octombrie 1992, Rev. Trim. Dr. H., 1994 35. Redmayne, Mike, Rethinking the Privilege Against Self-Incrimination, Oxford Journal of Legal Studies, vol. 27, no. 2, 2007 36. Regan, Erin Kelly, United States v. Balsys: Denying a suspected war criminal the privilege against self-incrimination, St. John's Law Review, Spring 1999 37. Rogers, Richard; Harrison ,Kimberly S.; Shuman, Daniel W.; Sewell, Kenneth W.; Hazelwood, Lisa L., An Analysis of Miranda and Waivers: Comprehension and Coverage, Law and Human Behaviour, Springer, 2007 38. Seidmann, Daniel J; Stein, Alex, The Right to Silence Helps the Innocent: A GameTheoretic Analysis of the Fifth Amendament Privilege, 114 Harvard Law Review 430, 2000 39. Stephenson, Correy E., Magistrate Judge in Vermont rules in Cyber Self-Incrimination Case, Lawyers USA, Boston, 25 Feb. 2008 40. Stevenson, Dru, Entrapment and the Problem of Deterring Police Misconduct, Bepress, 2004 41. Stoller, Sarah E.; Root Wolpe, Paul, Emerging Neurotechnologies for Lie Detection and the Fifth Amendament, American Journal of Law and Medicine, 2007 42. Taevernier, Beatrice, La prsomption dinnocence et la mdiatisation de la justice: une cohabitation prcaire, Revue de droit penal et de criminologie, vol. 85, no. 1, ianuarie 2005 43. Tak, Peter J.P.; Van Eikema Hommes, Gertrud A., Le Test ADN et la procedure Pnale en Europe, tudes, Varits et Documents 44. Thomas III, George C. i Bilder, Marshall D, Aristotles Paradox and the SelfIncrimination Puzzle, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 82, no. 2, Northwestern University, School of Law, 1991 45. Thomas III, Geoge C., Mirandas Illusion: Telling Stories in the Police interrogation Room, Texas Law Review, martie 2003 46. Thomas III, George C., Stories about Miranda, Michigan Law Review, 2004 72

47. Thompson, William C., Evaluating the Admissibility of New Genetic Identification Tests: Lessons From the DNA War, The Journal of Criminal Law and Criminology, Northwestern University, vol. 84, no. 1, 1993, 48. Tollefson, C., Ideologies Clashing: Corporations, Criminal Law and the Regulatory Offence, 29 Osgoode Hall Law Journal 705, 1991 49. Wigmore, H. John, Evidence in Trials At Common Law, John T. McNaughton Rev. 1961 50. Winger, Steven J., Denying Fifth Amendament Protections to Witnesses Facing Foreign Prosecutions: Self Incrimination Discrimination?, The Journal of Criminal Law and Criminology, vol. 89, no. 3, Northwestern University, 1999 REVISTE: 51. CRIME CONTROL DIGEST, Justices Say Age and Inexperience are not Factors for Invoking Miranda, 4 iunie 2004, 52. CRIME CONTROL DIGEST, Supreme Court Tightens Miranda Rules by Barring Questions before Warning, 2 iulie 2004, vol. 38, nr. 26 53. JUVENILE JUSTICE DIGEST, Justices Say Custodial Questions are Illegal, 6 iulie 2004 54. JUVENILE JUSTICE DIGEST, Possession of Warrant Mandates Miranda, 18 februarie 2004 55. JUVENILE JUSTICE DIGEST, Voluntary Remark is Exempt from Miranda, 6 iulie 2004, Academic Research Library 56. THE ECONOMIST, Right to Silence: Judgment Day, London, 14 mai 1994, vol. 331, Iss. 7863 57. THE ECONOMIST, United States: But Starting When? The Right to Silence, London, 26 aprilie 2003, vol. 367, Iss. 8321 RESURSE ELECTRONICE: 1. 2. 3. 4. 5. 425.html 6. 0436_ZS.html 73 http://www.law.cornell.edu/supct/html/historics/USSC_CR_0384_ http://www.echr.coe.int/ECHR/EN/Header/Casehttp://supreme.justia.com/ http://findarticles.com/ http://books.google.com/ http://csc.lexum.umontreal.ca/en/1990/1990rcs1-425/1990rcs1Law/HUDOC/HUDOC+database/

7. 8.

http://www.guardian.co.uk/uk/2003/may/09/terrorism.israel http://www.opsi.gov.uk/acts/acts1994/ukpga_19940033_en_1

74

LIST A CAUZELOR CITATE: A Abas c. Olanda Application No. 27943/95 Allen c. Marii Britanii Application no. 76574/01, Applications nos. 31145/96 and 35580/97 Allenet de Ribemont c. Frana App. No. 15175789 A.P., M.P. i T.P. c. Elveia 71/1996/690/882 Andersen c. Maryland Federal Circuits, Fourth Circuit (29 November 2005) Docket number: 057296 B Boyd c. S.U.A. 116 U.S. 616 (1886) Bram c. S.U.A. 168 U.S. 532 (1897) Brogan i alii c. Marii Britanii Application no. 11209/84; 11234/84; 11266/84; 11386/85 C Counselman c. Hitchcock 142 U.S. 547 (1892) D Daubert c. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 509 U.S. 579 Deweer c. Belgiei Application no. 6903/75 Dickerson c. S.U.A. 530 U.S. 428 (2000) Doe c. S.U.A. 487 U.S. 201 (1988) Drury c. Hurley, 339 Ill. App. 33, 88, N.E. 2d 728, 402 Ill. 243, 83 N.E. 2d 575 (1949) E Edwards c. Arizona 451 U. S. 477, 451 U. S. 492 (1981) F Feldman c. S.U.A., 322 U.S. 487(1944) Frye c. SUA 293 F. 1013(1923) Funke c. France Application no. 10828/84 G Griffin c. California 380 U.S. 609 (1965) H Hale c. Henkel 201 U.S. 43(1906) Harris c. New York 401 U. S. 222 (1971) Heaney i McGuinness c. Irlandei Application no. 34720/97(2000) Hughes c. Farrey No. 04-101633, 2006 N.Y. 75

J Jack c. Kansas, 199 U.S. 371 (1905) J.B. c. Elveiei Application no. 31827/96 K K c. Austriei App. No. 16002/90 Kansal c. Marii Britanii Application no. 21413/02 King c. Marii Britanii Application no. 13881/02 Knapp c. Schweitzer, 357 U.S. 371(1958) M Malloy c. Hogan, 378 U.S. 1 (1964) Mc Auliffe c. City of New Bedford (1892) Michigan c. Tucker 417 U. S. 433, 417 U. S. 444 (1974) Miranda c. Arizona, 384 U.S. 436 Missouri c. Sibert 542 U.S. 600 Murphy c. Waterfront Commission 378 U. S. 52 (1964) Murray c. Marea Britanie, App. No. 18731/91 N New York v. Quarles 467 U. S. 649 (1984) Nix c. Williams, 467 U. S. 431 (1984) O ztrk c. Republica Federal German Application no. 8544/79 O'Connell c. S.U.A, 253 U.S. 142 (1920) Oregon c. Elstad 470 U. S. 298 (1985) P People c. Castro 545 N.Y.S.2d 985 (Sup. Ct. 1989) People c. Kelly 24 N.Y. 74, 84 People c. Keene 591 N.Y.S.2d 733(1992) Q Quinn c. Irlandei Application no. 36887/97(2001) R Rieg c . Austriei Aplication no. 63207/00 (2005) R c. Boyes (1861) S 73

Saunders c. Marii Britanii Application no. 19187/91 Sekanina c. Austria App. No. 13126/87 Serves c. Franei 82/1996/671/893 Shannon c. Marii Britanii Application no. 6563/03 Shapiro c. S.U.A. 335 U. S. 1 (1948) Statul c. Jobe SUA c. Balsys 524 U.S. 666 SUA c. Boucher 2007 WL 4246473 S.U.A c. Mandujano, 425 U.S. 564 (1976) S.U.A. c. Murdock, 284 U.S. 141 (1931), S.U.A. c. Patane 542 U.S. 630 (2004) SUA c. Saline Bank of Virginia U.S. 1 Pet. 100 100 (1828) S.U.A. c. Ward 448 U. S. 242 (1980) S.U.A. c. White 401 U. S. 745 (1971) S.U.A. c. Yee 134 F.R.D.161(1990) T Taylor c. Kentucky, 436 U.S. 478 (1978) Thomson Newspapers c. Canadei (1990) W Weh c. Austriei Application no. 38544/97, 2004 Wilson v. S.U.A. 149 U.S. 60, 66 (1893) Wong Sun c. S.U.A. 371 U.S. 471 (1963) X X. c. Irlandei Application no. 9429/81 X. c. Marii Britanii Application no. 7215/75 Y Yarborough c. Alvarado 541 U.S. 652 (2004)

74