Thomas Hobbes (1578-1679)

n baza acestei metode de gndire, filosoful britanic Hobbes va susine i i va dezvolta

teoria lui despre societate, dei concluziile sale vor fi radical diferite de ale lui Althusius n
ceea ce privete ntrebarea de baz: Ce constituie un guvern i o guvernare bune?
Hobbes dorete s plaseze att filosofia politic ct i morala pe o baz pe care el o
numete tiinific, i este convins c este primul n istorie care reuete s fac acest
lucru; totui, l-au precedat Socrate, Platon, Aristotel nu face acest lucru de dragul teoriei, ci
este convins c n felul acesta va contribui la dezvoltarea societii, va ncuraja societatea
s-i ndeplineasc datoriile civice susine c el reuete exact acolo unde ceilali au euat,
pentru c ceilali au ncercat s-i bazeze filosofia pe ceea ce ar trebui s fie omul i
societatea, pe cnd el i-a bazat-o pe realitate continu pe un drum deschis de Machiavelli,
crearea unei societi funcionale potrivit cerinelor oamenilor reali, dar, spre deosebire de
acesta, Hobbes i va baza teoria, ca i Althusius, pe legea naturii
Hobbes este convins s aceast lege poate fi dedus ntr-o manier tiinific, care pleac
de la observarea realitii, i realitatea demonstrez c factorul ce acioneaz cel mai
puternic n om n cea mai mare parte a timpului nu este raiunea, ci pasiunea
este convins c poate s demonstreze acest lucru prin studiul naturii i c societatea poate
fi construit pe aceast formul geometria: orice om raional poate deduce aceste legi i
sursa condiiei umane n starea natural pentru a nelege cum este omul n starea natural,
este de ajuns s ne uitm n oglind comportamentul uman trebuie neles potrivit unei
mecanici bazate pe pasiuni omul este determinat n comportamentul su de dou lucruri
simple: urmrete s obin ct mai multe plceri n via urmrete s evite pe ct posibil
durerea n filosofia politic clasic acest lucru se numete hedonism, n cadrul cruia
cuvinte ca bun, ru, moral, imoral, nu au neles dup Hobbes, motivaia
principal a omului nu este att plcerea ct mai ales evitarea durerii, omul fiind
caracterizat n primul rnd de dorina de autoconservare spre deosebire de ali gnditori,
precum Aristotel, Hobbes nu crede c omul este de la natur un animal social, ci este, n
stare natural, o fiin singuratic instinctele i pasiunile ar deveni primordiale n cazul
dispariiei societii instrumentul care mpiedic dispariia societii este statul, ntruchipat
de suveranul absolutnumai statul este capabil s frneze aceste instincte, de aceea nu
trebuie impuse limite aceluia care personific statul dac statul ar disprea, oamenii ar
aciona unii fa de ceilali la fel ca n relaiile internaionaleoamenii sunt mult mai egali
dect se crede, att n facultile mintale ct i n puterea fizic, iar expresia suprem a
acestei egaliti este capacitatea omului de a-l omor pe altul preocuparea omului cu
supravieuirea egalitatea n capaciti, ns, nate i o similitudine de sperane, de unde se
va nate o concuren ntre toi oamenii, pentru c toat lumea vrea acelai lucru o
dumnie natural accentuat de reciprocitatea suspiciunilor omul nu se va simi sigur pe
sine dect atunci cnd i-a subjugat pe toi ceilali ncercarea de a acapara ct mai mult
putere pe om l mai caracterizeaz i fuga dup glorie, vanitatea dac s-ar da fru liber
acestor trsturi, ar da natere unui rzboi continuu al tuturor mpotriva tuturor sfritul
civilizaiei nu exist lege n afara societii societatea este bazat pe o convenie, iar legea
natural este una, legea social este alta societatea constituie prima cucerire uman asupra
naturii frica de moarte, nevoia de confort, sperana de a obine acest confort prin munc,
mpinge oamenii ctre cutarea pcii ntre ei sarcina raiunii este de a descoperi mijloacele
care vor determina ca omul, pentru c i este fric de moarte, s fie ncurajat n cutarea
unor soluii care s produc pacea social toate legile naturii, toate obligaiile sociale i
politice pot fi, deci, deduse din aceast simpl ecuaie a strdaniei individuale de a te
autoconserva monarhul absolut este cel care apr cel mai bine societatea mpotriva ei
nii aici este paradoxul lui Hobbes: este avocatul monarhiei absolutiste i, n acelai timp,
unul din gnditorii fundamental liberali Hobbes cere ca puterea s fie nelimitat i respinge
orice mprire a puterii, pentru c aceasta ar duce la o competiie ntre conductori
pe de alt parte, ceea ce-l caracterizeaz pe om este dreptul su de a-i apra viaa
susine dreptul la autoaprare prin orice mijloc, chiar mpotriva monarhului
Hobbes nu rezolv aceast contradicie o alt contradicie este teoria lui Hobbes despre
dreptul la revolt societatea nu se nate ca rezultat al unui contract ntre guvernani i
guvernai, ci ca rezultat al unui dublu contract: ntre membrii societii pentru a stabili
societatea, i altul tot ntre membrii societii pentru a-i alege un conductor, iar monarhul
nu este parte semnatar a contractului puterea trebuie s fie nelimitat
sigurana absolut a omului este obinut doar prin anihilarea total a propriei liberti
sprijinul lui Hobbes pentru o monarhie absolut l plaseaz ntr-o situaie imposibil:
monarhia absolut exist pentru c este funcional, dar dac un monarh absolut este
nlturat de la tron, nu nseamn c este din vina lui, pentru c nu a putut s creeze aceast
siguran pentru toat lumea? Hobbes ar nega dreptul la revolt, dar, atunci cnd revolta
reuete, ar susine noul monarh
John Locke (1632-1704)
face i el parte din filosofii politici ale cror viziuni se bazeaz pe ideea contractului social
exponent principal al liberalismului ca i Hobbes, punctul de plecare al lui Locke este
omul n stare natural, i nu pretinde c viziunea lui ar fi una istoricist, c un asemenea
om ar fi existat n realitate pretinde numai c felul n care funcionarea societii permite s
deducem n mod logic existena unei stri naturale Locke este de acord cu Hobbes ntr-un
punct important: omul nu este n sinea lui o fiin social, ci n primul rnd un individualist
individualismul este o trstur principal a viziunii lui Locke asupra omului i societii
omul a creat societatea ca s-i serveasc interesele i de aceea el nu trebuie s sufere nimic
din partea societii, nu trebuie s rabde o structur social contrar intereselor lui i care
s loveasc n drepturile lui naturale trei drepturi principale: dreptul la via, dreptul la
libertate i dreptul la proprietate privat Locke este primul filosof care introduce
proprietatea privat ca un drept natural se observ legtura ntre dreptul la proprietate
privat i liberalism i burghezie pentru Locke, aceste trei drepturi sunt de nedesprit: nu
exist via demn de a fi trit n absena dreptului la libertate i proprietate
el percepe oamenii a se fi nscut egali i liberi dac drepturile la via, libertate i
proprietate constituie drepturi naturale, asta nseamn c ele exist n stare natural, dar n
acelai timp i c ele deriv dintr-o stare n care toi se nasc liberi, egali i raionali din
stare natural, el este liber s-i urmreasc propriul interes, care nu poate fi ngrdit
raiunea ne nva c, dei oamenii se nasc egali i liberi, ei nu trebuie s lezeze interesele
semenilor lor n ceea ce privete dreptul lor la libertate, la via, la proprietate
starea natural este o stare de libertate, dar nu una de libertinaj totui, Locke nu i face
iluzii: omul n stare natural este lipsit de siguran, pentru c nu exist nici un fel de
autoritate care s aib dreptul s-i pedepseasc pe cei care ncalc legile naturii, iar omul
va fi ntotdeauna ngduitor fa de sine i sever fa de alii starea natural, n loc s fie
una de pace, risc s devin un rzboi continuu de aceea, omul creeaz societatea civil i
pune bazele unei guvernri care s stabileasc regulile dar existena unui guvern nu este
ntotdeauna o soluie acest guvern trebuie s respecte drepturile naturale ale omului,
acestea fiind unitatea de msur dup care vom judeca legitimitatea sau lipsa ei n societate
dei i Hobbes i Locke vorbesc de om n stare natural, concluziile lor sunt foarte diferite
pentru Locke, omul n starea natural este o fiin panic, pe cnd, pt. Hobbes, el este un
lup pentru Hobbes, libertatea total nseamn libertatea de a-i ucide pe ceilali, iar pentru
Locke, libertatea i egalitatea nseamn c fiecare trebuie s triasc n pace cu vecinul,
dar de fapt se lupt cu el dac Hobbes concepe omul ca fiind sub influena instinctelor, i
totui fiind o fiin raional, Locke l vede ca o fiin raional, dar totui sub influena
instinctelor n ambele cazuri, soluia este societatea, dar felul cum arat societatea e foarte
diferit la cei doi filosofi pentru Locke, un guvern care ncalc drepturile naturale este mai
ru dect absena lui, deoarece tiranul are mai mult putere dect ar putea cineva poseda n
starea natural omul a intrat n societate pentru a-i asigura o interpretare just a legii
naturii; dac, n loc de aceast interpretare va da de un suveran care i ncalc aceste
drepturi, nseamn c a pierdut intrnd n societate dac la Hobbes societatea ia natere n
baza unui contract social, la Locke se bazeaz pe un consimmnt, care nu nseamn c
omul a renunat la drepturile lui naturale, aa cum se ntmpl n viziunea lui Hobbes
pentru Hobbes, dac exist o situaie de dezordine social, aceasta se datoreaz faptului c
supuii sunt arogani, turbuleni, pe cnd, la Locke, vina este a guvernanilor, care i
autoabrog astfel dreptul la guvernare felul n care concepe Locke contractul social nu e
foarte clar: avem de-a face, oare, cu dou contracte, unul ntre membrii societii i altul
ntre societate i guvernator, sau sunt acestea dou clauze ale aceluiai contract?
dac exist dou contracte diferite, oamenii i pot nltura guvernatorul fr a desface prin
aceasta societatea Locke face diferen ntre dou feluri de libertate: libertatea natural i
libertatea civil cea natural este cea de care omul se bucur n starea natural, o libertate
nengrdit cea civil cea de care omul se bucur n societate omul nu este supus nici
unui fel de ngrdiri dect acelea pentru care i-a dat consimmntul, direct sau prin
reprezentanii si aceasta nseamn c legea va trebui s fie clar, pe nelesul tuturor, iar
omul va putea s fac orice nu este interzis de lege toate acestea reflect credina lui Locke
n raiunea uman: legea nu exist pentru a impune limite oamenilor, ci pentru a face
posibil o mai bun respectare a drepturilor de care ei se bucur n stare natural
dac fr lege oamenii ar fi mai fericii, legea nu i-ar avea sensul gnditorii socialiti
afirm c ideea lui Locke nu este dect o raionalizare a interesului personal, adic Locke
produce o teorie care s apere drepturile clasei mproprietrite engleze, i nu libertatea n
sine, afirmaii care, dei exagerate, nu sunt lipsite de un oarecare temei
explicaia lui Hobbes n legtur cu felul n care ia natere proprietatea nu este foarte
diferit de cea a lui Marx, pentru care proprietatea este o alienare pentru Marx, esena
omului const n creativitatea lui: homo faber dac el creaz ceva i acest lucru nu-i
aparine, el i-a nstrinat propria natur Locke nu merge att de departe, dar afirm c
omul i amestec lucrul, deci produce pentru el nsui ceva din mediul natural
nconjurtor, crend astfel o valoare economic la nceputurile omenirii, toate bunurile
aparineau tuturor oamenilor, iar proprietatea privat provine din procesul de nsuire a
ceea ce natura ne-a pus la dispoziie la nceput, era mpotriva naturii ca omul s-i
nsueasc mai mult dect putea consuma, dar, odat ce s-a inventat banul, totul s-a
schimbat, deoarece banul ca mijloc de schimb duce la dispariia acestor limite, putnd fi
acumulat n cantiti nelimitate omul va ncerca s acumuleze ct mai mult i s vnd
ceea ce nu-i este necesar introducerea banului inegaliti care reflect voina divin
(modalitatea de a vedea lucrurile a protestantismului) unul din obiectivele principale ale lui
Locke este definirea puterii politice i diferenierea ei de alt putere este caracteristic lui
Locke c reduce simitor sfera politicului i lrgete simitor sfera societii
societatea a fost format pe baz de asociere voluntar a indivizilor scopul societii este

acela de a mri libertatea acestora sfera privat este net difereniat de sfera politic, care este
micorat la maximum, iar aceast diferen este foarte clar din felul n care Locke trateaz
problema religiei: apartenena religioas este o chestiune personal, iar Biserica nu este dect
o asociaie voluntar a acelor care vor s aparin ei, de aceea nu este de conceput o Biseric,
o religie de stat nsui conceptul de established Church n Anglia n care Locke face
aceste afirmaii este un non-sens pentru el, ntr-o vreme cnd minoritile religioase erau, n
cel mai bun caz, tolerate, iar oamenii vedeau religia nu ca o chestiune opional, ci ceva cu
care te nati pe cnd apartenena la societate i la o religie este opional, respectarea
guvernului i a legilor nu este, chiar i pentru o minoritate religioas poziia lui Locke se
schimb radical cnd are de-a face cu alte categorii: ateii i catolicii ateii nu sunt de ncredere
pentru c nu cred n Dumnezeu catolicii nu sunt de ncredere pentru c loialitatea lor este
dubl: fa de Pap i fa de statul n care triesc
dei tolerana lui Locke este larg, ea rmne totui selectiv, totui, pozii lui este una
progresist el nu susine c toate deciziile pot fi adoptate n unanimitate, deoarece interesele
oamenilor sunt att de diferite o singur decizie cere unanimitate: aceea de a intra n societate,
prin care omul i d consimmntul s se supun deciziei majoritii, idee ce risc s
loveasc n imaginea lui Locke ca filosof al individualismului
el nelege c dac decizia majoritii nu este respectat, societatea se va destrma
aceasta nseamn c Locke nu ia deloc n considerare drepturile minoritilor, nclcarea
crora poate duce la tirania majoritii i la absolutismul ei Locke neag conceptul de
monarhie absolutist dorete un guvern liberal, dei liberalismul poate avea diferite alte
nuane, totui un guvern liberal este un guvern supus lui nsui deciziile se iau prin
reprezentanii majoritii guvernul liberal este un guvern raional, un guvern al oamenilor
raionali, de ctre oameni raionali, peste oameni raionali Locke nu rspunde la ntrebarea
ce se ntmpl dac majoritatea oamenilor devin iraionali? acesta este punctul slab al lui
Locke i al oricrei filosofii liberalepunctul tare este o credin n valoarea individual Locke
insist ca puterea n stat s fie separat - unii l vd ca exponentul principal al teoriei
separaiei puterilor, dei, totui, Montesquieu este cel care introduce adevrata separare a
puterilor Locke vorbete de separarea executivului de legislativ, dar nu i de puterea
judectoreasc, pe care o consider parte a legislativului puterea suprem rmne ntotdeauna
n minile poporului, dar totui ea este stabilit n legislativ i poporul i legislativul
constituie puterea suprem, dar nu concomitent; atta timp ct legislativul funcioneaz,
puterea suprem a poporului rmne una latent Locke afirm c un executiv slab va fi
periculos, va fi incapabil s pun n practic voina poporului executivul este ntotdeauna
supus legii pe care o aprob legislativul, dar, uneori, executivul este nevoit s acioneze n
absena legii, drept pe care Locke l numete prerogativ Locke nu are o soluie pentru aceast
situaie vorbete i de o a treia putere, puterea federativ, care ar trebui s se ocupe i de
problemele de politic extern dei face diferena ntre executiv i federativ, afirm c trebuie
s se afle n aceleai mini majoritatea are dreptul de a judeca greelile executivului, dei
indivizii nu au dreptul de a recurge la for mpotriva guvernului
Jean-Jacques Rousseau (1712-1778)
ca i Locke i Hobbes, Rousseau folosete conceptul legii naturale i al contractului social
dei punctul de plecare este similar, concluziile vor fi din nou foarte diferite
Rousseau poate fi interpretat n diferite feluri: ca gnditor liberal sau ca printe spiritual al
totalitarismului modern, adevrul fiind undeva la mijloc n Discurs asupra inegalitii dintre
oameni, publicat cu 7 ani naintea contractului social, vorbete de starea natural ca stare
idilic, iar omul a fost stricat de societate, c n stare natural a fost slbaticul nobil, c
omul ar trebui s se elibereze din nou de toate conveniile sociale n Contractul social, pe de
alt parte, el afirm c omul bun poate exista numai n societate
contradicia de baz ntre cele dou lucrri i n Contractul social, Rousseau adopt poziia
c majoritatea societilor sunt rele, injuste i corupte aa cum exist ea astzi, societatea a
stricat omul natural, dar asta nu nseamn c trebuie s acionm pentru ca omul s revin n
stare natural, pentru c i starea natural este departe de a fi una ideal
trebuie s descoperim cum se poate construi o societate bun, care s nnobileze omul natural
n Discurs asupra inegalitii dintre oameni, Rousseau respinge viziunea hobbesian a
omului n stare natural: rzoiul tuturor mpotriva tuturor omul nu este caracterizat numai de
dorina lui de autoconservare, ci are i capacitatea de compasiune pentru semenii si n stare
natural, omul este liber i egal, dar asta nu nseamn c n stare natural el i i mplinete
potenialul de libertate i egalitate acest potenial poate fi mplinit numai n societate primul
capitol al Contractului social ncepe cu o fraz care la prima vedere este absurd: Omul se
nate peste tot liber i peste tot el este n lanuri
el vrea s afirme c omul se nate cu potenialul de a deveni liber, iar ntr-o societate bine
organizat, el i va putea realiza acest potenial chiar i cei care se cred stpnii altora sunt
sclavi, i poate c sunt mai sclavi dect ceilali n starea natural, omul este mai degrab
slbatic dect ru, nu are vicii, dar nici virtui, raiune, ideea de justiie etc.
societatea bine organizat va fi acea societate unde se va putea face diferena ntre putere i
dreptate, iar dreptatea, dreptul, pot fi stabilite numai prin lege, iar dreptul nu vine din starea
natural, ci este rezultatul unor principii asupra crora oamenii au czut de acord
Rousseau este de aceeai prere cu Hobbes i Locke: societatea nu se bazeaz pe starea
natural, nu este rezultatul strii natural, ci se bazeaz pe convenie, pe asociere pentru a
stabili legitimitatea guvernanilor, va trebui ntotdeauna s ne ntoarcem la convenii, la
acordul original, numai c pentru Rousseau este clar c acest acord original precede orice alt
acord un guvern tiranic va fi, deci, ilegitim ce-l determin pe om s prseasc starea
natural? n starea natural, oamenii decid s renune la drepturile lor i s le ncredineze
societii n felul acesta, ei rmn egali, iar societatea are datoria s apere aceste drepturi
pn n acest punct, argumentul este similar cu cel folosit de Locke totui, societatea lui
Rousseau este foarte diferit de cea a lui Locke pentru Locke, societatea nu exist ca entitate
n sine, nu are nsuiri ale sale, este numai totalul indivizilor care o compun
Rousseau face distincie ntre aglutinarea oamenilor i asocierea lor asocierea este diferit de
aglutinare, care poate duce la sclavie, pe cnd asocierea creeaz ceva nou, un ego comun care
posed propria lui moralitate i propria sa voin comun personalitatea aceasta comun
mbrac mai multe aspecte: cnd ea este pasiv, abstract, o numim stat
cnd este activ, o numim suveran suveranul nu este un rege, un prin, ci este poporul, care
are datoria de a participa la procesul legislativ cnd aceeai entitate care vine n contact cu
alte state, ea se va numi putere indivizii care compun societatea au la rndul lor cteva
personaliti diferite: ca membru al societii, voi face parte din popor ca individ, m voi
numi cetean ca subiect supus legislaiei la care particip, m voi numi supus
individul are cteva obligaii: morale fa de ceilali membri ai suveranului
morale fa de suveran ca membru al statului moral s respecte legile la a cror facere a
participat el nsui n calitate de membru al suveranului individul este obligat s accepte
decizia suveranului, luat n urma unei dezbateri publice nu conceptul de suveranitate
cauzeaz probleme la Rousseau, ci conceptul de voin general, care este conceptul-cheie
care va duce la interpretarea lui Rousseau drept unul din prinii totalitarismului modern
voina general nseamn interesul comun, i nimic nu poate fi legitim dac este ntreprins
mpotriva acestui interes comun
dac permitem ca acest interes comun s fie lezat, societatea nceteaz s mai fie o
comunitate i devine o simpl aglutinare a indivizilor voina general este cea care face
legtura ntre libertate i autoritate, ntre interesul particular i datorie, ntre individualitate i
universalitate suveranul este compus numai din indivizi care fac parte din aceast societate, el
nu poate avea deci un interes contrar intereselor individuale n timp ce suveranul nu poate
leza interesele particulare, interesele particulare pot leza interesul suveranului, al voinei
generale suveranul nu are datoria s-i ngrdeasc n nici un fel voina general, garania
fiind nsi existena lui conceptul este foarte apropiat de acela de dictatur a
proletariatuluiRousseau creeaz un paradox al libertii, care poate fi interpretat fie ca
subjugarea individului fa de colactiv, fie ca libertate maxim, pentru c oare cnd este omul
mai liber dect atunci cnd face ceea ce a neles c este necesar s fac? Rousseau: Cine
refuz s respecte voina general va trebui forat s o respecte
societatea ridic omul la un nivel nou, pe care nu-l avea n starea natural, care l deosebete
de nivelul precedent, unde era un animal stupid i lipsit de imaginaie i i d posibilitatea
s-i realizeze potenialul, cu condiia s fie o societate bun, dar acest potenial omul i-l va
putea realiza numai supunndu-se interesului general n stare natural, proprietatea este
format prin dreptul celui mai puternic n societate, proprietatea este un drept legitim, bazat
pe lege fiecare individ n parte i nmneaz societii posesiile i le primete napoi n
calitate de proprietar este, ns, dreptul societii de a decide remprirea bunurilor Rousseau
atrage atenia c, dac inegalitile vor fi prea mari dup aceast remprire, societatea risc
tulburri sociale voina tuturor nu este ntotdeauna acelai lucru cu voina general, i ele pot
fi identice numai cnd suveranitatea rmne n minile ntregii comuniti i nu trece n
minile unui grup sau individ
dac comunitatea renun la propria ei suveranitate, voina individual va sfri prin a domina
voina colectiv numai dac comunitatea n ntregimea ei particip la facerea legii poate
exista o garanie c legea va reflecta binele comunitii de aici i de aceea, Rousseau va fi n
favoarea oraelor independente, comuniti mici n care fiecare individ s poat ntr-adevr
participa la procesul legislativ legile, pentru a fi respectate de toi, sunt un act de suveranitate,
i de aceea nu pot fi fcute de magistrai, de birocrai, de parlamentari
aceasta, ns, nu nseamn c decizia trebuie s fie unanim dup aceast viziune, majoritatea
tie ntotdeauna care este voina general binele general nu va rezulta ntotdeauna din
deliberrile membrilor suveranului, deoarece anumii indivizi pot fi tentai s-i pun
propriile interese naintea interesului general, i chiar dac ar rezista acestei tentaii, decizia
lor poate fi greit de aceea, suveranul are nevoie s fie luminat legislatorul nu este o
instituie permanent, nu este eful guvernului, nu este suveranul, i tocmai n aceasta st
pericolul
Edmund Burke (1729 - 1797)
gndirea lui politic i are originea n dou surse principale: prima reflect o lung tradiie a
gndirii politice engleze, tradiia elisabetan, the great chain of being, vznd lumea ca
organizat ntr-o ordine perfect: Dumnezeu, Iisus Christos, apostolii, ngerii, sfinii, regele,
nobilimea, poporul, diavolii, Lucifer a doua surs este reacia general la Revoluia Francez
i excesele acesteia, att la gnditorii englezi i germani ct i la cei francezi, care au respins
principiile pe care s-a bazat Revoluia i au vorbit de o rentoarcere la ordinea politic
anterioar respingere a ideilor iluminismului Reacia totui, a-l pune pe Burke n rndurile
Reaciei nu se justific total Burke poate fi considerat mai degrab printele fondator al
conservatorismului aceasta nu nseamn c unele dintre ideile lui nu se vor gsi n rndurile

reacionismului modern i vor aprea n gndirea revoluionar de extrem dreapt

(fascismul, nazismul) Burke n sine nu este un fel de versiune anticipat a gndirii
revoluionare de extrem dreapt, ci mai degrab este printele gndirii tradiionaliste de
dreapta conceptul de baz al gndirii lui Burke este cel al raiunii practice pragmatismul
omul nu trebuie s devin prizonierul ideilor, nu trebuie s ncerce s impun idei asupra
realitii, are datoria s se ntrebe dac ceea ce la prima vedere pare o idee salvatoare
cauzeaz o situaie mai bun sau mai rea aceasta nu nseamn animozitate fa de
schimbare, ci fa de schimbarea radical; la Burke, schimbarea, n cazul n care este
necesar, trebuie s fie una treptat Burke i numete pe prizonierii ideilor
metafizicienigndirea anti-iluminist este adeseori numit gndire anti-raionalist, dar
nici acest lucru nu se aplic tuturor anti-iluminitilor Burke crede n raiune, dar pentru el
raiunea nu nseamn o gndire abstract, ci descoperirea empiric a ceea ce exist i de ce
pentru Burke, raiunea este opusul intuiiei, dac ceva exist, toate ansele sunt c exist
din cauze bune i acest lucru se extinde i asupra formei de guvernmnt tradiia produce o
selecie a adevratelor necesiti, este raional ea nsi, dar nu este numai raional, ci i
comprehensibil tradiia se extinde i la importana istoriei, numai c pentru Burke istoria
nu este istoria omului ca individ, ci istoria omului n societate istoria ne nva c habitatul
natural al omului nu este o stare imaginar, ci societatea dac exist o idee nenatural este
acea idee de stare natural, dar aceasta nu nseamn c dac nu exist stare natural nu
exist drepturi naturale, dar pentru Burke drepturile naturale sunt ceva foarte diferit de
drepturile omului primitiv, de drepturile omului ante-civilizaie, drepturile naturale pot
exista numai n ordinea natural a omului, adic societatea Burke renvie conceptul
aristotelian al omului ca animal social, care i poate mplini propria natur numai n
societategrecii antici vorbesc n acest sens despre telos, scopul ntru care exist societatea
scopul omului de stat nu trebuie, de aceea, s fie niciodat o preocupare cu binele abstract,
ci cu binele societii din care face parte, iar societatea nu este ceva creat ex nihil, ea i are
istoria ei, de-a lungul creia, prin intermediul raiunii selective, ea i-a ales cele mai bune
instituii, forme de guvernmnt, care servesc propriile necesiti se poate ntmpla ca din
cnd n cnd aceste instituii s trebuiasc reformate, dar reforma nu este similar
revoluiei societatea nu este format numai de cei care triesc n ea astzi, ea este un lan
ce unific generaiile trecute, generaiile prezente i generaiile viitoare generaiile
prezente au motenit raionalitatea celor trecute i vor lsa la rndul lor motenire propria
lo raionalitate generaiilor care vor urma o viziune organic a societii exist o legtur
organic ntre generaii, care formeaz unul i acelai corp, organizat n maniera cea mai
potrivit nevoilor societii respective societatea contemporan este la rndul ei un corp, i
nimic nu trebuie schimbat n mod nechibzuit exist ierarhie, care servete binelui social
comun, i reprezint voina divin, iar fiecare are drepturi i responsabiliti aceast
viziune organic asupra societii va fi adoptat de gndirea revoluionar proto-fascist i
fascist, va fi combinat cu alte aspecte ale gndirii organice, i va da natere la gndirea
revoluionar a extremei drepte, dar nu vom gsi n Burke ceea ce gsim n fascism i nici
o referin la o legtur ntre acest lan al existenei i conceptul de glie i snge
(fascism), i nici conceptul de darwinism social potrivit cruia selecia istoric nu este una
ntre instituii, ci ntre naiuni i rase Burke niciodat nu a afirmat c exist o naiune care
s fi superioar alteia omul, pentru Burke, are drepturi naturale, dar ele au un neles numai
n societate, care este bazat pe tradiie i pe ierarhie, este ordonat la Burke, ideea de
ordine este primar, iar cea de libertate secundar ordinea social evolueaz de-a lungul
istoriei, dar ea nu este lipsit de telos, ea reflect necesiti de baz ale omului, printre care
i inegaliti sociale oamenii se mpart natural n clase sociale i ntotdeauna va exista o
clas conductoare, societatea nsi producnd o aristocraie natural membrii acestei
aristocraii au capaciti de a conduce dobndite prin natere i prin educaie, i a pune
acest lucru la ndoial este o crim asupra societii aristocraia este garantul libertii,
protectorul societii att mpotriva despotismului monarhului ct i mpotriva tiraniei
populare, ea garanteaz o ordine dreapt i stabil tradiia ne nva c puterea trebuie s
fie limitat, dar limitarea puterii nseamn c poporul trebuie s fie controlorul natural al
autoritii i nu s exercite autoritatea legislaia nu trebuie s ncap n minile mulimilor,
pentru c tradiia ne nva c mulimea nu poate fi niciodat controlat, iar guvernarea nu
trebuie perceput ca provenind de la popor Burke respinge ideea suveranitii populare
tradiia englez a creat o balan King in Parliament, ca o garanie a puterii
revoluia de la 1688 a fost una justificat, pentru c ea a fost provocat de faptul c una
dintre pri a ncercat s submineze puterea celeilalte, ea, de fapt, n-a fost o revoluie, ci o
evoluie Burke nu este adeptul monarhiei absolutiste gsim i la Burke conceptul de
contract, dar nu n sensul folosit de Hobbes, Locke i Rousseau, este un contract creat de
tradiie, care nu poate fi nclcat, i unete pe oameni n acelai lan ca i Rousseau, Burke
crede c n stare natural nu putem vorbi de popor poporul este ideea unei corporaii care
are o voin comun personificat de ideea de stat ideea de stat reflect statul aa cum a
evoluat datorit tradiiei nu este dificil s ne dm seama cum aceast idee a putut fi uor
transformat n ideea de etatism nsui principiul de corporatism va fi reflectat n ideea
fascismului asupra felului cum trebuie organizat statul nu se poate vorbi de voina
poporului dac i-a fost distrus baza, contractul social, adic statul bazat pe tradiie, dac
facem acest lucru, nu rmne dect o aduntur de indivizi de aici rezult, pentru Burke, c
nu putem vorbi niciodat de omnipotena majoritii majoritatea poate exista numai n stat,
or tradiia ne nva c statul cel bun nu este condus de voina majoritii omul i poate
gsi locul numai ntr-o situaie pe care o nelege, i aceast capacitate de a nelege este
motenit religia aparine aceleiai categorii, pentru c ea ne nva s ne temem de
Dumnezeu i s respectm ordinea ocup un rol important n societate toate aceste
aspecte reprezint n ochii lui Burke civilizaia omul nu este capabil s neleag lumea
nconjurtoare dac ceea ce el cunoate, a nvat din familie, se frmieaz dintr-o dat
teoria lui Burke este una a comunicrii politice important este ca ideile transmise s fie i
nelese, ceea ce tradiia ofer Burke avea s se mpotriveasc imperialismului britanic,
pentru c fiecare loc i fiecare ar i are propria tradiie la Burke, exist o combinaie
ciudat ntre idei ce aveau s se dezvolte n idei de extrem dreapt i idei ce sunt la
captul opus
Jeremy Bentham (1748 - 1832)
nu este un gnditor politic n sensul real al cuvntului, gndirea lui este practic i
simplist n schimb, influena sa a fost extraordinar de mare, att n calitate de reformator
n timpul su, ct i asupra generaiilor viitoare n esen, este liberal, dar un liberal ale
crui puncte de plecare sunt total diferite de ale lui Locke mai mult, dac ar fi s-l
comparm cu cineva, am spune c multe din premisele lui sunt asemntoare cu cele ale
lui Hobbes Bentham, ns, adopt o poziie n general foarte critic la adresa tuturor
gnditorilor colii drepturilor naturale i propune ca n locul acestei teorii s venim cu alt
premis de baz, utilitarismul critica lui se aseamn cu cea a lui Burke, dei ei se vor afla
la poli opui n tot ceea ce privete poziia politic care trebuie adoptat Bentham e de
prere c a gndi n termenii colii drepturilor naturale nseamn a gndi n mod abstract, a
percepe omul cum nu este el n realitate i deci a ajunge la nite concluzii care nu pot avea
legtur cu omul real coala drepturilor naturale pleac de la premise bazate pe o poveste
imaginar, deduce nite principii i ncearc s le aplice n practic, uitnd c nu s-a plecat
de la realitate aceast critic e destul de obiectiv, pentru c coala drepturilor naturale n-a
susinut c omul n stare natural ar fi existat vreodat, ci au ncercat s vad ce s-ar
ntmpla dac societatea ar disprea Bentham susine c coala drepturilor naturale a
transformat politica ntr-o art a imaginaruluipolitica este o art, dar una a posibilului, ea
trebuie s serveasc necesitile omului realBentham poate fi considerat i fondator al
colii behaviouraleomul real este omul pe care-l putem observa i trebuie s ne pune
ntrebarea: Ce i determin pe oameni s se comporte aa cum se comport?Bentham
rspunde pe dou nivele1. - ca la toate celelalte animale, comportamentul uman este
determinat de dou impulsuri: strdania de a evita durerea i de a obine ct mai mult
plcere Bentham produce o reet tiinific pentru a calcula cu exactitate echilibrul
ntre durere i plcere2. - omul este n acelai timp i o fiin raional, care poate
identifica sursa durerilor i a plcerilor, care se poate adapta la mediul nconjurtor i astfel
s-i mreasc la maximum plcerile i s-i reduc la minimum durerea
omul este o fiin instinctual i ceea ce-l difereniaz de celelalte animale este c el i
poate folosi raionalitatea pentru satisfacerea instintelorla prima vedere, avem de-a face cu
o form extrem de individualism, un telos comun al comunitii politice, pentru c nsi
existena aceasta este transformat ntr-o funcie a capacitii ei de a minimaliza membrilor
durerile i de a le maximiza plcerilepentru Bentham, aceast form de hedonism nu este
identic cu egoismul ca orice alt animal, omul este egoist, dar, spre deosebire de alte
animale, omul este hedonisthedonismul este msurat ntotdeauna n termeni de ego, ca
i cum nimic altceva n-ar exista, dar nu numai n termeni de eu, ci i n termenii poziiei,
atitudinii pe care eu sau dorinele mele le provoac n rndul celorlali; ceea ce fac sau
nu fac i influeneaz pe ceilali, dar n acelai timp ceea ce fac sau nu fac ceilali m
afecteaz pe minede aceea, eu voi ncerca s-mi maximizez plcerea i s-mi minimalizez
durerea i n funcie de ceilalinu pot fi tot timpul hedonist, deoarece n anumite momente
i n anumite puncte voi pune accentul pe interesul meu, dar nu pot fi tot timpul nici egoist,
pentru c plcerea i durerea mea sunt msurate i prin ceilali, i uneori i voi ajuta pe
ceilali s-i ating scopul, atta timp ct plcerile lor nu lovesc n ale mele, pentru ca i ei
s m ajute la rndul lor problema se pune n termeni de cum sunt cababil s obin
maximizarea propriilor interese, nelegnd c interesul meu, scopurile mele, depind i de
binele general i viceversa voi considera un act ce produce plcere ca fiind ceva bun i
unul care-mi produce durere ceva ru, dar n acelai timp voi considera un act ce produce
plcere general ca fiind ceva moral i o durere general ca fiind ceva imoral ca s-mi pot
urmri propria plcere trebuie s fiu contient i informat, nu numai despre ntrebarea n
ce const interesul celorlali?, dar i afirmaia pe care m bazez s fie obiectiv, pentru ca
eu s gsesc echilibrul ntre interesul personal i cel social nu fiecare membru al societii
este capabil s calculeze n aceti termenichiar i cnd am informaiile necesare tot voi
nclina s m autoconving c interesul meu este mai important de aceea, este nevoie de un
guvern care s acioneze n numele nostru i s ne direcioneze activitile ctre acele sfere
care se ocup de interesul general un asemenea guvern va trebui s stabileasc care aciuni
sunt ndreptate mpotriva interesului general, s defineasc regulile care sunt capabile s
m determine pe mine s-mi fac un calcul ntre ce am de ctigat i de suferit, adic legea
ar trebui s fie puternic ca s fie capabil s m intimideze rezult de aici c rolul
guvernului este s promoveze o politic care s duc la creterea fericirii tuturor pe baz de
egalitate complet dat fiindc societatea niciodat nu va fi capabil s satisfac interesele
tuturor, guvernul va trebui s-i pun problema n termeni diferii: nu n termeni de
satisfacere total a intereselor fiecruia, ci s-i pun problema dac fericirea, plcerea,
beneficiile, sunt egal mprite ntre membrii comunitii rezult de aici c de fapt rolul
guvernului poate fi definit astfel: producerea unei politici care s fie egal cu cea mai mare
cantitate de fericire posibil pentru cel mai mare numr posibil de membri ai comunitii
dup prerea lui Bentham, am descoperit astfel un criteriu dup care putem judeca
aciunile guvernului: nu teoria, nu principiile abstracte determin dac un guvern este bun

sau ru, ci examinarea empiric a politicilor lui viziunea lui Bentham asupra societii, spre
deosebire de Burke, este anti-istoricist i anti-mesianic cea mai mare fericire posibil pentru
generaia prezentului nu depinde de trecut i de viitor rezult c guvernul nu are nici o
justificare de a produce suferine n numele unui lucru care a existat n trecut, sau care el
crede c ar fi bine s existe din nou n viitor n acele domenii n care individul i poate obine
propria plcere de unul singur, guvernul nu are dreptul s intervin, ns n chestiunile care
afecteaz interesul general, va interveni prin legislativ, pentru a asigura promovarea
interesului general scopul legii este de a produce cadrul care ar permite fiecruia s-i
urmreasc propriul interes procesul legislativ este el nsui un proces care trebuie supus
examinrii empirice: n ce msur contribuie la fericirea celui mai mare numr posibil al
membrilor societii? este o formul simplist, dar nu simpl care sunt acele acte ale
individului care nu afecteaz interesul general? Bentham adopt poziia liberalismului,
individualismului, i exact aceast poziie l va duce s fie avocatul unor practici care sunt
foarte departe de liberalism i individualism de exemplu, felul n care Bentham trateaz
pucriaii: ei sunt cei care pltesc preul pentru c n-au luat n considerare c durerea le va fi
mai mare dect plcerea provocat de ofensa lor Bentham propune privatizarea pucriilor,
pentru ca proprietarul s aib interesul s scoat de la pucriai ct mai mult munc, i, ca
pucriaul s simt bine ce a fcut, s se construiasc nite pucrii n care este eliminat
orice via privat a pucriaului: panopticum, pucrii de sticl punctul principal al criticii
care trebuie adus lui Bentham este c formula lui de ct mai mult fericire pentru numrul
maxim posibil al membrilor societii nu face diferena ntre calitate i cantitate (ex. meci de
fotbal vs. concert de muzic clasic), iar astfel nu poate rezulta dect un guvern de mediocri
Bentham este convins c a descoperit o formul care permite calcularea exact a fericirii
societii, sau nefericirii ei, cu ajutorul aritmeticii, obinnd astfel valoare utilitar el face
distincia ntre 4 feluri de plceri i dureri: fizice - vin direct de la ntur politice - produse de o
persoan sau mai multe care au fost alese n scopul de a fi guvernani morale (populare) produse de opinia public religioase - produse de relaia omului cu Fiina Superioar
acum trebuie s facem un calcul, o comparaie calculabil n termeni de: intensitate durat
siguran sau certitudine numrul celor afectai apropiere sau deprtare unitate fecunditate,
adic ansa ca o plcere/durere, odat generat, mi va genera n viitor i mai multe
plceri/dureri ntrega structur a lui Bentham este foarte simplist, iar el nu ia n considerare
multe elemente Bentham poate fi considerat primul behaviourist, primul politolog care a
cutat s-i bazeze teoria pe fapte reale Marx despre Bentham: un geniu al stupiditii
burgheze
Alexis de Toqueville (1806 - 1859)
Despre democraie n America, Vechiul regim i Revoluia dei Despre democraie n America
este scris cu mult naintea celeilalte, gndirea politic a lui Toqueville poate fi mai bine
neleas dac citirea lor se face n ordinea invers apariiei dei provine dintr-o familie
aristocratic, este totui obiectiv este mai degrab om al tiinelor sociale dect filosof politic
nu-i pune problema dac democraia este un sistem bun sau ru, ci se mulumete s constate
c se rspndete foarte repede aceast rapiditate indic voina divin cercettorul
fenomenului politic i poate pune doar ntrebarea de ce? i s constate caracteristicile
noului sistem, avantajele i pericolele lui de pe aceast poziie va pleca Tocqueville n
ncercarea lui de a analiza trei ntrebri de o importan capital:
1. - Ce a dus la destrmarea fostului regim n Frana?
2. - Care sunt caracteristicile democraiei?
3. - Cum se explic diferenele dintre democraia american i cea francez, inclusiv violena
celei de-a doua fa de modul panic n care s-a nscut democraia american?
aidoma multor ali membri ai generaiei sale, Tocqueville a fost traumatizat de brutalitatea
Revoluiei Franceze i de Teroarea iacobin rspunsul la cea de-a treia ntrebare trebuie cutat
n ceea ce a precedat fenomenul procesul a fost unul cumulativ, cruia i-a fost caracteristic
decderea aristocraiei ntr-o cast nchis care, spre deosebire de trecut, nu mai manifest
nici un interes de a juca un rol pe scena politic, ci doar de aprarea propriilor privilegii n
trecut, rolul aristocraiei fusese unul foarte important: contrabalansa monarhia i ndeplinea
rolul de aprare a vasalilor n schimbul serviciilor pe care acestea le aduceau
aristocraieipentru a-i menine acest rol, aristocraia ar fi trebuit s fie deschis fa de ceea
ce astzi numim mobilitate social, adic s permit intrarea n rndurile sale a celor mai
buni membri ai burgheziei sociologul italian Vilfredo Paretto va numi aceast mobilitate
social circulaia elitelor aristocraia francez i-a nchis rndurile i a renunat la
ndeplinirea rolului su politic n societate, abandonnd politica n minile unui monarh
absolutist i ale birocraiei acestuia, devenind astfel un parazit pe spinarea societii aceasta
este situaia care explic, dup prerea lui Tocqueville, reacia att de slbatic a Revoluieila
fel de important este faptul c, datorit acestei situaii, odat izbucnit Revoluia, aristocraia
a fost incapabil s prezinte o alternativ la monarhia absolutist, iar singura soluie a devenit
centralismul republican, care a nlocuit centralismul absolutist monarhic acest centralism
este cheia analizei lui Tocqueville asupra sistemului american i a comparaiei democraiei
anglo-saxone cu alte democraii
teroarea politic fusese preul pe care Frana a trebuit s-l plteasc pentru trdarea de ctre
aristocraie a rolului ei n societate, dar, tot de aici, Tocqueville consider c aristocraia are
de jucat un rol important i n cadrul democraiei, doar c nu va mai fi vorba de o aristocraie
a sngelui, ci de una a claselor mproprietrite, o aristocraie liberal pentru a putea nelege
de ce Tocqueville consider c o asemenea aristocraie este necesar i pentru a rspunde la
ntrebarea De ce democraia american nu a fost violent?, trebuie s ne concentrm asupra
crii sale Despre democraie n America
Tocqueville consider c exist o contradicie ntre noiunea de egalitate i cea de libertate, o
contradicie iminent n orice sistem democratic, pericolul ca libertatea s fie sacrificat n
favoarea egalitii, cci aspiraia ctre egalitate este principiul fundamental al oricrui sitem
democratic nsi Declaraia de Independen a SUA ncepe cu cuvintele Toi oamenii au
fost creai egali. toate celelalte principii, inclusiv dreptul la via, la libertate i la urmrirea
propriei fericiri, sunt principii derivate din principiul egalitii Tocqueville este nspimntat
de pericolul ca aceast pasiune pentru egalitate s nu duc la o dictatur a majoritii
pericolul este cu att mai mare n democraie cu ct fascinaia egalitii duce la o preocupare
constant a fiecrui membru al societii numai cu aspectele materiale niciodat nu se va
ajunge la o situaie n care s nu existe cineva mai nstrit
acest lucru duce la o atomizare a societii, fiecare este preocupat de bunstarea sa i a
familiei sale i nepstor fa de interesele generale ale societii pericolul major ca, la fel
ca i aristocraia, omul democratic s-i neglijeze rolul politic n Originile totalitarismului,
Hannah Arendt reproeaz burgheziei de a se face vinovat de aceeai trdare pe care
Tocqueville o atribuie aristocraiei: neglijarea rolului ei politic ar exista, deci, pe de o parte,
un pericol al materialismului exagerat, iar pe de alt parte ar exista un pericol al dictaturii
majoritii, care va fi interesat mai mult de egalitate dect de libertate
n context democratic, acest principiu funcioneaz astfel: fiind obsedat de egalitate, omul
democratic va susine acel guvern care pune accentul pe partea redistributiv a avuiei
naionale, n aa fel nct vecinul s nu aib mai mult dect el cum oamenii se nasc inegali din
punct de vedere al capacitilor, ntotdeauna vor exista oameni care vor realiza mai mult cei
care au puin vor cere ajutorul guvernului i vor sprijini crearea unui imens aparat birocratic,
a crui funcie este servirea unui sistem distributiv totalitar pentru Tocqueville, ca i pentru
muli ali gnditori liberali, semnificaia libertii const ntr-o intervenie guvernamental ct
mai redus n viaa individual, or pasiunea pentru egalitate duce exact la opusul acesteia, iar
aparatul guvernamental devine un aparat de opresiune asupra dreptului individului de a-i
urmri propria fericire peste ani, gnditorul liberal de origine austriac Friederich Hayek va
afirma acelai lucru, declarnd c intervenia accentuat a guvernului n sfera vieii private
deschide calea totalitarismului, iar aceast filosofie este pus n practic de M. Thatcher i R.
Reagan avem de-a face cu un paradox liberal: egalitatea cere restrngerea libertii, libertatea
duce la micorarea egalitii
nici un gnditor liberal nu a putut gsi o soluie satisfctoare pentru evadarea din acest
paradox exist, desigur, compromisuri, dar orice compromis nseamn o renunare, fie ea
redus, la unul din cele dou elemente Tocqueville caut i el soluii, i este convins c a gsit
una peste ocean cum se explic faptul c democraia american nu a ajuns n situaia n care
n numele egalitii s se ajung la vrsare de snge? Tocqueville gsete rspunsul n absena
democraiei centraliste, n cultura politic american care promoveaz asociaiile voluntare
aceast ncurajare a voluntariatului, a participrii la nivel local la treburile care l privesc
direct pe cetean, este comun ntregii culturi politice anglo-saxone, dar este mai dezvoltat
n SUA datorit federalismului Tocqueville arat c voluntariatul l nva pe individ, n ciuda
tendinelor egalitariste care altfel l-ar ndemna s neglijeze interesul public, la o participare
activ n treburile publice nici o Biseric nu este centralizat n sistemul juridic, sistemul cu
jurai duce la participarea individului n procesul judectoresc dup lege, iar judectorii, ca i
preoii i o parte a poliiei, sunt i ei alei sistemul local de guvernmnt face ca administraia
public s nu-i fie strin individului, care i poate i urmri propriul interes, dar este i
educat n spiritul unui interes general sistemul produce i o nou aristocraie modern din
rndul celor care prin pregtirea profesional nclin mai mult spre administrarea treburilor
publice
trebuie subliniat importana auto-participrii n sistemul american, dei cei doi inventatori ai
termenului de cultur politic, Gabriel Almond i Sidnez Verba, au fcut distincie ntre trei
feluri de cultur politic existente n cadrul societii: cultura politic parohial - acel strat al
populaiei care nici mcar nu tie c exist politic cultura politic de supui - acea ptur a
populaiei care cunoate foarte bine ce i ofer autoritile, nu s-ar lipsi de drepturile sale
sociale, dar nu este interesat s-i aduc contribuia la procesul politic
cultura politic participativ - acel strat al populaiei care cunoate att produsul guvernrii
ct i modalitatea de a influena deciziile guvernului Almond i Verba vor numi aceste 3 feluri
de cultur politic cu termenul comun de cultur civil; ntr-o cultur civil exist
ntotdeauna din fiecare, iar ntrebarea este numai n ce proporie Almond i Verba folosesc
termenul ntr-un specific antropologic: nu exist o societate care s nu aib cele trei feluri de
cultur politic, nici chiar cele primitive paradoxal, cultura politic participativ pare s aib
originile tocmai n parohie, adic n acel nivel n care individul particip nemijlocit la
treburile societii tocmai americanii par a-i fi contientizat statutul de aristocraie
Friederich Hegel (1770 - 1831)
ca i muli ali filosofi, ncearc s construiasc o punte care s uneasc ceea ce exist
(realitatea) cu ceea ce ar trebui s fie (idealul), dar, spre deosebire de alii, el construiete un
sistem comprehensiv care mbrieaz toate aspectele existenei umane epistemologie =
studiul metodei acaparrii cunotinelor tiinifice epistemologia lui Hegel se numete
dialectic Hegel pleac de la premisa c n cursul dezvoltrii exist trei momente principale:
se pleac de la o tez care genereaz din ea nsi o antitez, din care rezult o nou negaie,

sinteza, care conine n ea att elementele din tez ct i elementele din antitez, i pe care
o numim sintez sinteza dezvolt tez, i genereaz din ea o antitez, se produce o nou
sintez, i aa mai departe sinteza este un moment de dezvoltare, de trecere la un nivel
superior, i este desemnat de expresia german Aufhbung motorul istoriei este spiritul;
spiritul, n esena lui, este libertate opus spiritului este materia; materia nu se dezvolt, ea
este static, numai spiritul se dezvolt i trece dintr-o etap n cealalt
spiritul este similar cu ideea de libertate, care, la rndul ei, nseamn raionalitate istoria
este spiritul n desfurarea lui, adic ideea de libertate n desfurarea ei de-a lungul
istoriei, iar spiritul este desfurarea istoriei istoria este spiritul n desfurarea a ceea ce
el este potenial, deci istoria este a nelege ideea de libertate n desfurarea ei de-a
lungul etapelor istorice, istoria este realizarea n realitate a ideii de libertate din ce n ce
mai mult istoria este caracterizat prin trei etape principale: etapa oriental - un singur om
liber, despotul etapa clasic - mai muli oameni liberi, dar nicidecum toi etapa germanic cretinism, cretinism germanic; Hegel folosete cuvntul Germanische, nu Deutsche
interpretarea potrivit creia Hegel ar fi un precursor al nazismului, un gnditor al ideii de
neam, este complet fals Karl Popper i susine aceast acuzaiei scond fraze din context
la Hegel, aceast etap este cel mai nalt nivel de libertate
statul bazat pe aceast filosofie este statul cretin-democrat, n care regele/mpratul
(Hegel este adeptul monarhiei constituionale) nu face dect s pun punctul pe i Hegel
scrie: Un tat l-a ntrebat pe Pitagora care ar fi cea mai bun metod de a-i educa fiul n
stil etic. Pitagora i-a rspuns: F-l cetean al unei ri cu legi bune pentru Hegel, aceasta
nseamn o ar unde exist libertate ceea ce este raional este actual, iar ceea ce este actual
este raional este actual nu nseamn c e la ordinea zilei, ci nseamn c exist Hegel
spune c ceea ce exist este rezultatul dezvoltrii, o dezvoltare care poate fi neleas i
scopul pe care aceast dezvoltare l urmrete este a aduce omenirii libertate universal
acest lucru a dus, ns, la o divizare n filosofie ntre aa-numiii hegelieni de stnga,
crora le va aparine i Karl Marx, i hegelienii de dreapta, care-l vor interpreta fiecare n
felul lui pe Hegel afirmnd c statul este treapta cea mai nalt a dezvoltrii umane
Hegel precizeaz i ce fel de stat hegelienii de dreapta au o problem, ei trebuind s
demonstreze c statul pe care afirm c-l construiesc aparine acestei categorii printre el,
filosoful cel mai important al ideii de Fascism, aa cum a fost conceput n Italia, Giovanni
Gentile cum poate fi neleas isotria i de ctre cine? Hegel face diferena ntre Verstand
(nelegere) i Vernunft (nelepciune; iretenie) Vernunft, ne las Hegel s nelegem, este
dat numai filosofului dac Hegel ar fi cunoscut folclorul iudaic al Europei de Rsrit, ar fi
auzit aceast anectodot: Care este diferena dintre un on detept i unul inteligent?
Deteptul tie s ias dintr-o situaie n care inteligentul nu intr niciodat. Vernunft este
personificat de ctre stat, de ctre acel stat care reprezint personificarea l rndul ei a ideii
de libertate indivizii sunt numai instrumente n minile istoriei (= spirit = libertate)
individul nu nelege ntotdeauna ceea ce face, iar istoria, care este Vernunft, l face s
ndeplineasc alte scopuri mecanismul istoric, instrumentul prin ca istoria cea ireat se
joac cu noi, este statul la Marx, acelai instrument va fi clasa aa nelegem de ce afirm
Hegel n Filosofia dreptului politic: Bufnia Minervei i deschide aripile numai dup
apusul soarelui cum ajunge statul s fie personificarea libertii? Hegel explic acest lucru
tot prin dialectic:
birocraia reprezint statul, o birocraie care pune n aplicare legile care permit cetenilor
s se bucure de libertate libertatea este nelegerea necesitii, a necesitii de libertate,
necesitatea spiritului n desfurarea luiexist o diferen ntre voina subiectiv, care nu
merge mai departe dect afirmarea propriei particulariti, i libertatea substantiv care ia
seam de cerinele, dorinele celorlal membri ai societii, dar ia seam de ele fr s-mi
lezeze mie dreptul la o existen a mea, dreptul de a avea modul meu de via, existena
mea statul este unificarea voinelor particulare cu voina substantiv, deci statul, pentru
Hegel, reprezint existena etic pentru a face parte dintr-un asemenea stat, trebuie s-i fi
internalizat, n sensul de mprtit, valorile; m identific cu statul pentru c statul se
identific cu necesitile mele acesta nu poate fi statul mussolinian, orict ar ncerca s ne
conving de asta G. GentileHegel nu vorbete niciodat de stat atribuindu-i caracteristici
naionale, cu att mai puin caracteristici naionaliste atta timp ct statul este capabil s
fac aceast sintez, poate fi un stat mondial statul nseamn civilizaie i cultur
Marx va face o inversare a epistemologiei hegeliene, adoptnd dialectica ca
metodafirmnd c l-a pus pe Hegel n picioare Marx afirm c spiritul nu exist de fapt
dect sub forma unei reflecii a materiei, materia este n desfurare, relaia omului cu
materia se va schimba de-a lungul istoriei, istorie care va merge, ca i la Hegel, spre
libertate oare statul lui Hegel, statul liberal al monarhiei constituionale, reprezint sau nu
sfritul istoriei un stat care a ajuns n aceast situaie este sau nu o tez? Francis
Fukuyama, Sfritul istoriei pn i Hegel poate grei atunci cnd premisele filosofiei sunt
cele ale unei dezvoltri unilineare, deterministe, nelsnd loc unei regresii, unei
rentoarceri
Karl Marx (1818-1883)
l-a inversat pe Hegel metodologic, prin asta nelegnd c, la Marx, n loc ca spiritul s fie
factorul predominant, materia devine factorul predominant, epistemologia rmnnd, ns,
aceeai: dialectica Marx susine c istoria poate fi neleas numai ca istorie a omului; de-a
lungul istoriei, omul o creeaz i, n acelai timp, se afl n centrul ei, i creeaz mediul
nconjurtor, care, la rndul lui, l influeneaz i i formeaz gndirea pentru a nelege
acest lucru, trebuie s vedem care sunt etapele istoriei la Marx:
1. - etapa comunismului primitiv, caracterizat de faptul c toi sunt egali, egali s moar
de foame n mod egal
2. - etapa antichitii, caracterizat de prezena stpnului de sclavi i a sclavilor
3. - etapa feudalismului, n care avem nobili, pe de o parte, i erbi de cealalt parte
4. - epoca capitalist, etapa lui Marx nsui, o epoc n care exist pe de o parte capitalitii
i de cealalt parte salariaii observm c n fiecare din societile de care am vorbit ceea
ce determin caracteristicile lor sunt doi factori: mijloacele de producie - uneltele
principale care stau la dispoziia omului n aceast perioad relaiile de producie - relaia
pe care omul o are cu aceste unelte: este stpnul lor sau nu relaia omului fa de
mijloacele de producie determin apartenena sa la clasa social respectiv aceti doi
factori formeaz ceea ce Marx numete Baza orice alt factor existent n viaa social nu
exist dect pentru a sprijini Baza de exemplu, teologia, arta, forma de guvernmnt, toate
vor fi determinate de ctre Baz i se vor numi suprastructur ideologia capitalismului
va fi democraia, deoarece ea este o form mascat de sprijinire a capitalismului ca s
progreseze, capitalismul are nevoie de egalitate i de libertate democraia nu este dect o
ideologie ca oricare alta, care nu face dect s oglindeasc Baza ce este capitalismul?
acele mijloace i relaii de producie bazate pe proprietatea privat ntr-o asemenea
societate, interesele pe care societatea le va apra nu vor fi interesele generale, ci interesele
acelor puini posesori ai mijloacelor de producie Hegel greete ncercnd s ne
conving c statul nseamn interesul general caracteristicile principale ale unei asemenea
societi vor fi concurena, o mecanizare crescnd, i diviziunea muncii exist o
necesitate de a produce lucruri diferite, de a vinde i cumpra, ceea ce Marx numete
schimb de mrfuri Marx este interesat de om: Ce devine omul ntr-o asemenea
societate? omul, salariatul este el nsui transformat n marf, pentru c este forat s-i
vnd fora lui de munc, capacitatea lui de a produce conceptul de alienare a te
nstrina nseamn a nu fi liber, pentru c omul devine o marf cumprat i vndut, omul
este controlat de main, dar nu are control de fapt asupra ei, el i petrece viaa
ctigndu-i existena dar, de multe ori, nu are timp s triasc pentru el, triete pentru a
munci, n loc s munceasc pentru a tri ceea ce-l caracterizeaz pe om este creativitatea
lui potenial, se deosebete de animal prin faptul c, lucrnd, nelege ceea ce face, omul
este o fiin creativ, homo faber o viziune antroposofic a omului de aceea, n sistemul
capitalist, omul nu-i poate realiza aceast creativitate, i devine o fiin nstrinat de ea
nsi diviziunea muncii, caracteristic capitalismului, dezumanizeaz omul, pentru c
esena omului este creativitatea, or diviziunea muncii duce la o situaie n care omul este
separat de propria lui creaie, mecanizarea crescnd duce la situaia n care cei mai muli
oameni nici mcar nu apuc s vad produsul finit la care au contribuit visul lui Marx era
ca omul s se elibereze, s ajung s controleze maina, i astfel s-i controleze propriul
timp liber Marx credea c tehnologia avansat produs din nsui snul capitalismului va
permite ca fiecare s fac ceea ce i place, i c numai sistemul socialist va putea realiza
acest lucru sursa profitului capitalist este salariatul teoria valorii muncii: capitalismul se
bazeaz pe schimbul de mrfuri, a cror valoare este determinat de costurile de producie,
de instrucie a muncitorului, salariul su etc. Marx consider c profitul patronului este
mult prea mare fa de investiia fcut i de salariul muncitorului - supra-valoare
mecanizarea face posibil creterea supra-valorii, totui o automatizare complet nu este
ceea ce urmrete capitalistul, pentru c atunci nu ar mai avea cui s vnd produsele
sistemul se bazeaz pe libera concuren, capitalistul ncercnd s produc din ce n ce mai
mult ntr-un timp ct mai scurt, iar automatizarea face s fie necesari tot mai puini
muncitori omaj tehnologic totui, numrul salariailor crete din ce n ce mai mult,
deoarece situaia duce la dispariia micilor meseriai, negustori creterea numrului
proletarilor dou clase sociale: o mn de capitaliti o mas tot mai crescnd de
muncitori, de proletari, n bun parte omeri aceast polarizare duce la creterea contiinei
apartenenei de clas, oamenii realizeaz c de fapt sistemul este cel vinovat capitalismul
se bazeaz pe libera concuren, dar salariatul nu poate concura liber capitalismul se
bazeaz pe egalitate, dar muncitorul nu este n poziie egal cu capitalistul
capitalismul se bazeaz pe proprietatea privat, dar muncitorii nu au nici o proprietate
privatsistemul creeaz, astfel, din snul lui, propria sa negaie: rndurile muncitorimii
cresc, din ce n ce mai muli oameni nu sunt interesai de meninerea sistemulu dat fiind c
exist o mecanizare crescnd, posibilitatea de a produce din ce n ce mai mult i
pauperizarea crescnd a maselor, sistemul capitalist sufer de crize de supraproducie
soluia, dup Marx, ar fi creterea salariilor, dar, afirm el, aceasta ar nsemna ca patronii
s loveasc n propriul lor profit capitalismul i concentreaz atenia pe bunuri foarte
scumpe, cu longevitate scurt ca rezultat, capitalistul va cuta alte piee de desfacere
concurena ntre capitaliti pentru noi teritorii imperialism
potrivit lui Marx, exist patru contradicii principale ale sistemului capitalist:
1. - incapacitatea de a produce profit din cauza mecanizrii
2. - pauperizarea crescnd i, ca rezultat, creterea contiinei apartenenei de clas
3. - crize de supraproducie
4. - concentrarea averilor n mini din ce n ce mai puine toate aceste patru contradicii
creeaz o situaie a crei soluie logic ar fi, pentru Marx, ca masele s pun mna pe ceea
ce oricum se afl n mini foarte puine, ca proletariatul s-i asume controlul asupra
mijloacelor de producie, desfiinnd astfel proprietatea privat de ce proletariatul? pentru

a plasa mijloacele de producie n minile principalilor productori ai societii, pentru a face

posibil controlul de ctre principalii productori a ceea ce se produce i pentru ca ei s poat
controla distribuia a ceea ce produc numai atunci se creeaz o situaie n care omul va fi liber
s-i determine propria existen proletariatul este format de marea majoritate a populaiei, i
triete n mizerie, nu are nici un beneficiu din sistem, iar interesele sale sunt universale, nu
sunt interese specifice, deoarece un proletar din Frana are mai mult n comun cu unul din
Germania dect cu proprii si capitaliti astfel, prin revoluia proletar, proletariatul va
restaura faa uman speciei umane n ntregime, i aceast specie l include i pe
capitalistproletariatul va lua controlul n minile sale pentru a elimina concurena, societatea
bazat pe proprietate privat, exploatarea, n aa fel nct va deveni posibil planificarea
raional care va face posibil satisfacerea nevoilor tuturor, producnd astfel o societate fr
clase, fr exploatare, proprietate privat sau patroni, totul aparinnd tuturor
rezult c, dac statul a servit pn acum interesele claselor, acum, nemaiexistnd clasele
sociale, nu mai este nevoie nici de stat Marx afirm c statul va disprea treptat, cu ct omul
se obinuiete cu libertatea, cu noua sa via, va fi o societate bazat pe sintagma de la
fiecare potrivit capacitilor sale, pentru fiecare potrivit necesitilor sale
va exista i o perioad intermediar, de tranziie, nspre ofilirea statului, n care va exista o
dictatur a proletariatului e dictatur, dar o dictatur a marii majoriti asupra ultimelor
rmie ale fostei clase conductoare, o perioad n care va funciona sintagma de la fiecare
potrivit capacitilor sale, fiecruia potrivit muncii sale aceast teorie a realizrii treptate a
comunismului pleac de la dou premise de nenlocuit:
1. - revoluia va avea loc ntr-o societate ultraindustrializat
2. - revoluia va fi universal
aceste dou condiii nu au fost mplinite i acest lucru se afl la originea problemelor cu care
se va confrunta comunismul n secolul XX
se pune ntrebarea: Poate fi construit comunismul ntr-o societate care nu este industrializat,
dac da, care este preul, i oare nu se distruge astfel nsi esena comunismului? soluia lui
Marx este crearea industriei i a contiinei de clas de ctre proletariatul nsui poate statul s
dispar n aceste condiii, i cine s le creeze?
dac revoluia nu este universal, ce se ntmpl cu statul socialist? ce se va ntmpla cu
naionalismul, mai ales n relaiile dintre statele socialiste? Marx n-a neles un lucru de baz:
proletarul nu este capabil s citeasc opera sa, dar capitalistul este, i va lua msuri pentru a
preveni o revoluie proletar numai cand capitalismul a creat din sine propria negaie, el va
disprea este n interesul capitalistului s dezvolte o pia universal, dar aceasta duce exact la
universalizarea contiinei de clas, pentru c nsi ideea de naionalism este o idee
suprastructural a capitalismului pentru a-i apra interesele, cnd, de fapt, dorina fiecrui
capitalist este de a-i exploata proletariatul dac n-ar izbuti revoluia peste tot, s-ar crea o
situaie n care ara n care a izbutit s trebuiasc s se apere mpotriva capitalitilor din
celelalte ri, sau s aib cu aceste ri relaii tot pe baza sistemului capitalist n plus, atta
timp ct exist state, trebuie s fie i armate pentru aprare, iar statul, n asemenea condiii, nu
s-ar mai putea ofili Marx a prevzut o pauperizare crescnd, omaj tehnologic, dispariia
gradual a clasei mijlocii, creterea contiinei de clas, crize aproape continue de
supraproducie care duc la rzboaie imperialiste n practic, la nceputul seculului XX, nivelul
de trai a crescut, economia s-a dezvoltat ndeajuns pentru a permite un progres tehnologic
capabil s absoarb pericolul omajului tehnologic, rndurile clasei mijlocii au crescut, exist
o relativ armonie ntre interesele patronatului i cele ale muncitorimii organizate, crete
sindicalismul n loc de contiina de clas crizele de supraproducie i-au forat, ntr-adevr, pe
capitaliti s exporte capital n colonii, unde mna de lucru era mai ieftin, materiile prime
bogate, i se puteau crea piee locale care s duc la profit, dar, n loc ca acest lucru s duc la
apusul capitalismului, izbucnesc rzboaie, iar capitalitii sunt destul de puternici ca s poat
mobiliza proletariatul n spatele lozincilor naionale
Vladimir Ilici Lenin (1870-1924)
dou lucrri principale: Ce-i de fcut? (1903) i Imperialismul, cea mai nalt treapt a
capitalismului (1917) ambele pot fi considerate ca o ncercare de a aduce teoria marxist n
reflecia realitii, adic de a explica de ce ceea ce prevzuse Marx nu se ntmpla
ambele lucrri ncearc s arate ce trebuie fcut pentru ca teoria marxist s devin realitate
ce vine mai nti: teoria sau practica? Lenin este acuzat de a fi distorsionat teoria prin practic
este pus n faa unei probleme: cum s explice faptul c, n loc s creasc contiina de clas,
s-a ajuns la o armonie? rspunsul: n evoluia capitalismului, uneori, contiina de clas a
proletariatului adoarme proletarul ncepe s fie interesat mai mult de interesele lui
reprezentante prin sindicat, dect de adevratul su interes: schimbarea sistemului este
nevoie, de aceea, de o elit, de o avangard revoluionar de profesioniti dedicai acestui
scop, care cunoate care sunt interesele reale ale proletariatului la Marx, o mare parte a
societii are deja contiina de clas, pe cnd la Lenin, numai o mic minoritate posed
aceast contiin, i are datoria s educe proletariatulla Marx, contiina de clas este
primordial revoluiei, pe cnd la Lenin, ea este rezultatul revoluiei
aceast mic minoritate care reprezint adevratele interese ale proletariatului este Partidul
Partidul tie care sunt interesele reale, este capabil s conduc proletariatul, est personificarea
adevratelor interese ale proletariatului aceast concluzie reflect i condiiile existente n
Rusia acelor ani: un proletariat simbolic, industrializare abia nceput aceast elit se
substituie, deci, marii majoriti a populaiei, i cea mai important problem n aceste
condiii, potrivit lui Lenin, este problema organizatoric
Lenin construiete schema unor celule de partid mici (cel mult 10 persoane), ai cror membri
nu se cunosc dect ntre ei, nu i ntre celule; fiecare celul i alege un reprezentant care s-i
reprezinte la urmtorul nivel; aici se procedeaz la fel, i tot aa, se creeaz o piramid n
aceast structur propunerile vin ntotdeauna de jos, sunt discutate la nivel superior i se
ajunge la o decizie la nivelul cel mai nalt n momentul cnd aceast decizie este luat, ea
devine decizia ntregului Partid i nu mai poate fi pus n discuie; Partidul nu trebuie s aib
faciuni aceast concepie se numete centralism democratic decizia este luat
propunerea a
la nivel superior
venit de jos
aceast structur reflect i realitile situaiei creia trebuia s-i fac fa n 1903: autocraia
arist, poliia secret, probleme din afar: ineficiena partidelor socialiste, Internaionala a IIa nu este capabil s acioneze n nici nu fel aceast strategie a centralismului democratic va
continua i dup 1917, chiar dac nu mai este nevoie de ea, deoarece Lenin pune accentul pe
disciplina de partid rolul Partidului este organizatoric, pedagogic i de concluzie (n primul
rnd) au existat n snul micrii muli (Lev Davidovici Troki, Rosa Luxemburg) care au
vzut n aceast structur un pericol: eliminarea spontaneitii, dictatur a unui mic grup se
pune ntrebarea dac Lenin nu a vzut deloc c condiiile din Rusia timpului su nu sunt
coapte pentru o revoluie de tip comunist Lenin rspunde c tie acest lucru, c revoluia ar
trebui s izbucneasc n rile dezvoltate d.p.d.v. industrial, dar nseamn asta, oare, c
proletariatul rus ar trebui s stea cu minile n sn i s atepte acest lucru? primul rzboi
mondial crease o situaie de slbire a burgheziei, iar proletariatul rus are datoria de a aciona
mpotriva burgheziei
capitalismul este ca un lan, dac tai o verig, lanul ntreg se desface, iar veriga cea mai slab
este cea mai uor de tiat, dar asta nu nseamn c revoluia va rmne la aceast verig, ea
trebuie s re rspndeasc la celelalte verigi, iar aceasta este condiia succesului, pentru c
dac revoluia va izbucni numai la veriga slab, ea risc s fie nbuit de statele capitaliste
dezvoltate aceast verig este Rusia, care trebuie s fie scnteia care s aprind revoluia
peste tot n loc s avem o societate de tip marxist, n care socialismul se nate aproape
natural, din capitalism, vom avea o societate n care statul trebuie s devin cel mai mare
capitalist, i s acioneze n aa fel nct s duc la izbucnirea revoluiei n alte ri, asta
nsemnnd c dictatura proletariatului nu va putea fi o dictatur de tranziie pe termen scurt,
nu va fi una a marii majoriti, ci va fi necesar ca statul s creeze proletariatul, s foloseasc
expertiza specialitilor fostului regim, i, dac acetia nu vor, s-i oblige, s industrializeze,
dar, cel mai important, s avem de-a face cu o dictatur a unui mic grup, care susine c el tie
mai bine dect cei muli care este interesul lor, iar datoria acestora este s-l urmeze ntrebarea
rmne dac, n condiiile n care muncitorimea trebuie s fac fa unui capitalism mult mai
puternic, visul lui Marx de dezalienare a omului poate fi conceput statul nu va putea disprea
n aceste condiii, lozinca de la fiecare potrivit capacitilor sale, pentru fiecare potrivit
necesitilor sale nu va putea fi aplicat, ci, n cel mai bun caz, de la fiecare potrivit
capacitilor sale, fiecruia potrivit muncii sale Imperialismul, cea mai nalt treapt a
capitalismului vine s rspund la ntrebarea de ce nu s-a ntmplat ceea ce a prevzut Marx,
de ce divizrile din cadrul partidelor socialiste? rspunsul: n faza imperialist, capitalismul
este definit de cteva caracteristici existente doar n aceast faz: monopolul i mai mare al
proprietii private n i mai puine mini nu capitalitii, n general, sunt adevraii patroni, ci
bncile, societile pe aciuni i asta nseamn c, de fapt, conducerea fabricilor, a marilor
ntreprinderi, nu mai aparine capitalitilor ci specialitilor n loc ca statele capitaliste s
exporte bunuri, ca n prima faz a capitalismului, tendina de a exporta capital devine i mai
pronunat datorit necesitii de a mri profitul investiiile n strintate nseamn mn de
lucru, materii prime, pmnt mai ieftine capitalitii se bat ntre ei pentru o remprire a lumii,
dar, n acelai timp, ei se unesc, se creeaz monopoluri, trusturi internaionale aceast
mprire este rezultatul faptului c capitalismul nu mai poate s se extind n ara de batin,
i reflect puterea economic a fiecrui capitalist n parte, i este important faptul s creterile
i descreterile, nefiind egale, se creeaz o situaie n care apar noi imperialiti care, din cnd
n cnd, cer o remprire a lumii nu este important dac expansiunea se produce prin
mijloace militare sau politice, scopul ei este acelai, indiferent de mijloacele folosite
imperialismul a creat urmtoarea situaie: o diviziune n sfere de influen a globului terestru
bazat pe fora relativ a fiecrui capitalist, iar noii capitaliti ncearc s submineze puterea
fotilor hegemoni, iar alianele devin doar armistiii ntre fotii rivali n rile de batin ale
imperialismului, aceast competiie duce la o cretere a costului vieii, a militarismului i
autoritarismului, vechile contradicii se intensific, avem o situaie nou n care finanatorii
principali devin o mic mn de oameni, care domin ntreaga lume n colonii, se creaz un
sentiment de dumnie fa de imperialiti procesul de producere a revoluiei rencepe i n
colonii ntreaga lume este o mare ntreprindere, planificarea se face pe baz tiinific, nu pe
baza concurenei imperialismul a amnat doar cderea capitalismului, dar a creat o situaie
care este i mai caracteristic izbucnirii revoluiei socialiste pe plan mondial Lenin ne spune
c imperialismul este treapta cea mai nalt a capitalismului este i ultima, urmnd
negarea capitalismului ntrebrile din Ce-i de fcut? nu-i gsesc rspuns nici n
Imperialismul, cea mai nalt treapt a capitalismului aceste ntrebri i vor gsi rspuns n
alt sistem: fascismul structura de guvernare fascist este absolut identic centralismului
democratic au existat cercettori care au subliniat c ea ar fi fost copiat att de Mussolini ct
i de Hitler din structurile comuniste