Mo tenirea vacanta

I. Motenirea vacant n trecut - scurt istoric

n trecut, problema motenirii vacante i, ulterior, a drepturilor statului asupra

acesteia, a fost reglementat, dac nu evaziv ori superficial, cel puin necuprinztor i
departe de dorina de a fi exhaustiv.
ns, acest lucru este oarecum de nteles din cel puin cteva motive printre care
se pot regsi, mai ales, nivelul destul de rudimentar al dezvoltrii sistemului juridic n
respectivele perioade istorice, la care s-ar putea adauga i o oarecare reticen fa de
ideea de moarte a unei persoane care s nu aib nici mcar un motenitor care s se
bucure de agoniseala ascendentului su.
Astfel, n vechiul, dar mereu actualul sistem de drept roman s-au reglementat,
pentru prima dat, situaii juridice concrete n care se punea problema acestei hereditas
iacens. n atare condiii, n Epoca Veche, de fiecare dat cnd ne aflam n contextul unei
bona vacantio, bunurile care compuneau respectiva mas succesoral putea fi uzucapate
pro herede de ctre cetenii romani, ele fiind considerate res nullius 1. n Instituiunile
sale, n cazul motenirii vacante, Gaius permitea creditorilor personali ai lui de cujus a
nstrina bunurile acestuia pentru a-i putea acoperi creanele2. Ulterior, drepturile asupra
patrimoniului lsat de defunctul lipsit de motenitori aparineau autoritailor fiscale ale
mparatului, precum i corporaiilor, colegiilor sau chiar legiunilor de marinari crora le
aparinea de cujus.3
n Vechiul Drept Francez se arat c drepturile asupra motenirii vacante
aparineau mai-marilor consilieri ai mpratului, acesta prevalndu-se n acest scop de
calitatea sa de suveran asupra fiefurilor ce aparineau regatului.4

1
Valerius M. Ciuc, Drept roman. Leciuni, Ediia a II-a, vol. al II-lea, Ed. Universitii ,,Alexandru Ioan
Cuza, Iai, 2014, p. 775.
2
Ibidem.
3
Francois Terre, Yves Lequette, Droit civil. Les successions. Les liberalites, Ed. Precis Dalloz, Paris, 1988,
p. 212.
4
Ibidem.

1
 Mo tenirea vacanta

Orientndu-ne atenia asupra Codului Calimach 5 gsim c, la articolul 962 i

urmtoarele, era precizat faptul c, n absena tuturor motenitorilor defunctului, averea
acestuia se considera ca fiind vacant i revenea, cu titlu imperativ i general, aa-
numitelor case publice, incluznd apoi n aceast categorie, n mod exemplicativ, colile,
spitalele, orfelinatele, casele saracilor, lista putnd continua 6. ns nu toat averea
defunctului lipsit de motenitori era destinat ori afectat scopurilor sus-menionate,
excepie fcnd a treia parte din acest hereditas iacens care, cu titlu de excepie i cu
tirea i ncuviinarea arhiereului locului, se va fi cheltuit pentru slujbele i pomenirea
mortului, artnd, prin aceasta, strnsa legatur i puternica implicare a Bisericii att n
viaa social a fiecarui individ, ct i dup aceasta, cnd venea vorba de mprirea averii
acestuia. Vedem, deci, c la acest moment istoric nici nu se punea n discuie vreun drept
al statului asupra a ceea ce nsemna, atunci, motenire vacant.
Un alt izvor juridic demn de luat n seam cnd discutm problema n cauz este
Codul Caragea7 care, prin al su articol 24, prevedea c atunci cnd o persoan, la
moartea-i, rmnea att fr rude, ct i fr nevast sau brbat, averea acesteia era
motenit, fr diat8, de ceea ce se numea cutia milei 9. Iat cum, nici n aceast perioad,
5
Codul Calimach a fost un cod civil al Moldovei, alctuit de Christian Flechtenmacher i Anania Cuzanos,
cu ajutorul lui Andronache Donici, Damaschin Bojinc i al altor juriti, la iniiativa domnitorului Scarlat
Callimachi (Calimach), care l-a promulgat n 1817. Acest cod mai este denumit i Codica ivil a
Moldovei. La promulgare, codul era scris n limba greac.
6
Ion Dogaru, Drept civil. Succesiunile, Ed. All Beck, Bucuresti, 2003, p. 158.
7
Legiuirea Caradja este primul cod de legi al Trii Romneti fiind promulgat n anul 1818 pe vremea
domniei domnitorului fanariot Ioan Gheorghe Caragea (1812-1818). Prin acesta se stabileau noi taxe
feudale pentru rani, iar femeile erau excluse din viaa politic.
8
Diata nu este altceva decat o forma invechita si arhaizanta a notiunii de testament.
9
Altfel numita si Cutia Milelor, Lada Milelor, Corvana, Cutia Milei este un fenomen cu rezonanta in
secolele al XVIII-lea si al XIX-lea, in Tara Romaneasca si Moldova. Vorbim de altfel de o perioada in care
se purtau cutiile. Existau si Cutia Breslei (ladita cu fondurile unei bresle mestesugaresti medievale din
Moldova; fondurile proveneau din cotizatiile platite de mestesugari, calfe si ucenici), si Cutia Targului (un
fel de casa de bani in care se pastrau veniturile oraselor si ale targurilor din Moldova si Tara Romaneasca;
cu ce folosinta? Banii din Cutia Targului Bacau, de exemplu, urmau a fi in primul rand cheltuiti "pentru
trebuintele obstesti ale targului, si mai cu dinadinsul pentru alcatuirea de o scoala obsteasca a targului, incat
se va putea mai incuviintata, spre invatatura copiilor targovetilor, fara nicio plata de la sine, pentru ca sa
inlesneasca, in acest chip, si acei mai saraci, intru castigare de invatatura). La 1775, Alexandru Ipsilanti

2
 Mo tenirea vacanta

statul nu beneficiaz n vreun fel de pe urma unei astfel de situaii exceptionale, nefiind
ndrituit a culege sau a moteni, mcar i n parte, un defunct lipsit de motenitori.10
naintnd din punct de vedere temporal, observm i o oarecare, dei firav,
deosebit de necesar evoluie a reglementrii motenirii vacante. Astfel, Codul Austriac 11,
prin articolul 760 dispunea c, n lipsa soului supravieuitor, patrimoniul succesoral se
cuvine, ca vacant, ori fiscului ori acelor persoane care, prin anumite ordonane politice,
au primit dreptul de a culege motenirile vacante 12. Vedem cum, n acest Cod Austriac,
statul i face apariia pentru prima dat ca beneficiar al averii unui defunct lipsit nu de

stabileste intr-un hrisov scopul, veniturile si modul de functionare ale Cutiei Milei. Toti locuitorii (clerici
sau mireni) erau obligati sa cedeze parti de mostenire, in functie de cat stabilea autorul testamentului. In
cazul clericilor decedati fara testament, Cutia prelua o treime din mostenire. In cazul mirenilor - intreaga
suma, daca nu exista niciun mostenitor, o treime, daca mostenitorii nu erau copiii decedatului, si o cota
parte, daca legatarii erau copii legitimi. Preotii si diaconii (de altfel scutiti de taxe) trebuiau sa contribuie cu
un taler si jumatate. In Moldova secolului al XIX-lea, Cutia Milelor se umplea si atunci cand, adusa la
judecata, femeia adulterina, "preacurva", era gasita vinovata. Parintii, fratii sau nepotii de frate aveau
dreptul sa primeasca a treia parte din averea ei (in afara, bineinteles, de zestre si de darurile "nuntesti"), cu
conditia de a nu fi fost complici la savarsirea adulterului. Restul se impartea in mod egal intre biserica si
Cutia Milelor. Cand femeia nu avea asemenea rude, averea ei revenea, in egala masura, manastirii (unde era
inchisa dupa ce fusese gasita vinovata; daca, in timp de doi ani, sotul nu se hotara sa o ia inapoi sau murea,
femeia ramanea teoretic inchisa in manastire) si Cutiei. Cutia Milei era deschisa o data la trei luni, banii
fiind impartiti "obrazelor vrednice de milostenie": "vreun obraz scapatat", "vreo fata de boieriu in varsta"
care "are trebuinta de ajutoriu spre casatoritu", "vreun obraz de cinste inchis pentru datorie", "vreun strain
scapat din primejdiile marii sau din vreo para" si care "au alergat la mila crestinilor de aici", copii orfani,
vaduve si alti saraci. Cutia plateste si slujbasii proprii: doctori, dascali, cismegii, samesi (cei ce raspundeau
de Cutie in Moldova), epitropi etc. Cei care jluiau la mila Cutiei primeau sprijin numai dupa ce domnul
pecetluia un act prin care aproba cererea. Daca domnul constata ca solicitantii nu sunt nici batrani, nici
saraci, poruncea sa fie pusi in vreo slujba. Nu de putine ori acestia din urma refuzau a se invoi, "gasind
pricini cum ca nu pot sa mearga". Am mai putea spune ca saracul provenind din paturile de la mijlocul
societatii sau chiar apartinand ierarhiei boieresti putea beneficia de diverse tipuri de ajutoare, pe langa banii
din Cutia Milei: scutiri de bir, pensii sau stipendii ocazionale.
10
Ion Dogaru, Drept civil op. cit., p. 158.
11
Este vorba despre codul civil austriac din 1811, modificat n 1876, care i-a gsit aplicabilitate n
Transilvania secolului al XIX-lea.
12
Ion Dogaru, Drept civil op. cit., p. 158.

3
 Mo tenirea vacanta

motenitori n totalitatea lor, ci doar de so supravieuitor, fiind, n acest sens, reprezentat

de fisc.
n fine, trecnd n alt perioad istoric, Codul German preia, prin articolul 1936,
aceeai idee care se regsea i n articolul 760 al Codului Austriac, i anume, c atunci
cnd avem de-a face cu o motenire vacant, aceasta revine statului reprezentat tot de
fisc, ns nu n aceleai condiii, articolul 1942 artnd c acesta din urm nu poate
renuna la motenirea ce i se cuvine atunci cnd el este motenitor legitim 13. Aceast din
urm idee, cum c fiscul nu ar avea posibilitatea de a renuna la ceea ce se numea atunci
motenire vacant, este una extrem de important mai ales cu privire la multele discuii i
polemici care au aprut ulterior, n legatur cu natura ori temeiul juridic al dreptului
statului raportat la aceast hereditas caduca, discuii pe care vom ncerca sa le reliefm
ct mai bine cu putin n cel puin unul dintre capitolele urmtoare ale acestei lucrri.

II. Noiunea de motenire vacant i situaia acesteia

13
Ibidem.

4
 Mo tenirea vacanta

n vechea i noua reglementare

II. 1. Motenirea vacant n vechiul Cod civil

n vechiul Cod civil, motenirea vacant a fost reglementat mai ales prin
articolul 680 (astfel cum a fost modificat prin Decretul nr. 73/1954 privind modificarea
art.680 si 700 din C. Civ.), unde se arat c n lips de motenitori legali sau
testamentari, bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului.
Aceast definiie dat de legiuitorul de la 1864 a dat natere la foarte multe
controverse i dispute, muli dintre civilitii romni artnd, i pe bun-dreptate,
inexistena corespondenei totale ntre cazul general i abstract reglementat de norma
juridic n cauz i situaiile juridice concrete aprute sau care pot aprea ulterior edictrii
normei. Bineneles c acest articol trebuie interpretat, n raport de rezultatul la care se
ajunge prin interpretare, nu ntr-o manier gramatical, ci ntr-un mod extensiv, deoarece
formularea utilizat n coninutul normei interpretate este mai restrn dect situaiile
juridice pentru care a fost elaborat norma; intenia real a legiuitorului a fost ca norma
juridic civil s acopere un numr mai mare de situaii juridice dect acelea care reies
din formularea ei textual14. Numai n acest fel se pot soluiona problemele care pot
aprea n cazul acelor situaii juridice s le spunem neacoperite de textul legal.
ntr-o opinie interpretativ se arat c, de facto, textul s-ar traduce prin aceea c
n lips de rude n grad succesibil i de so supravieuitor i ntruct nu exist legatari,
bunurile motenirii trec n proprietatea statului (fiscus post omnes) 15. Din pcate ns,
nici aceast interpretare nu este una mulumitoare. Pentru o ntelegere mai bun a
definiiei nesatisfctoare dat de vechiul Cod civil, vom selecta n continuare acele
situaii care pot aprea i care nu se regsesc nici n textul de lege i nici n principiul
interpretativ sus-menionat.

14
Carmen Tamara Ungureanu, Manual de drept civil: partea general: persoanele, Ed. Hamangiu,
Bucureti, 2011, p.47. (n continuare, Carmen Tamara Ungureanu, op.cit.).??
15
Mihai Eliescu, Motenirea i devoluiunea ei n dreptul Republicii Socialiste Romnia, Ed. Academiei
Republicii Socialite Romnia, Bucureti, 1966, p.145. (n continuare, M. Eliescu, op.cit.).

5
 Mo tenirea vacanta

Astfel, situaiile juridice neacoperite de textul de lege nu sunt altceva dect cele
trei coexistene:
i) coexistena drepturilor statului cu cele ale legatarilor cu titlu particular. De
exemplu, lipsit de motenitori legali, de cujus dispune printr-un singur legat cu titlu
particular de doar una dintre cele cinci maini pe care le deine. n atare condiii, restul
patrimoniului succesoral rmas neatribuit va reveni, cu titlu de motenire vacant statului,
deoarece vocaia efectiv a legatarului cu titlu particular nu se ntinde dect asupra
bunului care face obiectul legatului, bun individual determinat, privit ut singuli16.
ii) coexistena drepturilor statului mpreun cu cele ale legatarilor universali. S
lum drept exemplu situaia unui de cujus lipsit de motenitori legali care dispune totui,
prin legat cu titlu univesrsal, de doar 2/3 din patrimoniul succesoral. n acest caz, restul
de 1/3 rmas neatribuit va trece n proprietatea privat a unitii administrativ-teritoriale
beneficiare, binenteles, tot cu titlu de motenire vacant. Iat deci c ajungem la
postulatul care arat c, de principiu, atunci cnd ne confruntm cu situaii caracterizate
de lipsa motenitorilor legali i de inepuizarea ntregului patrimoniu succesoral prin
legate cu titlu particular sau cu titlu universal, restul rmas neatribuit se va cuveni statului
cu titlu de motenire vacant.
iii) coexistenta drepturilor statului chiar cu cele ale motenitorilor legali. Chiar
dac vocaia motenitorilor legali este una universal, aceasta presupunnd c se ntinde
asupra ntregii moteniri17, exist totui un caz n care dei ne aflm n prezena vocaiei
succesorale a motenitorilor legali, statul va culege i el o parte din motenire: cazul
motenitorului legal rezervatar exheredat (dezmotenit). De exemplu, de cujus nu are
drept motenitori dect doi copii pe care i dezmotenete, nelsnd niciun alt legat. n
acest situaie, cei doi copii vor culege cte 1/4 din motenire cu titlu de rezerv
succesoral18, iar restul de 1/2 din motenire va reveni statului19.
Pe lng aceste trei situaii juridice gsite ca fiind neacoperite nici de ctre textul
art. 680 al vechiului Cod civil, nici de ctre doctrina mai veche n domeniu, unii autori
16
Francisc Deak, Tratat de drept succesoral, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2002, Editia a II-a, p. 8.
17
Ibidem, p. 56.
18
Articolul 1087 arat c sunt motenitori rezervatari soul supravieuitor, descendenii i ascendenii
privilegiai ai defunctului.
19
Francisc Deack, op.cit., p. 141.

6
 Mo tenirea vacanta

identific, ntr-un mod ct se poate de just, i o a patra situaie de mostenire vacant i

anume, cazul motenitorilor legali care nu pot sau nu vor s culeag motenirea ca
urmare fie a nedemnitii, fie a renunrii20.

II. 2. Motenirea vacant n noul Cod civil

Noul Cod civil vine, oarecum, s traneze aceast problem, punnd astfel capt
tuturor problemelor att din doctrin, ct mai ales din practic. Astfel, n articolul 1135
alin.(1) se reia, practic, formularea din art. 680 din vechiul Cod civil. Elementul nou i
salutar se regsete n cel de-al doilea alineat al aceluiai articol prin care se ncearc i se
i reuete, ntr-un mod quasi-exhaustiv spunem noi, a se enumera toate acele
cazuri/situaii n care ar putea fi incident existena motenirii vacante: (2) Dac prin
legat s-a atribuit numai o parte a motenirii i nu exist motenitori legali ori vocaia
acestora a fost restrns ca efect al testamentului lsat de defunct, partea din motenire
rmas neatribuit este vacant.. Considerm ns c, dei corect i cuprinztoare,
formularea alin. (2) al art.1135 este poate una greoaie i dificil, putnd da natere la tot
felul de nenelegeri i chiar practic neunitar, aa nct credem c pentru o mai uoar
nelegere a noiunii de motenire vacant s-ar fi impus principiul sintetizat de doctrin 21
potrivit cu care ne aflm n cazul unei moteniri vacante ori de cte ori de cujus fie este
lipsit de motenitori legali i/sau testamentari, fie motenitorii legali i/sau testamentari
exist, ns vocaia lor efectiv (util) nu se ntinde asupra ntregului patrimoniu
succesoral. n aceeai ordine de idei, se poate afirma faptul c noiunea de lips a
motenitorilor legali i/sau testamentari la care s-a facut referire att de articolul 680 din
vechiul Cod civil, ct i de articolul 1135 din noul Cod civil trebuie privit att din punct
de vedere cantitativ (lips total, dar i o lips parial), ct i din punct de vedere
calitativ (lips fizic, dar i o lips juridic determinat de renunare, exheredare,
nedemnitate ori alte astfel de impedimente la motenire)22.

20
Colectiv de autori, Noul Cod civil comentat pe articole, Editia a II-a, Ed. C.H.Beck, Bucureti, 2014, p.
1251.
21
Francisc Deack, Tratat de drept op.cit., p. 142.
22
Francisc Deack, Tratat de drept op.cit., p.142.

7
 Mo tenirea vacanta

II. 3. Beneficiarul motenirii vacante

Odat cu intrarea n vigoare a noului Cod civil i a elementelor inedite pe care

acesta le propune, apare o problem care, considerm noi, merit s fie discutat i
aprofundat, i anume, problema beneficiarului motenirii vacante. Cine, deci, n ce
msur i, mai ales, n ce condiii se va bucura de pe urma patrimoniului succesoral
rmas neatribuit?
n vechea reglementare lucrurile erau, dac nu simple n practic, cel puin
apparent uor de neles n teorie. n acest sens, tot articolul 680 arat c bunurile lsate
de defunct trec n proprietatea statului. Cu alte cuvinte, indiferent c vorbim despre o
motenire deschis pe teritoriul Romniei ori n afara acestuia, singurul care se putea
bucura de toate drepturile asupra motenirii vacante era statul; regula era ca doar statul s
fie beneficiar i nu exista nicio excepie.
Schimbnd tradiia, noul Cod civil impune dou reguli, n funcie de locul unde
sunt situate bunurile care fac parte din patrimonial succesoral, aa nct:
i) n baza articolului 553 alin.(3), dac bunurile care fac parte din masa
succesoral vacant sunt situate n afara teritoriului Romniei, acestea se cuvin statului,
regula instituit de vechiul cod ramnnd aici aplicabil;
ii) conform articolelor 553 alin.(2) si 1138, drepturile asupra motenirii vacante se
cuvin comunei, oraului sau, dup caz, municipiului n a crui raz teritorial se aflau
bunurile la data deschiderii motenirii i intr n domeniul lor privat.; aa cum lesne se
nelege, este, deci, vorba despre bunurile situate pe teritoriul Romniei.
Aadar, nu statul este cel care beneficiaz acum de drepturile asupra motenirii
vacante, ci unitatea administrativ-teritorial, i nu una, ci toate cte au pe raza lor bunuri
cuprinse n masa succesoral.
Aa cum chiar unul dintre participanii la elaborarea noului Cod civil afirm,
raiunea pentru care s-a recurs la o astfel de noutate este aceea de a se veni n scopul

8
 Mo tenirea vacanta

sprijinirii comunitilor locale i al unei mai bune administrri a bunurilor care fac parte
dintr-o motenire vacant, pe fondul accenturii procesului de descentralizare23.
Se pune, ns, problema, dac o astfel de noutate legislativ poate fi digerat de
contextul legislativ actual i dac poate rspunde exigenelor reclamate de caracterele
juridice ale devoluiunii succesorale, n special caracterul universal al transmisiunii
motenirii. n cele ce succed vom ncerca s redm cteva dintre inconvenientele acestui
element legislativ inedit, precum i impactul, mai mult sau mai puin negativ, pe care
acesta l-ar putea avea n situaiile juridice care sigur nu vor ntrzia s apar.
n cazul n care bunurile, mobile sau imobile (textul legal nu distinge, aplicndu-
se aadar regula de interpretare logic ubi lex non distinquit, nec nos distinquere
debemus24) se afl n raza teritorial a unei singure uniti administrativ-teritoriale,
lucrurile sunt relativ simple, neaprnd nicio problema care s merite a fi dezbtut.
Dac, ns, de cujus las n patrimoniul su succesoral vacant bunuri aflate n raza
a cel puin dou uniti administrativ-teritoriale, abia atunci apar anumite inconveniente.
n acest caz, toate unitile administrativ-teritoriale au vocaia de a culege parte din
motenirea vacant.
n primul rnd, atunci cnd vorbete de beneficiarul motenirii vacante, articolul
1138 din noul Cod civil face referire la bunurile succesorale, iar nu la un patrimoniu
succesoral, privit ca o universalitate ce conine att drepturi, ct i obligaii civile. Din
aceast formulare se poate nelege, pe ct de uor, pe att de eronat, c devoluiunea
motenirii vacante ar putea fi privit ca o transmisiune cu titlu particular 25. Or, nimeni
pn la acest moment nu a contestat faptul c transmiterea motenirii este caracterizat,
printre altele, i de faptul c este o transmisiune universal, adic are ca obiect un
partimoniu compus din totalitatea drepturilor i obligaiilor care au o valoare pecuniar i,
bineneles, care au aparinut unui de cujus26, precum i de faptul c este i o transmisiune
23
Francisc Deack, Romeo Popescu, Tratat de drept succesoral, Ediia a III-a, actualizat i completat,
Vol.I. Motenirea legal, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p.280. (n continuare, F. Deack, R.
Popescu, op.cit.).
24
Carmen Tamara Ungureanu, op.cit., p.43.
25
Dan Chiric, Tratat de drept civil. Succesiunile i liberalitile, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2014, p.76. (n
continuare, Dan Chiric, op. cit.).
26
Francisc Deack, op. cit., p.13.

9
 Mo tenirea vacanta

unitar, adic motenirea, n ntregul ei, se transmite motenitorilor, att legali ct i/sau
testamentari, inndu-se seama de aceleai norme juridice, neimportnd, n alegerea
acestora natura bunurilor (mobile sau imobile), proveniena lor (de pe linie patern sau de
pe linie matern), originea lor (achiziionate ori motente), modalitile de care sunt
afectate (termen, condiie, proprietate comun pe cote-pri sau n devlmie, etc.) 27 i,
am ndrzni s spunem noi, nu ar conta nici locul n care ar fi situate respectivele bunuri
succesorale (n raza unei anumite uniti administrativ-teritoriale sau ntr-o alta).
Mai mult dect att, referindu-se la plata pasivului motenirii vacante, articolul
1155 alin. (1) din noul Cod civil incumb aceast obligaie doar motenitorilor universali
i celor cu titlu universal, proporional cu cota-parte din motenire care revine fiecruia
dintre ei, iar nu i celor care dobndesc din patrimoniul succesoral vacant doar bunuri,
determinate, privite ut singuli28.
Rmnnd n acelai registru, acela al plii pasivului motenirii vacante, articolul
1139 alin. (2) afirm c municipiul, oraul sau, dup caz, comuna suport pasivul
motenirii vacante numai n limita valorii bunurilor din patrimonial succesoral,
confirmnd aadar rspunderea intra vires hereditatis a unitii administrativ-teritoriale.
ns, se pune problema, cine va plti, n mod practic, datoria motenirii vacante? Pe cine
vor urmri creditorii mostenirii vacante pentru a-i satisface creanele lor?
La acest capitol ne confruntm, nc, cu aa-numita tcere a legii, neavnd niciun
rspuns clar la aceste ntrebri. Nu putem, aadar, dect s lansm mai multe ipoteze care
ni se par cele mai potrivite pentru situaia juridic n discuie.
Una dintre ipoteze ar fi aceea c, aa cum fiecare dintre ele au calitatea de
beneficiar, tot aa ar trebui s aib i calitatea de debitor, suportnd mpreun pasivul
motenirii vacante. ns, un demers prin care, de exemplu, un creditor al motenirii care
are creane ce poart asupra mai multor bunuri aflate n raza teritorial a mai multor
uniti administrati-teritoriale, ar dori s-i satisfac propria crean, ar fi unul destul de
greoi i ncurcat, att din punct de vedere al calitii procesuale pasive a debitorului, ct i
a instanei civile competente s soluioneze o astfel de problem.

27
Francisc Deack, op.cit., p.16.
28
Dan Chiric, op.cit., p.76.

10
 Mo tenirea vacanta

O alt ipotez, mai facil din punct de vedere procedural, pare s fie aceea a unei
centralizri fictive att a activului, ct i a pasivului motenirii vacante, urmnd ca, dup
ce va fi fost pltit pasivul succesoral, s fie mprit, proporional cu cota-parte a
fiecreia, i activul acesteia, ntre toate unitile administrativ-teritoriale chemate la
motenire.
O alt problem identificat de doctrin29 este legat de procedura special de
administrare provizorie a bunurilor motenirii, procedur instituit de articolul 1136. Din
punct de vedere procedural, respectivele msuri speciale de administrare provizorie
reclam un caracter unitar, neputnd fi adaptate pentru fiecare entitate beneficiar n
parte. Cu alte cuvinte, nu pot exista tot atia notari publici competeni cte uniti
administrativ-teritoriale beneficiare sunt inplicate n spe, precum nu pot fi numii nici
mai muli curatori speciali care s aib sarcini de administrare ori, n unele cazuri (a se
vedea articolul 1136 alin. (2)) chiar calitate procesual pasiv prin care s apere interesele
motenitorilor eventuali n procesele intentate de ctre creditorii motenirii.
n sfrit, o ultim critic adus noutii impuse de articolele 553 alin.(3) i 1138
din noul Cod civil, poate mai evident dect cele sus-puse, este aceea c nu face altceva
dect s contrazic o alt norm juridic ce se gsete n acelai act normativ, i anume
articolul 2636 alin. (2) care afirm c n cazurile n care, conform legii aplicabile
motenirii, succesiunea este vacant, bunurile situate sau, dup caz, aflate pe teritoriul
Romniei, sunt preluate de statul romn n temeiul legii romne privitoare la atribuirea
bunurilor unei succesiuni vacante. Iat, vedem cum legiuitorul nu este consecvent, ntr-o
prim faz stabilind c beneficiar al motenirii vacante este unitatea administrative-
teritorial, pentru ca mai apoi s afirme c motenirea vacant va fi preluat de ctre
statul romn.
Conchiznd, se poate foarte uor arta faptul c textele de lege care
reglementeaz i indic entitatea beneficiar a motenirii vacante nu numai c sunt
incoerente i ajung pn a se contrazice unele pe altele, dar sunt i greu de aplicat n
situaii juridice concrete, putnd asftel s se ajung la o oarecare practic neunitar, lucru
care, binenteles, nu este de dorit. n atare condiii, nu putem dect s ne raliem unei
anumite pri din doctrin care, dup ce arat c legislaia actual a motenirii vacante
29
Dan Chiric, Ibidem, p. 76.

11
 Mo tenirea vacanta

las mult de dorit, propune o intervenie legislativ prin care statul s fie instituit ca unic
dobnditor al motenirii vacante, iar mai apoi, dac acest lucru se dorete i este necesar,
s aib loc o descentralizare i o transmitere a bunurilor dobndite unitilor
administrative-teritoriale n raza crora acestea se gsesc la data deschiderii motenirii30.

Capitolul al IV-lea: Temeiul sau natura juridic a drepturilor statului asupra motenirii
vacante

Folosind un ablon ntlnit la mai toi autorii care trateaz ntr-un mod mcar
suficient motenirea vacant, temeiul juridic al dreptului statului asupra hereditas iacens a
fost unul mult dezbtut, asta poate i din cauza unor texte de lege inconsecvente i chiar
contradictorii. De aceea, de-a lungul timpului s-au sedimentat dou mari opinii cu privire
la natura juridic a dreptului statului asupra motenirii vacante, una destul de evident i
ct se poate de comun, teoria statului-motenitor, iar cealalt poate mai subtil i mai
ingenioas, teoria desherenei.

Subcapitolul I: Teoria statului-motenitor (iure hereditatis)

Potrivit primei opinii, susinut de majoritatea doctrinei i chiar i de practica

judiciar31, se afirm c statul trebuie considerat un motenitor, mai mult sau mai puin ca
oricare altul, pstrnd prerogativa de a moteni o universalitate, n temeiul unui quasi-

30
Dan Chiric, op.cit., p.76.
31
TS, s. civ., dec. nr. 1255/1982, n ,,R. D. R., nr. 8/1983, p. 59-60.

12
 Mo tenirea vacanta

veritabil drept de motenire legal (iure hereditatis) 32. Acest punct de vedere a fost
mprtit de un numr considerabil de legislaii moderne printre care amintim: Codul
civil german, articolul 1936, Codul civil elveian prin articolul 466, Codul civil Italian,
art. 586, Codul civil spaniol prin art. 956, etc.33. Viziunea care se afl la baza acestei
concepii iure hereditatis este una socializant i colectivist, aplicndu-i-se dreptului
statului la motenirea vacant aceleai raiuni ca i dreptului la motenirea legal a
membrilor familiei defunctului34.

Subcapitolul al II-lea: Teoria desherenei (iure imperii)

Cea de-a doua opinie conturat cu privire la natura juridic a dreptului statului
asupra motenirii vacante poart denumirea de teoria desherenei i afirm c statul, de
aceast dat nu mai motenete, ci culege/colecteaz bunurile succesorale rmase
vacante, prevalndu-se de puterea sa suveran, n temeiul unui drept de desheren (iure
imperii)35. Acest punct de vedere a fost mprtit de ctre autorii Codului civil francez 36,
iar aceast concepie, n contrast cu cea a statului-motenitor, este una individualist, prin
care se arat c statul va culege motenirea numai ca ultima ratio, n lipsa oricror
pretenii din partea membrilor familiei lui de cujus 37, ntrindu-se aadar caracterul
rezidual al unei astfel de transmisiuni succesorale.

32
Francisc Deack, op. cit., p.143.
33
F. Terre, Y. Lequette, op. cit., p. 214.
34
Dan Chiric, op. cit., p.77.
35
M. Eliescu, op. cit., p. 146.
36
F. Terre, Y. Lequette, ibidem. p. ??
37
Dan Chiric, op. cit., p.77.

13
 Mo tenirea vacanta

Subcapitolul al III-lea: Argumente i contraargumente pentru fiecare dintre cele

dou teorii

Aa cum am spus i n incipitul acestui capitol, aceste dou teorii s-au format
tocmai din cauza, mai mult sau mai puin, a aparentei contradictorialiti dintre cteva
texte de lege ale vechii reglementri, i anume: art. 477 i Decretul nr. 111/1951 care, prin
prin formularea toate averile vacante i fr stpni, precum i ale persoanelor care mor
fr motenitori, sau ale cror moteniri sunt lepdate, sunt ale domeniului public au
lsat s se neleag faptul c, din punct de vedere al regimului juridic, s-ar putea pune
semnul egalitii ntre hereditas iacens i hereditas caduca, sprijinind astfel fundamentul
iure imperii, i art. 652 i 680 tot din vechiul Cod civil care prevedeau, primul expres, iar
cel de-al doilea indirect, c statul devine motenitor, pledndu-se astfel pentru
fundamentul iure hereditatis.
Desigur c susintorii celor dou teorii nu s-au limitat, n opiniile lor, doar la
argumentele de text evideniate mai sus; ns, pornind de la acestea, au identificat, fiecare
n funcie de teoria susinut, alte argumente i contraargumente. Aa se face c, n
sprijinul teoriei statului-motenitor mai sunt aduse i urmtoarele argumente:
i) statul nu culege bunurile vacante cu titlu particular, adic privindu-le ut singuli,
ci motenete o universalitate care implic att activul, ct i pasivul succesoral,
identificndu-se, astfel, cu oricare alt motenitor38;
ii) legat de procedura succesoral notarial, prin eliberarea certificatului de
vacan succesoral nu se face altceva dect o constatare negativ a lipsei altor
motenitori ndreptii s culeag patrimoniul succesoral39, aceasta artnd, deci, c
singurul motenitor ndrituit s beneficieze de masa succesoral rmne statul;
iii) mai mult dect att, acceptnd premisa c statul nu este motenitor sezinar,
aceasta presupune c, n mod obligatoriu, acesta ar trebui s cear trimiterea sa n
posesie, solicitnd notarului public competent eliberarea certificatului de vacan

38
Eugeniu Safta-Romano, Dreptul de motenire n Rpmnia, - doctrin i jurispruden, vol. I, Ed.
Graphix, Iai, 1995, p. 124. (n continuare, E. Safta-Romano, op. cit.).
39
Francisc Deack, op. cit., p. 145.

14
 Mo tenirea vacanta

succesoral40; or, dac s-ar accepta teoria advers, un astfel de demers ar fi, dac nu
absurd, cel puin redundant.
n sprijinul teoriei desherenei au fost aduse urmatoarele argumente care
constituie totodat i contraargumente pentru teoria advers:
i) n primul rand, ne confruntm cu lipsa dreptului de opiune al statului, situaie
care nu este deloc specific unui veritabil motenitor. Este bine tiut faptul c nimeni nu
poate fi obligat s accepte o motenire care i se cuvine, aa nct, atunci cnd se pune n
discuie calitatea de motenitor, n mod necesar va fi reclamat i posibilitatea de
renunare la o motenire; or, atunci cnd vorbim de stat, nici acest lucru nu este posibil
sau cel puin este absurd cci, dac am admite c ar putea renuna la motenire, bunurile
vor intra, de facto, tot n proprietatea statului, dar nu ca motenire vacant, ci ca bunuri
fr stpn41;
ii) unul dintre cele mai puternice argumente ale acestei teorii este acela legat,
iari, de procedura succesoral notarial, unde, pentru a deveni proprietar al masei
succesorale vacante, statul nu are nevoie de concursul constatrilor notarului public n
sensul atestrii calitii sale de motenitor; cu alte cuvinte, un drept de suveranitate nu
poate fi nlturat i nici mcar ntrit prin constatrile, pozitive sau negative, ale notarului
public. Aa cum am artat mai sus, atunci cnd este adus n discuie acest argument,
susintorii teoriei statului-motenitor consider c notarul public competent nu face
altceva dect s constate lipsa oricror ali motenitori. ns, se pune ntrebarea, de
ce nu se ntmpl acelai lucru atunci cnd unic motenitor nu ar fi statul, ci un copil, de
pild? Ceea ce ncercm s spunem este faptul c, atunci cnd de cujus nu are dect un
singur copil care l motenete, notarul public nu va elibera un certificat de vacan
succesoral prin care s ateste inexistena altor motenitori, ci va face o constatare
pozitiv a existenei unui singur motenitor. Or, dac am fi de acord cu teoria statului-
motenitor, atunci acelai lucru ar trebui s se ntmple i cnd este vorba despre stat ca
unic beneficiar.
iii) un alt argument n susinerea acestei teorii este acela c aplicarea
fundamentului iure imperii nu este demontat de caracterul universal al transmisiunii

40
M. Eliescu, op. cit., p. 145.
41
M. Eliescu, op. cit., p. 147.

15
 Mo tenirea vacanta

motenirii vacante. ntr-adevar, n baza acestui caracter, statul motenete o universalitate,

adic att activ ct i pasiv succesoral, fiind astfel obilgat s-l plteasc pe acesta din
urm. ns, oare acest aspect face injust afirmaia c, n fond, n proprietatea statului vor
intra tot bunuri? Dimpotriv! Aceasta nu face dect s ntreasc un vechi principiu care
definete bunul ca fiind numai ceea ce rmne ca urmare a scderii bunului strin (bona
non intelliguntur nisi deducto aere alieno)42.
S-ar crede c odat cu intrarea n vigoare a noului Cod civil, toate aceste
probleme i vor fi gsit soluia sau c, odat cu introducerea noutii c nu statul, ci
comuna, oraul sau municipiul devin beneficiari ai motenirii vacante, face ca aceast
problem a naturii juridice a dreptului statului s fie una lipsit de importan 43, atta timp
ct unitile administrativ-teritoriale sunt lipsite de atributele suveranitii de stat.
n cele ce urmeaz vom ncerca s artm c problema naturii juridice nu este
rezolvat nici din punct de vedere legislativ i, cu att mai mult, c este o problem
stringent cu importante valene teoretice, dar i practice.
Aadar, autorii44 care militeaz pentru calitatea de motenitor legal a statului
atunci cnd beneficiaz de motenirea vacant au adaptat vechile argumente la noile
norme juridice.
n primul rnd, se face o interpretare sistematic 45 a articolului 963 alin. (3): n
lipsa motenitorilor legali sau testamentari, patrimoniul defunctului se transmite comunei,
oraului sau, dup caz, municipiului n a crui raz teritorial se aflau bunurile la data
deschiderii motenirii., artndu-se c, pe de o parte, denumirea marginal a articolului
este Motenitorii legali, iar, pe de alt parte, c acesta este situat n Titlul II denumit
Motenirea legal, ncercndu-se, n acest mod, a se introduce i entitatea beneficiar
n rndul motenitorilor legali veritabili i espres-prevzui n textul legal.

42
M. Eliescu, op. cit., p. 147
43
Dumitru C. Florescu, Drept succesoral, Ediia a IV-a, Ed. Universul Juridic, Bucureti, 2013, p. 179 (n
continuare, Dumitru C. Florescu, op. cit.).
44
F. Deack, R. Popescu, op. cit., p.283, Ilioara Genoiu, Drept civil. Succesiuni. Caiet de seminar. Ediia a
II-a, revzut i adugit, Ed. C. H. Beck, Bucureti, 2014, p. 101, Iolanda Elenna Cadariu-Lungu, Dreptul
de motenire n noul Cod civil, Ed. Hamangiu, Iai, 2012, p. 93, .a. ??????
45
Carmen Tamara Ungureanu, op. cit., p. 45-46.

16
 Mo tenirea vacanta

n al doilea rnd, invocndu-se articolul 1.139 alin. (2): Comuna, oraul sau,
dup caz, municipiul suport pasivul motenirii vacante numai n limita valorii bunurilor
din patrimoniul succesoral, se mareaz pe ideea c, obiectul devoluiunii succesorale al
motenirii vacante nu este reprezentat de bunuri, privite ut singuli (aa cum, fondat sau
nefondat, aceiasi autori afirm c ar susine teoria desherenei), ci de o universalitate, un
patrimoniu alctuit att din activ ct i din pasiv succesoral, element ct se poate de
esenial i de specific n materia dreptului de motenire.
n al treilea rnd, se evideniaz incompatibilitatea 46 dintre puterea suveran a
statului romn i necesitatea acestuia ca, pentru a fi trimis n posesie, s i se elibereze de
ctre notarul public competent un certificat de vacan succesoral care s ateste absena,
fizic ori juridic, a oricror ali motenitori care ar putea avea vocaie la masa
succesoral n cauz. Altfel spus, dac n cazul altor motenitori legali notarul face
constatarea pozitiv a existenei lor, n cazul n care este incident hereditas iacens, acesta
face o constatare negativ de natur s infirme existena altor pretenii, legale sau
testamentare, asupra patrimoniului succesoral47.
Exist o serie de autori48 care, vznd disputele de idei dintre cele dou tabere, au
ales s nu rite, venind cu o idee situat oarecum la confluena celor dou teorii i care
pare, ntr-adevr, i cea mai just i anume: entitatea beneficiar este un motenitor legal,
dar nu unul tradiional, ci unul sui generis, deosebit de nelesul autentic dat acestei
noiuni pn acum. Aceast opinie se fundamenteaz pe raiunea c, dei pstreaz ntr-o
mare msur elemente specifice devoluiunii succesorale legale, totui, transmisiunea
motenirii vacante propune o gam destul de larg de particulariti49 de regim juridic.
ntr-o alt ordine de idei, autorii50 care vin n sprijinul teoriei desherenei 51 au
adaptat, la rndul lor, propriile argumente la noua legislaie.

46
Liviu Stnciulescu, Drept civi. Contracte i succesiuni, Ediia a IV-a revzut i actualizat, Ed.
Hamangiu, Iai, 2008, p. 425.
47
F. Deack, R. Popescu, op. cit., p. 283.
48
, Dumitru C. Florescu, op. cit., p.179.
49
Acest subiect va fi tratat pe larg n subcapitolul Particulariti ale dreptului statului asupra motenirii
vacante.
50
Dan Chiric, op. cit., p.78, Flavius Antoniu-Baias, Noul Cod civil, p. 1251, .a. ??????
51
Printre care ne numrm i noi.????

17
 Mo tenirea vacanta

n primul rnd, se folosete argumentul de text c, printre motenitorii legali

indicai de articolul 963 alin. (1), nu se regsete, expressis verbis, i statul. Mai mult
dect att, n alin. (3) al aceluiai articol se precizeaz c, n cazul absenei tuturor
motenitorilor legali, masa succesoral va reveni entitii beneficiare. Iat, deci, cum
legiuitorul ncearc i reueste, din pcate ns destul de anevoios, s realizeze o
delimitare ntre motenitorii legali pe de o parte, i entitatea beneficiar pe de alt parte,
incluzndu-le, prin acest articol 963, n dou categorii distincte.
Un alt argument care vine s sprijine fundamentul iure imperii al dreptului statului
asupra motenirii vacante este absena dreptului de opiune succesoral. Cu alte cuvinte,
entitatea beneficiar nu se poate exprima nici n sens pozitiv (adic s accepte
motenirea) i nici, mai ales, n sens negativ (adic s renune la un patrimoniu succesoral
asupra cruia nu mai exist nicio pretenie din partea niciunui alt subiect de drept civil).
Or, acest element devine ct se poate de absurd dac urmeaz s fie aplicat unui
motenitor legal tradiional, deoarece, aa cum just prevede articolul 1.106 din noul Cod
civil, Nimeni nu poate fi obligat s accepte o motenire ce i se cuvine.. i atunci, se
pune ntrebarea, oare de ce statul este, totui, obligat la aa ceva? Acest lucru se explic
tocmai prin puterea suveran cu care este nvestit acesta, putere suveran care oblig la
exercitarea, de ctre stat, a funciilor sale de poliie statal 52, n ncercarea de a evita orice
risc de dezordine social care cu siguran c s-ar produce dac ar fi posibil existena a
unor bunuri care nu s-ar afla n proprietatea nimnui, care nu ar aparine nimnui. Mai
mult dect att, n exprimarea art. 1.106, statului nu i se cuvine motenirea, cci nu a
fcut absolut nimic de natur s-i confere vreo calitate care sa-l ndrepteasc la aceasta,
ci pur i simpu, ca o ultim soluie, doar cu o vocaie rezidual 53 i doar pentru raiuni ce
in de securitate social i a circuitului civil, entitatea beneficiar culege/colecteaz/adun
bunurile care, n universalitatea loc, compun patrimoniul succesoral vacant. Iat cum, nici
mcar sub auspiciile noii reglementri, nu sunt furnizate rspunsurile care se cer pentru
anumite probleme.

52
Dan Chiric, op. cit., p.77.
53
Flavius Antoniu-Baias, Noul Cod civil,???? Op. cit. ? p. 1251.

18
 Mo tenirea vacanta

Subcapitolul al IV-lea: Importana practic a determinrii naturii juridice a

drepturilor statului asupra motenirii vacante

n alt ordine de idei ns, importana teoretic a fundamentului vocaiei

succesorale a statului/entitii beneficiare plete n faa celei practice, care intereseaz
cel mai mult pe destinatarul normelor juridice i anume, subiectul juridic de drept civil. n
atare condiii, ne vedem nevoii s aducem n atenia cititorului cteva situaii juridice
concrete care pot aprea i pe care le considerm de interes n economia subiectului
hereditas iacens.
Aceste porbleme practice pot aprea att n plan intern, ct i pe scena juridic
internaional.
n ceea ce privete planul intern, o prim problem ar fi aceea legat de
dezmotenirea tuturor motenitorilor54. n funcie de teza adoptat, cea a desherenei ori
cea a statului motenitor, se poate ajunge la concluzii diametral opuse. Astfel, dac l
cosiderm pe stat/entitatea beneficiar un veritabil motenitor legal, se va ajunge la aceea
c i lui i va putea fi opus clauza testamentar de exheredare, mai ales c el nu se
gsete nici pe lista motenitorilor rezervatari55. Or, acest lucru ar fi cu neputin, fapt
confirmat i de teza a II-a a art. 1.138 care, dup ce confer entitii beneficiare dreptul
asupra bunurilor care fac parte din motenirea vacant, prevede c este considerat
nescris orice dispoziie testamentar care, fr a stipula transmiterea bunurilor
motenirii, urmrete s nlture aceast regul.. Aadar, clauza testamentar fiind
considerat nescris, pe cale de consecin ar trebui s se iniieze succesiunea ab
intestat56, respectndu-se toate exigenele pe care aceasta le reclam (condiia negativ a
absenei nedemnitii57, precum i cele dou condiii pozitive i anume, capacitatea de a
moteni58 precum i vocaia la motenire59). n acest caz ns, ar fi nclcat, n mod
brutal, voina testatorului de a exhereda care, n materie de interpretare a testamentului,
54
Dan Chiric, ibidem.
55
Articolul 1.087 prevede c: Sunt motenitori rezervatari soul supravieuitor, descendenii i ascendenii
privlegiai ai defunctului..
56
Francisc Deack, op. cit., p. 145.
57
A se vedea articolele 958 i 959 din noul Cod civil.
58
A se vedea articolul 957 din noul Cod civil.

19
 Mo tenirea vacanta

trebuie s ocupe locul cel mai de seam (in conditionibus testamenti primum locum
voluntas defuncti obtinent). Continund raionamentul i ncercnd
demonstrarea justeii teoriei desherenei, dac, ad absurdum60, statul ar fi i el unul dintre
motenitorii vizai de exheredare, fiind ndeprtat de la masa succesoral, ce s-ar ntmpla
cu respectivele bunuri? Oare nu s-ar crea riscul de care am pomenit n cele ce au precedat
i s-ar ajunge la o stare de insecuritate a ordinii publice i a circuitului civil? Bineneles
c da, iar aceasta ar fi o situaie de neacceptat. De aceea, dac statul ar fi dezmotenit,
bunurile, acum fiind fr stpn, ar ajunge tot n proprietatea statului, fapt justificat
tocmai de puterea suveran cu care este nvestit.
Este, deci, evident absurditatea la care s-ar putea ajunge dac, n raport de
aceast problem, s-ar accepta teza statului-motenitor. Lucrurile sunt mult mai simple i
mai clare dac, pe aceast situaie juridic pliem teoria desherenei. Aadar statul, chemat
nu n temeiul iure hereditatis, ci n temeiul iure imperii la culegerea masei succesorale
vacante, neconsiderndu-l deci motenitor, nu-i va fi opozabil dispoziia testamentar de
exheredare. Mai mult dect att, raionamentul nu este schimbat ori ngreunat nici mcar
n situaia n care formularea clauzei de exheredare se refer n mod expres la
stat/entitatea beneficiar cci, n mod necesar, o astfel de dispoziie testamentar va fi
declarat nul, nefiind posibil nlturarea vreunei prerogative a suveranitii statului de
ctre voina personal, individual i singular a unei persoane61 (n cazul nostru,
testatorul).
Rmnnd n planul dreptului intern, o alt situaie juridic ce si poate gsi
soluia diferit n funcie de teoria aleas este aceea a revocrii renunrii la motenire a
unui motenitor legal, survenit ulterior acceptrii acesteia de ctre stat/entitate
beneficiar. Articolul 1.123 alin. (1) prevede c: n tot cursul termenului de opiune,
renuntorul poate revoca renunarea dac motenirea nu a fost deja acceptat de ali
succesibili care au vocaie la partea care i-ar reveni... .

59
A se vedea articolul 962 din nou Cod civil. (n astfel de situaii se adopta alt modalitate de citare, m
suni s i spun.)
60
Carmen Tamara Ungureanu, op. cit., p. 45.
61
Dan Chiric, op. cit., p. 78.

20
 Mo tenirea vacanta

Aceast posibil situaie juridic, din pcate, pentru unii autori 62 a fost lipsit de
interes, iar pentru alii63 a fost neleas ntr-o oarecare msur greit. Pentru a merita,
deci, atenia noastr, situaia-premis trebuie s fie caracterizat de aceea c toi
motenitorii legali au renunat, ntr-o prim faz, la motenire. Aceasta deoarece articolul
1.139 alin.(1) prevede c entitatea beneficiar intr n stpnirea de fapt a motenirii doar
de ndat ce toi succesibilii cunoscui au renunat la motenire. Asa nct, ntr-un
astfel de caz, al renunrii la motenire a tuturor motenitorilor, statul va fi de ndat
trimis n posesie. i acum, ntorcndu-ne la coninutul articolului 1.123 din noul Cod
civil, dac l considerm pe stat drept un motenitor legal, o atare retractare a revocrii
renunrii la motenire survenit din partea oricrui alt motenitor legal rmne fr
niciun efect juridic, ineficace64. O astfel de soluie o gsim potrivit, poate, doar pentru
un sistem totalitar, unde dreptul la proprietatea privat este tot att de garantat ct i
libertatea de exprimare sau orice alt drept fundamental al persoanei, dar nu i pentru un
sistem care are pretenia de a fi considerat democratic, afectnd, dac nu caracterul
rezidual al vocaiei statului, mcar logica democratic pe care se ntemeiaz un sistem de
drept.
n alt ordine de idei, dac am aplica teoria suveranitii statul, dei trimis n
posesie, nu ar putea stingheri n niciun fel eficacitatea juridic a retractrii renunrii la
motenire, tocmai deoarece el nu ar fi considerat un motenitor i, respectnd ntocmai
formularea articolului 1. 123 alin. (1) din noul Cod civil, nu ar putea fi considerat nici
succesibil.
Iat cum, i n acest caz adus spre atenia cititorului, tot mai just pare a fi
asocierea dreptului statului asupra motenirii vacante cu un veritabil iure imperii, iar nu
cu un iure hereditatis.
Schimbnd registrul, ajungem i n planul dreptului internaional privat unde
gsim o alt situaie juridic controversat, caracterizat prin intervenia, n cadrul

62
F. Deack, op. cit., p. 145-146, F. Deack, R. Popescu, op. cit., p.282, .a.????????
63
Dan Chiric, op. cit., p. 78, .a.
64
Dan Chiric, ibidem.

21
 Mo tenirea vacanta

devoluiunii succesorale, a unui element de extraneitate65. Este, n fapt, vorba despre dou
ipoteze:
i) situaia ceteanului romn care, fiind lipsit de motenitori (reamintim c
absena motenitorilor poate fi att una total, ct i una parial, att fizic, ct i
juridic), decedeaz pe teritoriul unui alt stat, lsnd n urma sa bunuri, att mobile ct i
imobile. n reglementarea anterioar, i anume, Legea nr. 105/1992, prin articolul 66, se
fcea distincie ntre regimul bunurilor mobile i cel al bunurilor imobile, dup cum
urmeaz: Motenirea este supus:
a) n ce priveste bunurile mobile, oriunde acestea s-ar afla, legii
naionale pe care persoana decedat o avea la data morii;
b) n ce priveste bunurile imobile i fondul de comer, legii locului
unde fiecare din aceste bunuri este situat.. Odat cu intrarea n vigoare a noului Cod
civil, articolul 2.633 prevede c Motenirea este supus legii statului pe teritoriul cruia
defunctul a avut, la data morii, reedina obinuit., prin motenire fcndu-se, deci,
referire, att la bunuri mobile, ct i imobile.
ii) situaia ceteanului strin, rezident n Romnia, care decedeaz fr a avea
motenitori, lsnd n urma sa bunuri care se gsesc pe teritoriul statului romn.
n aceste situaii, bunurile motenirii vacante vor reveni statului a crui cetenie o
deine cel despre a crui motenire este vorba, dac se adopt teoria statului-motenitor,
ori, n cellalt caz, de ctre statul pe teritoriul cruia se afl bunurile la data deschiderii
motenirii, n virtutea iure imperii66.
De-a lungul timpului, majoritatea covritoare a doctrinei 67 a susinut c cel mai
bine n asemenea situaii juridice este a se aplica teoria statului-motenitor,
argumentndu-se c, un interes pozitiv al statului romn de a beneficia de bunurile lsate
de ctre cetenii si n strintate este cu mult mai mare dect interesul negativ al
neacordrii posibilitii altor state de a culege bunuri aflate pe teritoriul Romniei.

65
Anca Nicoleta Gheorghe, Manual de drept succesoral, Ed. Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 70.
66
Francisc Deack, op. cit., p. 147, E. Safta-Romano, op. cit., p. 127. ?????
67
Francisc Deack, ibidem., E. Safta-Romano, ibidem., Dumitru Macovei, Drept civil Succesiuni-, Ed.
Ankarom, Iai, 1998, p. 87, Ilioara Genoiu, Drept succesoral, Ed. C.H. Beck, Bucureti, 2008, p. 93. (n
continuare, I. Genoiu, op. cit.) .s. ??????????????????? nu se citeaz aa niciodat

22
 Mo tenirea vacanta

Bineneles c acest lucru era foarte adevrat, mai ales dac privim statisticile
publicate de Institutul Naional de Statistic (INS) cu privire la numrul emigranilor
romni. Astfel, peste 2,3 milioane de romni au emigrat n ultimii 25 de ani n state
precum Spania, Italia sau Germania, unde se bucur de venituri de patru, de cinci sau
chiar apte ori mai mari dect cele ctigate de cunotinele i rudele rmase n ar.
n jur de 2,3 milioane de romni, peste 100.000 de persoane anual, au ales s
plece peste hotare dup 1989. Astfel, populaia rezident a rii a sczut la nceputul
anului trecut la nivelul nregistrat n 1969, de circa 20 de milioane de locuitori. Cel mai
semnificativ "val" de emigrri s-a nregistrat n 2007, odat cu aderarea Romniei la
Uniunea European, principala destinaie la acea dat fiind Spania. n prezent, cei mai
muli romni care au plecat din ar pentru o perioad de cel puin un an au ales Italia.
"Pe parcursul perioadei 1989-2012 populaia stabil a Romniei s-a redus cu peste
3,1 milioane de locuitori. Mai mult de 77% din sporul negativ al populaiei rezidente
(stabile) din aceast perioad a fost determinat de emigraie", se arat ntr-un alt raport al
Statisticii.
n ultimii 24 de ani s-a consemnat i o accentuare a procesului de mbtrnire a
populaiei. Vrsta medie a populaiei a urcat de la 37,8 ani n 2002 la 40,9 ani n 2013, n
contextul n care persoanele cu vrste cuprinse ntre 15 i 24 de ani erau cei mai numeroi
n rndul emigranilor, la nivelul anului 2012.
Din datele Statisticii mai reiese c numrul de emigrani la 1.000 de locuitori a
fost de 48,6, iar n 2012 acest indicator a crescut la 116,5.
Anul 2012 a marcat o echilibrare a numrului de imigrani i emigrani din Romnia,
diferena dintre numrul acestora fiind de numai 3.000, n condiiile n care n 2007,
considerat vrful plecrilor n strintate, aceasta a fost de 458.000 de persoane68.
Iat cum i de ce se justifica, mai ales n cazul statului romn, aplicarea
fundamentului iure hereditatis.
Aceeasi parte majoritar a doctrinei mai arta, ntr-un mod just, c i problema
conflictului de legi n spaiu69 dintre statul nostru i alte ri care vor fi adoptat teoria

68
http://www.gandul.info/financiar/harta-emigratiei-cati-romani-au-plecat-din-tara-in-ultimii-25-de-ani-
topul-destinatiilor-preferate-12334771.
69
Carmen Tamara Ungureanu, op. cit., p. 35.

23
 Mo tenirea vacanta

desherenei este una uor de rezolvat, cci oricum se va ajunge la un soi de reciprocitate,
aceasta deoarece, nerecunoscnd posibilitatea Romniei de a culege bunurile cetenilor
ei aflate pe teritoriul lor, nici ele, la rndu-le, nu vor putea avea pretenii la bunurile
succesorale vacante ale cetenilor lor, aflate pe teritoriul statului romn, prerogativele
suveranitii fiind ineficace n plan extrateritorial70.
La drept vorbind, pe lng incontestabilul argument al gradului mai ridicat al
interesului pozitiv n raport de interesul negativ de care am amintit, nu vedem de ce nu ar
putea fi aplicat, n aceast situaie juridic n care ptrunde elementul de extraneitate, i
teoria suveranitii, invocnd drept argument poate o mai mare claritate din punct de
vedere procedural. Nu sunt, oare, mai uor de identificat i, referindu-ne la specificul
motenirii vacante, mai uor de administrat71i, finalmente, de cules, bunurile care fac
parte din patrimonial succesoral vacant, de ctre statul pe teritoriul cruia se afl?
Se pare c la aceast ntrebare a rspuns afirmativ chiar legiuitorul romn pentru
c, prin articolul 2.636 alin. (2) din noul Cod civil pune capt controverselor din doctrin
i arat, o dat n plus, c nelege s cheme statul la motenirea vacant n temeiul iure
imperii, iar nu iure hereditatis: n cazul n care, conform legii aplicabile motenirii,
succesiunea este vacant, bunurile situate sau, dup caz, aflate pe teritoriul Romniei sunt
preluate de statul romn n temeiul dispoziiilor legii romne privitoare la atribuirea
bunurilor unei succesiuni vacante..
i, de parc problemele practice legate de calificarea naturii juridice a dreptului
statului asupra motenirii vacante aduse n atenia cititorului pn acum nu au fost
suficiente, dorim s v mai facem cunoscut o alt situaie controversat, semnalat de
aceast dat de ctre instanele civile care s-au confruntat n mod real cu lipsa de
coeren a legii, precum i cu insuficienta claritate a doctrinei n rezolvarea acestei
probleme.
Pe scurt72, anterior intrrii n vigoare a noului Cod civil73 s-a pus ntrebarea dac,
n situaiile n care un motenitor intenteaz aciune n instan n vederea constatrii
70
Francisc Deack, op. cit., p. 147.
71
A se vedea aricolul 1.136 din noul Cod cvil.
72
Pentru c acest subiect va fi tratat i n cadrul subcapitolului intitulat: Particulariti ale dreptului
statului asupra motenirii vacante.
73
ns problema, considerm noi, este relevant i n prezent.

24
 Mo tenirea vacanta

calitii lui de unic motenitor al unui patrimoniu succesoral, statul romn reprezentat
prin Ministerul Finanelor Publice are sau nu are calitate procesual pasiv 74? Noul Cod
de procedur civil prevede, n articolul 55 c Sunt pri [n cadrul procesului civil]
reclamantul i prtul, precum i, n condiiile legii, terele persoane care intervin
voluntar sau forat n proces.. Este, deci, de esena dreptului procesual civil ca un litigiu,
pentru a ajunge pe rolul unei instane, s aib att un reclamant, titularul unui drept
subiectiv civil afirmat, ct i un prt, adic cel obligat n cadrul aceluiai raport juridic
civil (subiect pasiv al dreptului). Revenind, ndreptndu-i atenia asupra practicii
neunitare a instanelor judectoreti, a fost formulat un recurs n interesul legii. n cele ce
urmeaz vom prezenta, aa cum este publicat pe www.scj.ro, acest recurs n interesul
legii, dar i soluia dat de nalta Curte de Casaie i Justiie:
Decizia ICCJ nr. 2/2011 pronuntat n recurs n interesul legii cu privire la
calitatea procesual pasiv a Statului romn prin MFP sau a unitilor administrativ-
teritoriale, n aciunile avnd ca obiect constatarea calitii de unic motenitor asupra unei
mase succesorale a fost publicat n Monitorul Oficial nr. 365/25.05.2011.
Examenul jurisprudenial a relevat c, n practica instanelor judectoreti, nu
exist un punct de vedere unitar cu privire la calitatea procesual pasiv a statului romn
prin Ministerul Finanelor Publice n litigiile avnd ca obiect constatarea calitii de unic
motenitor asupra unei mase succesorale, identificndu-se, astfel, 3 orientri:
1. ntr-o prim orientare a practicii, instanele au considerat c, n aciunile cu
acest obiect, statul nu are calitate procesual pasiv, ntrucat nu este persoana obligat n
raportul juridic dedus judecii i nici persoana fa de care reclamantul s poat stabili
existena unui drept potrivnic.
S-a apreciat, pe de-o parte, c statul romn, prin Ministerul Finanelor Publice, poate avea
calitate procesual pasiv n aceste actiuni numai atunci cand motenirea este vacant,
situaie ce trebuie atestat fie prin certificatul de vacan succesoral eliberat de notarul
public, fie prin hotrrea instanei de judecat iar, pe de alt parte c, ntruct n cauz nu
mai sunt ali motenitori crora reclamantul s le poat opune litigios dreptul su i nici
nu este o succesiune vacant, partea se poate adresa, pentru realizarea dreptului su,
notarului public, conform procedurii prevzute de dispoziiile din Legea nr. 36/1995.
74
F. Deack, R. Popescu, op. cit., p. 285.

25
 Mo tenirea vacanta

2. ntr-o a doua orientare a practicii, instanele au considerat c, dimpotriv,

statul are calitate procesual pasiv n aciunile cu acest obiect ntruct, n lipsa de
motenitori legali sau testamentari, acesta este singurul care ar putea contesta dreptul
reclamantului, n calitatea sa de titular al motenirii vacante, n lumina dispoziiilor art.
85 din Legea nr. 36/1995.
n acest sens s-a argumentat, pe de o parte c, aa cum constatarea existenei unei
succesiuni vacante i a componenei acesteia se poate face i de ctre instana
judectoreasc n mod direct, n lipsa certificatului de vacan succesoral eliberat de
notarul public, tot astfel, instana poate constata calitatea de unic motenitor a unui
succesibil, indiferent dac vocaia acestuia si are izvorul n lege sau n manifestarea de
ultim voin a defunctului iar, pe de alt parte c, potrivit art. 680 C.civ., n lips de
motenitori legali sau testamentari, bunurile lsate de defunct trec n proprietatea statului.
3. ntr-o a treia orientare a practicii, instanele au considerat c, n situaia
aciunilor avnd ca obiect constatarea calitii de unic motenitor asupra unei mase
succesorale, calitatea procesual pasiv aparine consiliului local al unitii
administrativ-teritoriale n a crei circumscripie se afl imobilele din masa succesoral
deoarece, n cazul n care o succesiune ar fi vacant, bunurile ce o compun ar urma s
intre n domeniul privat al statului sau al unitilor administrativ-teritoriale, conform
Legii nr. 213/1998 privind proprietatea public i regimul juridic al acesteia, apreciindu-
se n acest sens c atribuii privind administrarea domeniului public i privat al comunei,
oraului sau municipiului are consiliul local, dup cum rezult din art. 36 alin. (2) lit. c)
din Legea nr. 215/2001.
Procurorul general al Romniei, Laura Codrua Kovei, consider c, n situaia
aciunilor avnd ca obiect constatarea calitii de unic motenitor asupra masei
succesorale, statul nu are calitate procesual pasiv, ntruct nu exist un raport juridic
obligaional ntre el i reclamant, att timp ct nici statul i nicio alt persoan, cu
excepia reclamantului, nu invoc un drept asupra motenirii, persoana interesat avnd la
ndemn procedura notarial reglementat de Legea nr. 36/1995.
nalta Curte de Casaie si Justiie consider c, ntruct reclamantul declaneaz
procedura jurisdicional, lui i revine sarcina de a demonstra att legitimarea sa
procesual, ct i pe aceea a prtului, respectiv faptul c transpunerea pe plan procesual

26
 Mo tenirea vacanta

se face n legatur cu un raport juridic de drept material n care prile litigiului au

calitatea de titular al dreptului i, n mod corespunztor, al obligaiei corelative.
Raportat la aceste considerente de ordin teoretic, se reine c, n situaia aciunilor
analizate (viznd pretenia asupra calitii de unic motenitor), statului nu i este
justificat calitatea procesual, deoarece el nu este parte n raportul juridic dedus judecii
i nu se afl ntr-o opoziie de interese fa de reclamant pentru a i se legitima poziia de
prt n cadrul litigiului.
Promovnd aciunea, reclamantul se prevaleaz de vocaia sa succesoral concret la
motenirea defunctului, ceea ce nseamn c, ab initio, este contestat orice vocaie a
statului, avnd n vedere dispoziiile art. 680 C.civ., potrivit crora bunurile trec la stat n
lips de motenitori legali sau testamentari.
n acelai sens sunt dispozitiile art. 85 din Legea nr. 36/1995, potrivit crora n
lipsa motenitorilor legali sau testamentari, la cererea reprezentantului statului, notarul
public constat c succesiunea este vacant, elibernd certificat de vacan succesoral,
dup expirarea termenului legal de acceptare a succesiunii.
Rezult c n absena unui astfel de certificat de vacan succesoral (a crui
eliberare ar putea semnifica nesocotirea drepturilor motenitorilor, n ipoteza n care
acetia exist i nu au fost exheredai sau chiar exheredai fiind, dac sunt n acelai timp
i motenitori rezervatari), statului nu-i poate fi justificat prezena n proces n asemenea
litigii.
O vocaie succesoral general, abstract a statului nu i poate legitima acestuia
calitatea de prt, ntruct nu are nicio legtur cu dreptul subiectiv care este supus
dezbaterii judiciare, iar reclamantul nu poate justifica atragerea n procedura
jurisdicional a unei pri creia nu are motive s i opun dreptul afirmat i nici aceasta
din urm, motive de a contesta dreptul pretins de ctre reclamant.
n aceste condiii, CCJ admite recursul n interesul legii formulat de Procurorul
general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i, n consecin:
stabilete c, n situaia aciunilor avnd ca obiect constatarea calitii de unic motenitor
asupra unei mase succesorale, statul nu are calitate procesual pasiv dect n ipoteza n
care pe seama acestuia s-a emis certificat de vacan succesoral.

27
 Mo tenirea vacanta

Subcapitolul al V-lea: Concluzii cu privire la natura juridic a drepturilor statului

asupra motenirii vacante

Vedem, deci, cum CCJ hotrte c statului nu-i este jusificat calitatea
procesual pasiv dect n msura n care, pe seama acestuia, s-a emis un certificat de
vacan succesoral. Altfel spus, pn la atestarea vacanei succesorale de ctre notarul
public, statul/unitatea administrative-teritorial este strin de motenire. Oare aa s fie,
ns? Lucrurile, credem noi, sunt puin altfel fa de ceea ce dorete CCJ s afirme.
n primul rnd, considerm c trebuie fcut o delimitare clar ntre dou
momente foarte importante pentru nelegerea problemei: cel n care statul devine titular
al dreptului de proprietate asupra bunurilor care compun patrimoniul succesoral vacant i
cel n care intr n stpnirea de fapt a motenirii vacante. Astfel, statul/entitatea
beneficiar devine titular al dreptului de proprietate ntr-adevr, doar dup eliberarea
certificatului de vacan succesoral de ctre notarul public ns, aa cum prevede
articolul 1.139 alin. (1) din noul Cod civil, intrarea n stpnirea de fapt a motenirii se
face de ndat ce toi succesibilii cunoscui au renunat la motenire ori, la mplinirea
termenului prevzut la art. 1.137, dac niciun motenitor nu este cunoscut.. Ceea ce
ncercm s artm este c, pentru dobndirea ori justificarea calitii procesuale pasive a
statului n astfel de litigii este declanator nu doar momentul n care entitatea beneficiar
intr n proprietatea efectiv a bunurilor motenirii, ci i cel n care intr n stpnirea de
fapt a acestora cci, i n acest mod se descoper interesul pozitiv al statului fat de
motenirea n cauz.
n aceast situaie deci, orice petiie de ereditate75 l va gsi pe stat, n mod
justificat, n poziia de prt. Aceasta nu nseamn c statul, de fiecare dat cnd va exista
vreo astfel de cerere, de recunoastere a calitii de unic motenitor, va trebui s se
detaeze de motenire, afirmnd c nu are calitate procesual pasiv i folosind drept
argument c, promovnd aciunea, reclamantul [contest] ab initio orice vocaie a
75
A se vedea Flavius Antoniu-Baias, Noul Cod civil, p. 1246. ????

28
 Mo tenirea vacanta

statului76 pentru c aceast cerere poate avea, dar poate s i nu aib sori de izbnd.
Considerm, n consecin, c statul trebuie s-i asume interesul pe care l manifest fa
de motenirea vacant i nu doar atunci cnd nu este ridicat nicio problem, ci i atunci
cnd dreptul este unul litigios.
Se poate pune acum ntrebarea, ce relevan are aceast problem practic n
contextul calificrii naturii juridice a statului asupra hereditas iacens? Considerm c
tocmai acest subiect a determinat i practica neunitar la care am fcut referire. Este
normal ca instanele judectoreti care consider c statul moteneste n temeiul iure
hereditatis s condiioneze interesul efectiv, i deci i calitatea procesual pasiv a
acestuia, de eliberarea certificatului de vacan succesoral, cum este poate i mai nimerit
ca instanele care consider c statul nu motenete, ci culege motenirea n temeiul iure
imperii, s gseasc justificat chemarea acestuia n calitate de prt n cadrul litigiilor
care au drept obiect cererea constatrii calitii de unic motenitor.
Pentru a nu transforma demersul nostru ntr-o lupt cu morile de vnt cci, aa
cum bine se tie, soluiile pronunate de instana suprem n recursul n interesul legii
sunt obligatorii pentru instane77, ne vom limita la a spune c, cel puin din punctul nostru
de vedere, soluia dat de nalta Curte de Casaie i Justiie este, dac nu greit, mcar
insuficient, fundamentndu-se, greit credem noi, pe teoria statului-motenitor, iar nu pe
cea a suveranitii, condiionnd, pe cale de consecin, dobndirea calitii procesuale
pasive a statului doar de momentul eliberrii certificatului de vacan succesoral, iar nu
i de cel al intrrii n stpnirea de fapt a bunurilor motenirii vacante, aa cum ni s-ar fi
prut normal.
Iat cum, din ceea ce se prefigura a fi lipsit de importan i interes, acest subiect
al fundamentului vocaiei succesorale a statului a ridicat, att sub auspiciile
reglementrilor trecute, ct i sub cele ale actualei reglementri, serioase probleme i
controverse, att teoretice ct i practice. Cocluzia noastr care, din pcate sau din
fericire, nu corespunde cu cea a majoritii doctrinei, este aceea c, raportat la aceast
problem, teoria desherenei propune soluii mai clare i, de ce nu, mai juste, la
inconvenientele ridicate de situaiile juridice concrete analizate n cele ce au precedat.

76
Fragment din RIL. ?????
77
Carmen Tamara Ungureanu, op. cit., p. 26.

29
 Mo tenirea vacanta

Capitolul al V-lea: Particulariti ale dreptului statului asupra motenirii vacante

Aceste aa-numite particulariti reprezint de fapt acele caractere juridice ale

dreptului statului asupra motenirii vacante care confirm, o dat n plus, ct de diferit
este, n aceast materie, regimul juridic al statului fa de orice alt tip de motenitor
tradiional (legal sau testamentar), conturnd astfel, un alt tip de motenitor, sui generis.
Aceste particulariti fac referire att la administrarea provizorie a bunurilor care
fac parte din masa succesoral vacant, la certificatul de vacan succesoral i condiiile
n care acesta este eliberat, la inexistena dreptului de opiune succesoral a statului
asupra motenirii vacante, la raspunderea intra vires hereditatis a statului raportat la
pasivul succesiunii vacante, ct i la problema sezinei.

Subcapitolul I: Administrarea provizorie a bunurilor care compun patrimoniul

succesoral vacant

Aceast msur a administrrii provizorii a bunurilor motenirii este una

justificat de perioada incert78 care se scurge ntre dou momente extrem de importante
n ceea ce privete soarta averii succesorale a de cujus-ului lipsit de motenitori, i
anume, deschiderea succesiunii i constatarea oficial a vacanei succesorale. Astfel, art.
1.136 din noul Cod civil prevede n alin. (1) c att timp ct motenirea nu a fost
acceptat sau dac succesibilul nu este cunoscut, notarul public competent poate s
numeasc un curator special al motenirii, pentru aprarea drepturilor motenitorului
eventual, avnd drepturile i ndatoririle de administrare prevzute la art. 1.117 alin. (3)-
(5). .

78
D. Chiric, op. cit., p. 79.

30
 Mo tenirea vacanta

Din acest articol se desprinde, n primul rnd, raiunea acestei administrrii

provizorii, i anume, aprarea drepturilor motenitorului eventual. n al doilea rnd,
vedem c o astfel de administrare nu se poate face dect prin intermediul unui curator
special numit de notarul public competent. ndatoririle acestui curator special sunt, n
principiu, cele ale unui mandatar i se refer, mai ales, la cheltuielile pe care trebuie i
poate s le fac pentru conservarea bunurilor din patrimoniul succesoral vacant, preluarea
bunurilor n propria-i custodie, dar nu nainte de a se ntocmi un proces-verbal n acest
sens care s fie semnat att de curator ct i de notarul public, precum i, la finele
administrrii, restituirea bunurilor succesorale i darea de seam pentru cheltuielile de
conservare i administrare a bunurilor succesorale. n alin. (2) al art. 1.136 este creat,
pentru cei care intenteaz aciuni mpotriva motenirii, un subiect juridic pasiv 79 n
persoana, bineneles, a aceluiai curator special care este, deci, abilitat i n aceast
privin, de a reprezenta n instan interesele motenirii vacante. Alin. (2) al aceluiai
articol d natere, cu titlu de noutate, unei obligaii impuse notarului public competent i
anume, aceea ca, n condiiile n care apar indicii cum c motenirea ar putea fi declarat
vacant, acesta trebuie s ncunotineze organul care reprezint comuna, oraul sau, dup
caz, municipiul n acest sens.

Subcapitolul al II-lea: Certificatul de vacan succesoral

n primul rnd, vacana succesoral poate fi constatat att direct, de ctre instana
de judecat, ct i, de regul, prin certificatul de vacan succesoral eliberat de ctre
notarul public competent.
Relevant n acest caz este procedura notarial de constatare a vacanei motenirii.
Astfel, notarul public nu poate elibera un asemena certificat dect la cererea
reprezentantului statului i doar dup ndeplinirea formalitilor de somare a

79
A se vedea Flavius Antoniu-Baias, Noul Cod civil, p. 1252. ????????

31
 Mo tenirea vacanta

succesibililor impus de articolul 1.137 din noul Cod civil 80, deci, asa cum ne spune alin.
(2) al acestui articol, dup mplinirea a un an i opt luni de la deschiderea motenirii.
n astfel de condiii, cnd motenirea urmeaz a fi declarat vacant, notarul
public ncunotineaz reprezentantul administraiei publice i, aa cum am artat n
subcapitolul anterior, poate numi un curator pentru administrarea provizorie a bunurilor
care compun patrimoniul succesoral.
Att n cazul constatrii vacanei succesorale pe cale judectoreasc, ct i pe cale
notarial, statul intr n proprietatea motenirii ope legis 81, de la momentul morii de
cujus-ului lipsit de motenitori, iar nu de la rmnerea definitiv a hotrrii judectoreti
ori de la data eliberrii certificatului. Cu alte cuvinte, forma specific de exprimare, fie a
judectorului, fie a notarului, n sensul constatrii vacanei succesorale, are efect
declarativ, iar nu constitutiv. Dac lucrurile ar sta altfel, s-ar ajunge la situaia nepermis
n sistemul nostru de drept, n care ntre momentul morii celui despre a crui motenire
este vorba i cel al constatrii vacanei succesorale motenirea s nu aparin nimnui,
devenind aadar hereditas caduca.
n atare condiii, statul dobndind patrimoniul succesoral de la data morii lui de
cujus, se mai justific oare statuarea naltei Curi de Casaie i Justiie prin care arat c
statul nu are calitate procesual pasiv n aciunile care au ca obiect constatarea calitii
de unic motenitor? Cu siguran c nu.
Dou probleme mai trebuie puse n discuie referitor la certificatul de vacan
succesoral, i anume:
i) odat eliberat acest certificat, notarul public nu mai poate, ulterior, elibera un alt
certificat, de motenitor, la cererea i pe seama altor persoane care au pretenii la
motenire i care, din motive temeinice ori nu au putut accepta motenirea n termen, ori
solicit repunerea n termenul de opiune succesoral, ori dovedesc vreun alt prejudiciu
80
Art. 1.137 n. C. Civ.: (1) Dac n termen de un an i 6 luni de la deschiderea motenirii nu s-a nfiat
niciun succesibil, notarul, la cererea oricrei persoane interesate, i va soma pe toi succesibilii, printr-o
publicaie facut la locul deschiderii motenirii, la locul unde se afl imobilele din patrimoniul succesoral,
precum i ntr-un ziar de larg circulaie, pe cheltuiala motenirii, s se nfieze la biroul su n termen de
cel mult dou luni de la publicare. (2) Dac niciun succesibil nu se prezint n termenul fixatn n publicaie,
notarul va constata c motenirea este vacant..???????
81
Francisc Deack, op. cit., p.148.

32
 Mo tenirea vacanta

cauzat prin eliberarea certificatului de vacan succesoral. ntr-o astfel de situaie,

anularea certificatului nu poate fi fcut dect pe cale judectoreasc, hotrrea dat n
acest sens servind drept temei pentru notarul care, doar n aceste condiii, va putea elibera
un alt certificat, de motenitor.
ii) n situaia statului-unic legatar al ntregii averi succesorale, dar i n cea a
statului-colegatar, n doctrin82 s-a afirmat c este mai eficient i mai sigur, pentru
interesele statului, eliberarea unui certificat de motenitor, iar nu a unuia de vacan
succesoral, anularea acestuia din urm putnd fi obinut ntr-un mod mult mai facil. n
ipoteza gratificrii statului cu o parte din motenire, restul devenind vacant, pe seama
statului se vor elibera dou certificate: unul de motenitor i altul de vacan succesoral.

Subcapitolul al III-lea: Rspunderea intra vires hereditatis a statului

Deoarece statul nu dobndete bunurile care compun masa succesoral vacant cu

titlu particular, ci ntr-un mod universal, ca pe elemente ale unui patrimoniu, el este inut,
aadar, fa de toate acele sarcini sau datorii care s-au nscut n legtur cu motenirea
vacant. Cu alte cuvinte, statul va putea fi obligat fa de creditorii motenirii ntocmai
precum orice alt motenitor (legal sau testamentar, universal sau cu titlu universal).
Pe cale de consecin, n practic au aprut cteva situaii oarecum problematice,
dintre care dou se remarc cu precdere:
a) obligaia statului, n calitate de beneficiar al masei succesorale, de a plti fostei
concubine a defunctului despgubiri care s acopere cheltuielile pe care aceasta le-a
naintat la edificarea unei construcii care se regsete n masa succesoral vacant.
Amintim c, n calitate de concubin, aceasta nu are vocaie la motenire, ea nefiind
inclus n lista motenitorilor legali prevzut de articolul 963 din noul Cod civil 83
(bineneles c discuia se poart n lipsa vreunui legat al cruia titular s fie fosta
concubin).

82
F. Deack, R. Popescu, op. cit., p.288.
83
Art. 963, alin. (1): Motenirea se cuvine, n ordinea i dup rgulile stabilite n prezentul titlu, soului
supravieuitor i rudelor defunctului, i anume descendeilor, ascendenilor i colateralilor acestuia, dup
caz..

33
 Mo tenirea vacanta

b) ntruct obligaia de a face84 este una care se transmite prin motenire,

statul/unitatea administrativ-teritorial, n calitate de dobnditor al masei succesorale cu
titlu de motenire vacant, este inut, la cererea celeilalte pri, a ncheia contractul de
vnzare la care s-a obligat cel despre a crui motenire este vorba printr-o promisiune de
vnzare85. Cu alte cuvinte, statului i sunt transferate toate acele obligaii asumate de ctre
autorul su prin antecontract. n acelai mod se petrec faptele i n cazul n care, cel
despre a crui motenire este vorba are, n cadrul promisiunii bilaterale de vnzare,
calitatea de promitent-cumprtor care a pltit, n tot sau n parte, preul, statul putnd
solicita instanei pronunarea unei hotrri care s in loc de contract de vnzare.
Altfel spus, statul i succede autorului su att n drepturi, ct i n obligaii, aa
cum se ntmpl, de altfel, cu orice alt motenitor legal sau testamentar universal sau cu
titlu universal. n aceeai ordine de idei, dac oricare alt motenitor rspunde de pasivul
succesiunii n limita activului de care beneficiaz, a fortiori rspunderea statului pentru
pasivul motenirii va fi una intra vires hereditatis pentru c, altfel, ar fi injust ca ntreaga
societate s suporte pasivul patrimonial al unei singure persoane fizice86.

Subcapitolul al IV-lea: Inexistena dreptului de opiune succesoral

n ceea ce privete motenirea vacant (iar nu raportat la eventualele legate al

cror titular ar putea fi), statul nu are niciun drept de opiune succesoral. Este, aadar, cu
neputin ca el s renune la bunurile care compun patrimoniul succesoral vacant mai ales
c, dac ad absurdum acest lucru s-ar putea realiza, bunurile respective ar reveni tot
statului, cu titlu de heredidas caduca.
Lipsa dreptului de opiune succesoral atrage dup sine, pe de o parte,
posibilitatea ca reprezentantul unitii administrativ-teritoriale s cear, fr o limitare
temporal, eliberarea certificatului de vacan succesoral, iar pe de alt parte,
84
Carmen Tamara Ungureanu, op. cit., p. 122.
85
Art. 1.669, alin. (1): Cnd una dintre prile care au ncheiat o promisiune bilateral de vnzare refuz,
nejustificat, s ncheie contractul promis, cealalt parte poate cere pronunarea unei hotrri care s in loc
de contract, dac toate celelalte condiii de validitate sunt ndeplinite..
86
Francisc Deack, op. cit., p. 151.

34
 Mo tenirea vacanta

judectorul, n mod direct, ori notarul, n procedura notarial, pot constata vacana
motenirii aiderea, fr vreo limitare de ordin temporal.

Subcapitolul al V-lea: Problema sezinei

Problema sezinei este una ndelung-dezbtut, att n vechea reglementare, ct i

sub imperiul actualului Cod civil, ajungndu-se, n atare condiii, la conturarea mai
multor opinii cu privire la acest subiect.
Pe de o parte, unii autori 87 consider c statul nu este un motenitor, sezinar, aa
nct, pentru a dobndi patrimoniul succesoral vacant, cu tot ceea ce presupune acest fapt
(inclusiv plata datoriilor i sarcinilor succesiunii), el trebuie s solicite trimiterea sa n
posesie, lucru care se realizeaz prin eliberarea, de ctre notar, a certificatului de vacan
succesoral.
ntr-o alt opinie88, urgena (justificat de diverse motive) cu care statul trebuie s-
i execute obligaia de a rspunde de pasivul succesiunii (n limita activului) reclam o
independen fa de circumstana c el ar nelege s cear sau s nu cear trimiterea sa
n posesie prin intermediul eliberrii, pe seama sa, a certificatului de vacan
succesoral.
Dup o a treia opinie89, statul este considerat un motenitor sezinar atipic
deoarece, dei nu este inclus n enumerarea limitativ din articolul 1.126 din noul Cod
civil, el mprumut din prerogativele pe care sezina le confer. Aa se face c, n
conjuncturi apriorice eliberrii cerificatului de vacan succesoral, statul intr n
stpnirea de fapt a bunurilor succesorale ori poate s acioneze ori s fie acionat n
instan n legtur cu drepturile i obligaiile care deriv din motenire.

87
M. Eliescu, op. cit., p. 149, Dan Chiric, op. cit., p. 83, C. Sttescu, Drept civil. Contractul de transport.
Drepturile de creaie intelectual. Succesiunile, Ed. Didactic i Pedagogic, Bucureti, 1967, p. 152 .a.
88
E. Safta-Romano, op. cit., p. 128-129, L. Stnciulescu, op. cit., p. 429, .a.????????????????????????
89
Francisc Deack, op. cit., p. 154, F. Deack, R. Popescu, op. cit., p.293 .a. ???????????????????????????

35
 Mo tenirea vacanta

Capitolul al VI-lea: Motenirea eclezial o motenire anomal, fie i numai sub aspect
teoretic

n acest ultim capitol al lucrrii noastre vom face discuie despre motenirile
ecleziale i ne vom ngdui a le privi drept un soi de motenire anomal (de la a nomos,
contrar, nafara regulii) pentru cel puin dou motive: pe de o parte, maniera oarecum
aparte n care aceast instituie este reglementat, una care contrazice, mai mult sau mai
puin, reglementarea comun n materie, adic cea care se regsete n NCC, iar pe de
alt parte aria extrem de sensibil n care aceste dispoziii i gsesc aplicabilitatea i
anume, latura spiritual a unei pri considerabile a societii romneti.

Subcapitolul I: Analiza textului juridic

Drept ipotez, vom expune cteva dispoziii normative elocvente care

reglementeaz dou tipuri de moteniri aparte, fiecare cu sensibilitile ei, una care
aparine episcopilor, iar cealalt, monahilor din cadrul religiei ortodoxe. De menionat
i faptul c aceste dispoziii se regsesc n cuprinsul a dou acte normative speciale de
cpti pentru confesiunea ortodox i anume: Statutul pentru organizarea i
funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne90 i Legea nr. 489/2006 privind libertatea
religioas i regimul general al cultelor91. Textul juridic este, dup cum urmeaz:
Art. 192: Eparhiile au vocaie asupra tuturor bunurilor succesorale ale ierarhilor
lor.

90
H.G. 53 din 16 ianuarie 2008 privind recunoaterea Statutului pentru organizarea i funcionarea Bisericii
Ortodoxe Romne, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 50 din 22 ianuarie 2008 (citat n continuare,
Statutul BOR).
91
Publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 11 din 08 ianuarie 2007.

36
 Mo tenirea vacanta

Art. 193: Bunurile clugrilor i clugrielor aduse cu dnii sau donate

mnstirii la intrarea n monahism, precum i cele dobndite n orice mod n timpul
vieuirii n mnstire rmn n totalitate mnstirii de care aparin i nu pot face
obiectul revendicrilor ulterioare.
Art. 194: Pentru ierarhii pensionai sau retrai, Sfntul Sinod va reglementa
drepturile acestora n conformitate cu prevederile statutare i reglementare bisericeti.
Acestor trei dispoziii din Statutul BOR alturm i urmtoarea din Legea nr.
489/2006 privind libertatea religioas i regimul general al cultelor:
Art. 27- (1) Cultele recunoscute i unitile lor de cult pot avea i dobndi, n
proprietate sau n administrare, bunuri mobile i imobile, asupra crora pot dispune n
conformitate cu statutele proprii.
(2) Bunurile sacre, respectiv cele afectate direct i exclusiv cultului, stabilite
conform statutelor proprii n conformitate cu tradiia i practicile fiecrui cult,
dobndite cu titlu, sunt insesizabile i imprescriptibile i pot fi nstrinate doar n
condiiile statutare specifice fiecrui cult.
La o prim i sumar interpretare a acestor texte de lege putem nelege
urmtoarele: n ceea ce privete motenirile episcopilor, dac acetia au decedat
aflndu-se n funcie, eparhiile au vocaie asupra tuturor bunurilor succesorale, iar dac
s-au pensionat ori sau retras din funcie (paretesis), soarta bunurilor lor va fi stabilit,
de regul, de ctre Sfntul Sinod al Bisericii Ortodoxe Romne prin reglementrile sale.
n ceea ce privete cel de-al doilea tip de motenire, aceea aparinnd clugrilor,
lucrurile stau poate i mai diferit de modul n care le prezint noul Cod civil, bunurile
monahilor i ale monahiilor (fie c vorbim de bunuri aduse ori donate mnstirii la
intrarea lor n monahism, fie de bunuri dobndite ulterior) urmnd a rmne, dup
decesul acestora, n totalitate mnstirii de care aparin; mai mult, ele nici nu pot face
obiectul vreunei aciuni n revendicare.

Subcapitolul al II-lea: Cel puin trei situaii-premis relevante

37
 Mo tenirea vacanta

Bineneles c o jurispruden relevant pe trmul acestei probleme legat de

motenirile ecleziale i, pe cale de consecin, legat de rezolvarea diferendelor care se
nasc cel puin n teorie ntre dispoziiile din Statutul BOR i cele din noul Cod civil
este, dac nu inexistent, cel puin una foarte srac. Acest fapt se datoreaz, n
principal, la renunarea clugrului, odat intrat n monahism, la tot ceea ce s-ar numi
grij lumeasc, adic o excludere din lista prioritilor monahului a interesului pecuniar
de orice natur ar fi acesta i a renunrii aprrii lui n instana de judecat; cu alte
cuvinte, n momentul intrrii n monahism asistm la o moarte social a clugrului. La
acest principal argument s-ar mai putea aduga, pentru a justifica absena unor litigii n
acest domeniu, i dispoziiile art. 50 lit. e) din Statutul BOR, potrivit cu care n cadrul
ntreitei slujiri preoeti, nvtoreasc, sfinitoare i pastoral-misionar, parohul []
cu aprobarea scris a chiriarhului, reprezint parohia n justiie n faa autoritilor
locale i fa de teri, personal sau prin delegai. n aceeai msur, clericii din parohii
n virtutea jurmntului de ascultare (subordonare) fa de chiriarh depus la hirotonie i,
respectiv, monahii, n virtutea votului monahal al ascultrii, pot s compar n faa
instanelor judectoreti numai cu aprobarea prealabil scris a chiriarhului, inclusiv n
cauze de interes personal.
Lipsa, pn n prezent, a unei asemenea practici judiciare, nu poate face ns
ndreptit afirmaia potrivit cu care n viitor nu s-ar putea nate un litigiu care s aib
ca obiect tocmai o motenire eclezial; n plus, fie i doar sub aspect teoretic, problema
n cauz merit o atenie deosebit.
Aadar, pornind de la premisa c ne aflm n prezena unei mase succesorale
alctuit din bunuri, altele dect cele sacre (adic cele afectate direct i exclusiv
cultului, stabilite conform statutelor proprii n conformitate cu tradiia i practicile
fiecrui cult)92, vom construi trei ipoteze care ar putea constitui o problem delicat att
pentru instana de judecat, ct i pentru Biserica Ortodox Romn, dac acestea se
vor concretiza.
Astfel, o prim situaie ar fi aceea a episcopului ortodox cruia i rmn
descendeni de gradul I provenii dintr-o cstorie care a ncetat nainte de momentul
hirotoniei, ns numai prin decesul soiei. Am adugat aceast ultim condiie, a
92
Macovei Codrin, Vieriu Vlad, Motenirile ecleziale Hymera juri?.

38
 Mo tenirea vacanta

ncetrii cstoriei doar prin decesul soiei deoarece, potrivit canoanelor Bisericii
Ortodoxe Romne (mai ales a celor adoptate la Sinodul al VI-lea Ecumenic, n anul
681) pot dobndi funcia de episcop doar arhimandriii i preoii vduvi, nu i cei a
cror cstorie a fost desfcut. n aceast caz, dup cum bine este cunoscut, dispoziiile
noului Cod civil confer descendenilor vocaie succesoral asupra ntregului
patrimoniu succesoral, bucurndu-se fiecare de o cot egal din motenire; mai mult
dect att, descendenii au i calitatea de a fi motenitori rezervatari. n aceast ordine
de idei, ntorcndu-ne la dispoziiile art. 192 din Statutul BOR, se pune ntrebarea dac
eparhia respectivului episcop mai are sau nu vreun drept la motenire, n contra
descendenilor? Dac da, care vor fi cotele fiecruia dintre cei chemai s moteneasc?
Mai mult, calitatea de a fi motenitor rezervatar va avea ctig de cauz n faa unui
probabil drept de a moteni al respectivei eparhii?
O a doua situaie premis poate s fie reprezentat de absena soiei
supravieuitoare i a descendenilor, context n care, n lumina dispoziiilor din noul
Cod civil referitoare la motenirea legal, vor urma s moteneasc, n aceast ordine,
ascenndenii i colateralii privilegiai, n lips, ascendenii ordinari ori colateralii
ordinari, dup caz. Or, dac inem seama de textele din Statutul BOR, aceast ordine
binecunoscut nu numai c va fi rsturnat, ci va fi nlturat de-a dreptul, eparhia sau
mnstirea, dup caz, fiind singura ndreptit a culege, n totalitate, bunurile
monahului decedat.
Cea de-a treia ipotez i ultima, cu cea mai mare importan pentru lucrarea
noastr, este reprezentat de confruntarea care se poate nate n plan succesoral ntre, pe
de o parte, titularii motenirilor vacante, astfel cum i stabilete art. 1138 noul Cod civil
(i anume, comuna, oraul sau, dup caz, municipiul n a crui raz teritorial se aflau
bunurile la data deschiderii motenirii) i, pe de alt parte, eparhiile i mnstirile
crora statutele BOR le recunosc vocaia succesoral. Care dintre cele dou interese,
etatic sau bisericesc, protejate de cele dou categorii distincte de norme, va fi cel care
va prima?

Subcapitolul al III-lea: Istoria devenirii regulii de drept

39
 Mo tenirea vacanta

Spre o mai bun nelegere a acestei instituii, a motenirilor ecleziale, vom

realiza o scurt incursiune n timp spre a v prezenta norme sau reguli de drept, mai
ales canonic, reguli care guvernau aceste situaii speciale n care se aflau oamenii pe
care astzi i cunoatem drept monahi ori monahii.
ntr-o prim faz ne vom referi la femeile vestale din Roma antic; n ciuda
faptului c n acele timpuri statutul femeii nu era unul care s debordeze de libertate,
dimpotriv, vestalele aveau totui posibilitatea de a dispune, dup bunul plac de
bunurile lor, inclusiv de a lsa legate dup cum cred de cuviin, nefiind n niciun fel
ngrdite de interesul etatic ori de acela al confesiunii creia s-au dedicat93.
naintnd din punct de vedere cronologic, ne vom referi acum la un important
izvor de drept canonic pentru Biserca Rsritean i anume, canonul al 40-lea apostolic,
canon care cuprindea o meniune i o distincie cel puin interesante: ... s fie artate
bunurile proprii ale episcopului i s fie artate i cele domneti, ca episcopul s aib
putere cnd s-ar svri din via s lase ale sale cui vrea i cum vrea i s nu se piard
cele ale episcopului sub cuvnt c ar fi bunuri bisericeti, atunci cnd el ar avea soie i
copii sau rude sau casnici. Cci este drept naintea lui Dumnezeu i a oamenilor ca nici
Biserica s nu sufere vreo pagub din pricina necunoaterii bunurilor episcopului i ca
nici episcopul sau rudele lui s-i risipeasc bunurile din pricina Bisericii sau s cad i
la certuri ai si i moartea lui s se acopere de ocri94.
Aceast regul de drept canonic va fi reluat i mai trziu, n aproape aceeai
formulare, n cuprinsul canonului 24 al Sinodului de la Antiohia din anul 341: Bine
este ca cele ale Bisericii s se pstreze pentru Biseric cu toat grija i cu bun
contiin i cu credin ctre Atotvztorul i Judectorul Dumnezeu. [] Cci drept i
plcut este att naintea lui Dumnezeu ct i naintea oamenilor ca cele proprii ale
episcopului s le lase oricui ar voi el; iar cele ale Bisericii pentru dnsa a se pstra i
nici Biserica s nu sufere vreo pagub, nici episcopul s nu fie lipsit de bunurile sale n

93
Wildfang, Robin Lorsch, Romes Vestal Virgins: A Study of Romes Vestal priestesses in the Late Republic
an early Empire, Routledge, New York, 2006, p. 66-67.
94
Textul poate fi gsit n limba englez n PERCIVAL, Henry P, The apostolic Canons, 1899 apud
http://www.newadvent.org/fathers/3820.htm, vizualizat ladata de 26. 04. 2016.

40
 Mo tenirea vacanta

favorul obtesc sub pretextul Biserici sau cei ce-i aparin s cad n proces i, pe lng
aceasta, dnsul dup moarte s nu se acopere de ocri95.
O atare direcie normativ care s cuprind distincia ntre bunurile proprii i cele
sacre, respectiv posibilitatea clericului de a dispune dup bunul plac de cele dinti, nu
va mai fi pstrat; astfel se face c, n cuprinsul unui canon adoptat la Sinodul de la
Cartagina din anul 394 regsim urmtoarea regul: ... aiderea s-a hotrt ca, dac
vreun episcop ar prefera, fa de Biseric, s lase motenitori pe eretici sau pgni, ori
de sunt rudenii, ori de sunt afar de rudenia sa, s se pronune i dup moartea lui
anatema asupra unuia ca acesta i numele lui nicidecum s nu se pomeneasc de preoii
lui Dumnezeu, nici s poat dezvinovi, dac va muri fr testament, deoarece,
fcndu-se episcop, are datoria s fac cuviincioasa mprire a averii sale potrivit
fgduinei sale96.
i Iustinian, ntr-un paragraf al Novelei CXXXII, rezolv n aceeai not
problema motenirilor clugrilor: Dac vreo femeie sau vreun brbat mbrieaz
viaa monahal i intr n mnstire i nu au copii, poruncim ca mnstirea s fie
titularul proprietilor sale. [...] Dac, n toate cazurile, acesta dorete s-i mpart
averea copiilor si prin orice mijloace, va trebui s pstreze o parte pentru mnstirea
sa. Dar de ar muri nainte de a-i mpri bunurile sale copiilor, acetia vor avea dreptul
la partea lor legal i egal, iar rmia va aparine mnstirii.97
Mai trziu, mpratul bizantin Leon al VI-lea, fcnd referire la motenirile ab
intestat ale clugrilor creeaz, n cuprinsul Novelei a XIV-a un soi de algoritm n
virtutea cruia aveau dreptul de a moteni att descendenii, ct i mnstirea, dupa cum
urmeaz: dac existau trei descendeni, mnstirea culegea o ptrime din masa
succesoral; dac numrul descendenilor era mai mare de trei, mnstirea avea dreptul
la o cot cel puin egal cu acetia; n cazul n care vocaie real de a moteni ar fi avut
numai ascendenii, indiferent de numrul lor, mnstirea avea dreptul la o jumtate din
masa succesoral; n fine, dac mnstirea ar fi venit n concurs numai cu rude

95
Textul, n integralitatea lui, poate fi gsit la adresa http://www.newadvent.org/fathers/3805.htm, vizualizat
la data de 26.04.2016.
96
Macovei Codrin, Vieriu Vlad, Motenirile ecleziale Hymera juri?.
97
Macovei Codrin, Vieriu Vlad, Motenirile ecleziale Hymera juri?.

41
 Mo tenirea vacanta

colaterale, i s-ar fi cuvenit o cot de dou treimi din motenire. Textul aceleai novele
mai arat i c aceste cote erau imperative, obligatorii, ele neputnd fi diminuate de
ctre de cujus prin legate98.
n continuare ne vom referi la dou articole din Statutul Organic al Bisericii
greco-orientale romne din Ungaria i Transilvania, statut la adoptarea cruia a
contribuit sunstanial i mitropolitul Andrei aguna. Astfel, art. 108 arat c episcopul,
respectiv arhiepiscopul, are dreptul s fac testament numai pentru jumtate din averea
sa, iar dac moare fr testament, toat averea revine eparhiei. Prin urmare, fcnd
testament, dup moartea sa se vor achita toate datoriile i cheltuielile de nmormntare,
legatele lui se vor plti pn la jumtatea averii sale. n mod excepional, art. 109 indic
faptul c ntreaga bibliotec a episcopului decedat este rezervat exclusiv eparhiei99.
ntr-o ultim referin comparativ, vom prezenta textul articolului 194 din
Statutul pentru organizarea i funcionarea Bisericii Ortodoxe Romne din anul 1948:
... eparhiile au vocaiune asupra ntregii averi succesorale a ierarhilor lor i se socotesc
succesoare rezervatare a jumtate din aceast avere, n cazul n care vin n concurs cu
succesorii sesinari sau testamentari. Drepturile succesorilor sesinari sau testamentari se
vor raporta numai asupra jumtii nerezervat eparhiilor i sunt reglementate conform
dispoziiilor Codului civil.100. Vedem aadar, n acest caz, faptul c eparhiile nu numai
c au vocaie de a moteni, ele au i calitatea de motenitori rezervatari, n condiiile n
care nici o dispozitie legal a Codului civil nu stabilea acest aspect.

Subcapitolul al IV-lea: Referine corespondente textului statutar autohton

n cele ce urmeaz vom ncerca a v prezenta cteva referine corespondente ale

textului analizat din Statutul BOR, referine pe care le-am selectat att din statutele

98
Novela a XIV-a a mpratului Leon al VI-lea, tradus n limba englez n SCOTT, S. P, The Civil Law,
XVII, Cincinatti, 1932, versiune disponibil i online la http://droitromain.upmf-grenoble.fr/, vizualizat la
data de 26. 04. 2016.
99
Macovei Codrin, Vieriu Vlad, ibidem.
100
Macovei Codrin, Vieriu Vlad, ibidem.

42
 Mo tenirea vacanta

celorlalte autocefalii ortodoxe101, din Codul de drept canonic al Bisericii Romano-

Catolice, dar i n Codul Canoanelor Bisericilor Orientale i din statutele celorlalte culte
recunoscute n Romnia.
Astfel, n cadrul Bisericii Ortodoxe Srbe, al crei statut a fost adoptat n anul
1957, este stabilit un algoritm succesoral cel puin interesant. Aa se face c, n cazul
unei moteniri testamentare a episcopului, voina exprimat mortis causa este una
impus i cu limite exact prestabilite, potrivit art. 37 din acest statut: acesta [episcopul]
va institui un legat pentru o treime din masa succesoral n favoarea eparhiei sale,
pentru o a doua treime n favoarea unei fundaii ecleziastice, iar cea din urm treime va
fi la dispoziia sa. Articolul 38 al aceluiai statut face referire la motenirea ab intestat
dup cum urmeaz: bunurile sale mobile i imobile vor fi valorficate pentru a acoperi
cheltuielile ocazionate de nhumare i datoriile personale ale defunctului, rmia
urmnd a fi mprit de Sfntul Sinod urmrind nevoile Bisericii. Vemintele
arhiereti, biblioteca sa i toate obiectele sale liturgice vor reveni eparhiei sale.
ndreptndu-ne atenia spre Statutul Bisericii Ortodoxe Ruse102, acesta face, aa
cum este i normal, o distincie clar ntre cele dou categorii de bunuri ale ierarhilor:
prima categorie este constituit din bunurile ecleziastice (adic cele a cror folosin
este destinat exclusiv serviciului religios) care se cuvine a intra n patrimoniul
Bisericii Ortodoxe Ruse; cea de-a doua categorie este format din bunurile personale
ale ierarhului, acestea fiind supuse n exclusivitate dispoziiilor de drept civil i de drept
internaional privat aplicabile pe teritoriul Rusiei.
Analiznd situaia motenirilor ecleziale pe teritoriul Greciei, n mod deosebit ne-
au atras atenia normele speciale curpinse n Cartea statutar a Sfntului Munte
Athos103. Aceste dispoziii, recunoscute pentru radicalitatea lor, sunt ct se poate de

101
La nivel mondial, ortodoxia este reprezentat de mai multe biserici autocefale i autonome, ce alctuiesc
o ierarhie n fruntea creia regsim Patriarhia Ecumenic, iar la polul opus reprezentane ale acestor biserici
precum Biserica Ortodox a Japoniei sau cea a Finlandei.
102
Statutul poate fi consultat la adresa http://orthodoxeurope.org/page/3/15.aspx, vizualizat pe la data de
05 mai 2016.
103
Muntele Athos sau Atos (n greaca modern v - Sfntul Munte) este un munte (2.033 m) i o
peninsul (cu lungimea de 60 km i o lime ce variaz ntre 8 i 12 km, aria total fiind de 360 km ptrai)
n nord-estul Greciei, n regiunea greceasc Macedonia Central, unde i au locul 20 de mnstiri, 12

43
 Mo tenirea vacanta

diferite att fa de cele care se regsesc n legislaia civil din Grecia, ct i fa de

normele speciale care compun Statutul Bisericii Ortodoxe a Greciei. Astfel, art. 101 din
Cartea statutar, ntr-un mod ct se poate de imperativ, stabilete c averea fiecrui
monah revine mnstirii de care aparine, de vreme ce respectivul monah i-a cedat n
scris toat avuia sa nainte s fie tuns n monahism. De asemenea, toat averea
dobndit de respectivul monah dup tunderea sa revine mnstirii, indiferent c acesta
a murit n alt loc. Pentru datoriile monahilor nu este responsabil mnstirea de care
acetia aparin, de vreme ce acestea au fost fcute fr permisiunea scris a
mnstirii.104 innd seama de imperativul acestei dispoziii putem nelege c atunci
cnd avem de-a face cu un caz de motenire a unui clugr atonit, mnstirea
dobndete automat activul succesoral, far a mai ine cont de pasivul motenirii105.
Aiderea sunt stabilite lucrurile i de ctre Statutul Bisericii Ortodoxe a
Ciprului106, unde se arat clar c mnstirile au vocaie succesoral deplin asupra

schituri i o mulime de chilii clugreti ortodoxe, n care triesc mai mult de 1500 de monahi ortodoci
(datele recensmntului grec din 2011 indic o populaie de 1830 clugri.). Aproximativ jumtate dintre
mnstiri sunt conservatoare, urmnd un regulament strict n privina disciplinei i postului. Comunitatea
monastic de la muntele Athos se mparte n dou tipuri de mnstiri: mnstiri cenobite (numite i
"comuniste" sau "conservatoire, proprietatea tuturor obiectelor fiind comun) i mnstiri idioritmice
(numite i "liberale" sau "individualiste, unde proprietatea personal asupra unor obiecte este permis). De-
a lungul istoriei clugrii mnstirilor de la muntele Athos au trit n schituri, chilii, "kalive" (chilii mai
mici, unde civa clugri triesc ca ntr-o familie) sau ermitaje (numite i "isihasterion", ele fiind nite
chilii retrase, adesea doar mici grote sau scobituri n stnc, n care triete ntotdeauna numai un singur
clugr (sihastru, pustnic sau anahoret); ce definete ns ermitajul este n primul rnd localizarea lui
retras, cci exist la Athos i un tip de locuine n care triete un singur clugr, dar care nu-s izolate i
retrase, ele fiind numite "kathisme". Ali clugri atonii, numii i "vagabonzi" sau "girovagi", prefer s
triasc fr a avea un adpost stabil.
Regiunea este autonom din punct de vedere administrativ, alctuind un stat monastic cu capitala la Kareia,,
n greac , iar n transcriere cu alfabet latin, Karyes.
104
KONTIS, Athanasios, Regimul Sfntului munte i motenirea monahilor,
http://pemptousia.ro/2013/12/regimul-sfantului-munte-si-mostenirea-monahilor-2/ , vzut la data de 05 mai
2016.
105
Macovei Codrin, Vieriu Vlad, Motenirile ecleziale Hymera juri?.
106
Statutul poate fi consultat la adresa
http://www.presidency.gov.cy/presidency/presidency.nsf/all/1003AEDD83EED9C7C225756F0023C6AD/

44
 Mo tenirea vacanta

bunurilor monahilor care au sucombat n aceast calitate. Altfel stau lucrurile ns n

jurisprudena cipriot, acolo unde, n spea Mnstirii Mahairas, Curtea Suprem a
Ciprului a soluionat problema succesiunii clugrilor n defavoarea mnstirii, oferind
ctig de cauz rudelor defunctului monah. n motivare se arat c Biserica, dei are
dreptul de a-i reglementa singur regimul proprietii sale, acest drept nu se poate
ntinde i asupra proprietii monahilor; mai mult, se arat c, n realitate, drepturile
clugrilor nu pot fi considerate, nu se pot confunda cu drepturile Bisericii nsi. n
aceeai ordine de idei, s-a mai reinut c fiecare monah pstreaz dreptul, conferit de
Constituie, de a dobndi bunuri i de a dispune liber de acestea, fr a fi posibil vreo
intervenie din partea mnstirilor sau a altor asemenea entiti.107
Codul de drept canonic al Bisericii Romano-Catolice108, n cuprinsul articolului
668 paragraful 3, arat c tot ceea ce un clugr ctig prin munc personal sau n
numele institutului, ctig pentru institut. Dispoziii similare regsim i n cuprinsul
canoanelor 467 i 468 din Codul Canoanelor Bisericilor Orientale109.
ntr-o ultim referin comparativ, dispoziiile din Statutul Bisericii Ortodoxe
Ruse de Rit Vechi din Romnia 110, n aceeai not concis i radical, afirm c averea
episcopilor nu poate fi motenit de rudele sau apropiaii lor; n alte cuvinte, vocaia
succesoral cu privire la bunurile ierarhilor i monahilor din cadrul acestui cult religios
aparine n exclusivitate eparhiilor sau mnstirilor, dup caz.
n cazul tuturor celorlalte culte recunoscute n Romnia, acestea nu cuprind n
statutele lor dispoziii care s fie diferite de cele care se regsesc n legislaia civil
aplicabil pe teritoriul rii noastre.

$file/CY_Contitution.pdf, vzut la data de 05 mai 2016.

107
ACHILLES, Emilianides et aliis, Religion and Law in Cyprus, Kluwer Law International, 2011, p. 112-
113.
108
Codul poate fi consultat la adresa http://www.vatican.va/archive/ENG1104/_INDEX.HTM, vizualizat
la data de 05 mai 2016.
109
Codul poate fi consultat la adresa http://www.intratext.com/X/ENG1199.HTM, vizualizat la data de 05
mai 2016.
110
Recunoscut prin dispoziiile H.G. nr. 398/2008, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 365 din 13
mai 2008.

45
 Mo tenirea vacanta

Subcapitolul al V-lea: Sintez

n aceast etap a cercetrii motenirilor ecleziale, respectiv a normelor speciale

care le reglementeaz, vom ncerca a sintetiza cteva aspecte cu privire la temeinicia i
aplicabilitatea acestora.
Astfel, am putea afirma c vocaia succesoral a eparhiei ori a mnstirii este una
ct se poate de ndreptit deoarece, ierarhul sau monahul, abandonnd viaa din lumea
civil, alege de bunvoie s intre ntr-o alt ordine, chiar i legislativ, supunndu-se
acesteia ntru totul.
Pn i interdicia de introducere a aciunii n revendicare impus de teza final a
art. 193 din Statutul BOR poate fi neleas, mai ales dac o plasm n contextul istoric
potrivit. Aa se face c, privind n trecutul mai mult sau mai puin ndeprtat, vom
observa c multe dintre donaiile fcute bisericilor au fost contestate i chiar anulate,
motivndu-se c acestea au fost fcute sub imperiul unei beii mistice pierdalnice. Nu
este ns de tgduit faptul c, n analiza legalitii unei donaii, criteriul exclusiv dup
care se ghideaz orice instan de judecat este exprimarea unui consimmnt valabil.
Altfel spus, putem accepta faptul c vocaia succesoral a eparhiilor i a
mnstirilor este una justificat, att sub aspect istoric i moral, ct i, poate, din punct
de vedere legal; temeiul juridic ar putea fi constituit din ceea ce se numete motenirea
anomal, acea construcie creat de ctre juritii romani care i gsete aplicabilitate i
n zilele noastre.
n alt ordine de idei, nu putem trece cu vederea faptul c att legislaia conex a
NCC, ct i doctrina n materie, nu recunosc dect foarte puine aplicaii ale motenirii
anomale i care ntotdeauna se reduc la doar o anumit parte din masa succesoral,
nicidecum la ntreg.
n plus, dreptul contemporan nu recunoate aceast idee de moarte civil, astfel
nct este imposibil interzicerea unei persoane de a mai dobndi bunuri ori obligaia ca
aceasta s se lipseasc de propriul patrimoniu.

46
 Mo tenirea vacanta

Mai mult dect att, prin dispoziiile lor, att Constituia 111 ct i dreptul civil
ncearc, prin diferite instrumente juridice, s realizeze o ct mai bun protecie a
dreptului de proprietate. Or, interdicia de a revendica propriile bunuri la care se refer
art. 193 din Statutul BOR nu face dect s neantizeze aceste demersuri legislative.
La toate aceste contraargumente se mai poate aduga unul, referitor la fora
juridic a actelor normative ale cror dispoziii intr n conflict. Astfel, Statutul BOR,
dup cum am mai precizat i anterior, este adoptat printr-un act normativ (H.G. nr. 53
din 16 ianuarie 2008) inferior noului Cod civil i prin urmare nu are aptitudinea de a
modifica dispoziiile sale.
n atare condiii, putem afirma fr teama de a grei faptul c textul juridic
analizat (i anume, dispoziiile art. 192-194 din Statutul BOR), referitor la motenirile
ierarhilor i clugrilor, dei oarecum justificat, ntr-o societate modern i democratic
nu-i poate gsi aplicabilitate fiind, n integralitatea lui, lipsit de efecte juridice. nsi
ideea ca un ierarh ori un monah s fie lipsit de dreptul su de a dispune liber de
patrimonul su mortis causa contravine att prevederilor NCC i Constituiei Romniei,
ct i celor ale Conveniei europene a drepturilor omului.
Pe de alt parte, de lege ferenda s-ar impune crearea unui drept prioritar al
Bisericii la culegerea motenirilor vacante ale ierarhilor i monahilor, fiind totalmente
de prisos o ncletare oarb a interesului etatic cu cel bisericesc ntr-un domeniu att de
sensibil pentru societatea romneasc.

Cuprins
Cuprins..................................................................................................
Argument..............................................................................................
Capitolul I: Motenirea vacant n trecut (scurt istoric).......................

111
Art. 136: Proprietatea privat este garantat i ocrotit n mod egal de lege, indiferent de titular.

47
 Mo tenirea vacanta

Capitolul al II-lea: Noiunea de motenire vacant i situaia acesteia n vechea i

noua reglementare.....................................................................
Subcapitolul I: Motenirea vacant n vechiul Cod civil............
Subcapitolul al II-lea: Motenirea vacant n noul Cod civil......
Capitolul al III-lea: Beneficiarul motenirii vacante.............................
Capitolul al IV-lea: Temeiul sau natura juridic a drepturilor statului asupra
motenirii vacante..............................................................................
Subcapitolul I: Teoria statului-motenitor (iure hereditatis).......
Subcapitolul al II-lea: Teoria desherenei (iure imperii).............
Subcapitolul al III-lea: Argumente i contraargumente pentru fiecare
dintre cele dou teorii.......................................................................
Subcapitolul al IV-lea: Importana practic a determinrii naturii juridice a
drepturilor statului asupra motenirii vacante...................
Subcapitolul al V-lea: Concluzii cu privire la natura juridic a drepturilor
statului asupra motenirii vacante..............................................
Capitolul al V-lea: Particulariti ale dreptilor statului asupra motenirii
vacante........................................................................................
Subcapitolul I: Administrarea provizorie a bunurilor care compun
patrimoniul succesoral vacant........................................................
Subcapitolul al II-lea: Certificatul de vacan succesoral........
Subcapitolul al III-lea: Rsunderea intra vires hereditatis a
statului..........................................................................................................
Subcapitolul al IV-lea: Inexistena dreptului de opiune
succesoral....................................................................................................
Subcapitolul al V-lea: Problema sezinei.....................................
Capitolul al VI-lea: Motenirea eclezial o motenire anomal, fie i numai sub
aspect teoretic..............................................................................
Subcapitolul I: Analiza textului juridic.......................................
Subcapitolul al II-lea: Cel puin trei situaii-premis relevante....
Subcapitolul al III-lea: Istoria devenirii regulii de drept..............

48
 Mo tenirea vacanta

Subcapitolul al IV-lea: Referine corespondente textului statutar

autohton.........................................................................................................
Subcapitolul al V-lea: Sintez......................................................
Concluzii................................................................................................
Bibliografie..........................................................................................

49